Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Przegląd oraz serwisowanie urządzeń instalacji wentylacji nawiewno-wywiewnej i nagrzewnic oraz urządzeń klimatyzacyjnych na terenach administrowanych przez 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: 43 WOJSKOWY ODDZIAŁ GOSPODARCZY
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 021509084
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Saperska 2
1.5.2.) Miejscowość: Świętoszów
1.5.3.) Kod pocztowy: 59-726
1.5.4.) Województwo: dolnośląskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL515 - Jeleniogórski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://43wog.wp.mil.pl/pl/
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Obrona
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-fce95783-e1f2-11ee-a01e-f641a8763d5f
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00310845
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-05-06
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00228734/01/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.3.5 Przegląd i serwis urządzeń instalacji wentylacyjnej i urządzeń klimatyzacyjnych
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00245124
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: 21/26/PN/2024
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 50730000-1 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji układów chłodzących
4.5.5.) Wartość części: 232937,10 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 50730000-1 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji układów chłodzących
4.5.5.) Wartość części: 43733,25 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust.1 pkt.8) w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt.1) ustawy Pzp
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”
„Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”.
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający odrzuca, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8) w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt.1) ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej dalej „Pzp” ofertę Wykonawcy Serwis Automatyki Marek Gołębiowski 64-100 Leszno ul. Jesienna 22a.
W dniu 10.04.2024 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej ceny tj. 1 rbg, gdyż zaoferowana przez Wykonawcę cena 27,70 zł brutto za 1 rbg, wydawała się rażąco niska w stosunku do ceny zaoferowanej przez Wykonawcę Kilma-Tech Stanisława Ślusarska ul. Nowogródzka 74i 68-100 Żagań tj. 135,30 zł brutto za 1 rbg, i budziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Przedłożone wyjaśnienia powinny były dotyczyć w szczególności:
Kosztów bezpośrednich:
Koszt godzinowego wynagrodzenia pracownika,
Koszt podatków obligatoryjnie obciążające płace,
Płace dodatkowe: premie, dodatek stażowy, inne dodatki regulaminowe
• Kosztów pośrednich:
Koszty ogólnozakładowe: koszty dojazdu, koszty użycia narzędzi oraz zysk.
Wykonawca złożył wyjaśnienia w terminie wskazanym w wezwaniu tj. do dnia 15.04.2024 r. za pośrednictwem Platformy zakupowej.
W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia udzielone przez Wykonawcę Serwis Automatyki Marek Gołębiowski 64-100 Leszno ul. Jesienna 22a nie są szczegółowe, kompletne ani też rzetelne. Wykonawca nie załączył do wyjaśnień nawet kalkulacji własne. Z wyjaśnień nie wiadomo ilu ww. wykonawca pracowników zatrudnia, jaka jest wysokość wynagrodzenia, jakie są koszty pośrednie, jaki jest koszt dojazdu, koszty użycia narzędzi, zysk. Zgodnie z wyrokiem KIO z dn. 28.02.2024 r. (sygn. akt. KIO 495/24) „wykonawca nie dołożył należytej staranności w wyjaśnianiu sposobu kalkulacji ceny, przez co nie wykazał, że jego oferta nie była rażąco niska. Wykonawca składając wyjaśnienia musi udowodnić, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Wykonawca temu obowiązkowi nie podołał. (…) weryfikacja wyjaśnień wykonawcy nie może ograniczać się do bezrefleksyjnego przyjęcia przez zamawiającego założeń wykonawcy za prawidłowe”.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust.1 pkt.12) ustawy Pzp
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą”
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 16.04.2024 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 307 ust. 2 ustawy Pzp zwrócił się do Wykonawcy Kilma-Tech Stanisława Ślusarska ul. Nowogródzka 74i 68-100 Żagań z wnioskiem
o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, o okres 30 dni, tj. do dnia 20.05.2024r. Do dnia wskazanego w piśmie tj. 19.04.2024 r. Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W związku
z powyższym brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą skutkuje odrzuceniem oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Wobec faktu, że wszystkie złożone w przedmiotowym postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu – postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2) ustawy Pzp.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust.1 pkt.8) w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt.1) ustawy Pzp
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”
„Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”.
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający odrzuca, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8) w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt.1) ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej dalej „Pzp” ofertę Wykonawcy Serwis Automatyki Marek Gołębiowski 64-100 Leszno ul. Jesienna 22a.
W dniu 10.04.2024 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej ceny tj. 1 rbg, gdyż zaoferowana przez Wykonawcę cena 27,70 zł brutto za 1 rbg, wydawała się rażąco niska w stosunku do ceny zaoferowanej przez Wykonawcę Kilma-Tech Stanisława Ślusarska ul. Nowogródzka 74i 68-100 Żagań tj. 135,30 zł brutto za 1 rbg, i budziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Przedłożone wyjaśnienia powinny były dotyczyć w szczególności:
Kosztów bezpośrednich:
Koszt godzinowego wynagrodzenia pracownika,
Koszt podatków obligatoryjnie obciążające płace,
Płace dodatkowe: premie, dodatek stażowy, inne dodatki regulaminowe
• Kosztów pośrednich:
Koszty ogólnozakładowe: koszty dojazdu, koszty użycia narzędzi oraz zysk.
Wykonawca złożył wyjaśnienia w terminie wskazanym w wezwaniu tj. do dnia 15.04.2024 r. za pośrednictwem Platformy zakupowej.
W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia udzielone przez Wykonawcę Serwis Automatyki Marek Gołębiowski 64-100 Leszno ul. Jesienna 22a nie są szczegółowe, kompletne ani też rzetelne. Wykonawca nie załączył do wyjaśnień nawet kalkulacji własne. Z wyjaśnień nie wiadomo ilu ww. wykonawca pracowników zatrudnia, jaka jest wysokość wynagrodzenia, jakie są koszty pośrednie, jaki jest koszt dojazdu, koszty użycia narzędzi, zysk. Zgodnie z wyrokiem KIO z dn. 28.02.2024 r. (sygn. akt. KIO 495/24) „wykonawca nie dołożył należytej staranności w wyjaśnianiu sposobu kalkulacji ceny, przez co nie wykazał, że jego oferta nie była rażąco niska. Wykonawca składając wyjaśnienia musi udowodnić, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Wykonawca temu obowiązkowi nie podołał. (…) weryfikacja wyjaśnień wykonawcy nie może ograniczać się do bezrefleksyjnego przyjęcia przez zamawiającego założeń wykonawcy za prawidłowe”.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust.1 pkt.12) ustawy Pzp
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą”
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 16.04.2024 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 307 ust. 2 ustawy Pzp zwrócił się do Wykonawcy Kilma-Tech Stanisława Ślusarska ul. Nowogródzka 74i 68-100 Żagań z wnioskiem
o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, o okres 30 dni, tj. do dnia 20.05.2024r. Do dnia wskazanego w piśmie tj. 19.04.2024 r. Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W związku
z powyższym brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą skutkuje odrzuceniem oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Wobec faktu, że wszystkie złożone w przedmiotowym postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu – postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2) ustawy Pzp.