Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Zakup wyposażenia żłobka
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA KISZKOWO
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 631259502
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: ul. Szkolna 2
1.5.2.) Miejscowość: Kiszkowo
1.5.3.) Kod pocztowy: 62-280
1.5.4.) Województwo: wielkopolskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL414 - Koniński
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.kiszkowo.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-0f0176b6-1f55-11ef-a7c1-72acb4a2af8f
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00401188
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-07-08
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00026060/03/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.2.2 Zakup wyposażenia żłobka
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak
2.12.) Nazwa projektu lub programu:
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00347195
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.7.2024
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39161000-8 - Meble przedszkolne
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
39150000-8 - Różne meble i wyposażenie
39121100-7 - Biurka
39121200-8 - Stoły
4.5.5.) Wartość części: 0 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 37520000-9 - Zabawki
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
37500000-3 - Gry i zabawki, wyposażenie parków zabaw
4.5.5.) Wartość części: 0 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 30213100-6 - Komputery przenośne
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
39711100-0 - Chłodziarki i zamrażarki
30122000-0 - Biurowe maszyny offsetowe
39711362-4 - Kuchenki mikrofalowe
39713200-5 - Maszyny piorące i suszarki do ubrań
4.5.5.) Wartość części: 0 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39511100-8 - Koce
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
39512000-4 - Bielizna pościelowa
39531000-3 - Dywany
34928480-6 - Pojemniki i kosze na odpady i śmieci
38412000-6 - Termometry
35111300-8 - Gaśnice
4.5.5.) Wartość części: 0 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z art. 255 pkt 6 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia obejmował zadania podzielone na cztery części:
Część I: meble
Część II: zabawki
Część III: sprzęt elektroniczny
Część IV: pozostałe wyposażenie
Zamawiający, przed otwarciem ofert, udostępnił informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 358 000,00 zł brutto.
Rzeczona kwota została wskazana łącznie, bez podziału na poszczególne części zamówienia.
Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten nie wskazuje wprost, że w przypadku podziału zamówienia na części kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy odnosić do każdej z części. Należy jednak zauważyć, że jednym z powodów unieważnienia postępowania jest okoliczność, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty, lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Art. 255 ust. 3 ustawy Pzp mówiący o możliwości unieważnienia postępowania powiązany jest z art. 259 ustawy Pzp, w którym mowa jest, że jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się m.in. przepis art. 255. A zatem bez podania kwoty przeznaczonej dla danej części postępowania nie będzie możliwe zbadanie przesłanki unieważnienia.
W związku z powyższym kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w przypadku postępowania, które zostało podzielone na części, powinna zostać podana przez zamawiającego przed terminem otwarcia ofert do każdej z części zamówienia. Czego Zamawiający z przedmiotowym postępowaniu nie uczynił.
W wyroku z dnia 7.07.2017 r., sygn. akt: KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1pkt 7 ustawy Pzp (z 2004 roku) jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli – w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu.
W wyroku KIO z 20.08.2020 r., sygn. akt: KIO 1542/20, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że „Biorąc pod uwagę, że celem postępowania przetargowego jest dokonanie zgodnego z przepisami wyboru oferty i udzielenia zamówienia, to w sytuacji, gdy ujawniają się przesłanki, które budzą jakąkolwiek wątpliwość, autoweryfikacja czynności zamawiającego jest nie tylko dopuszczalna, ale i uzasadniona”.
Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym zachodzi sytuacja opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z tym postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu w częściach 1, 2, 3, 4 podlega unieważnieniu.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z art. 255 pkt 6 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia obejmował zadania podzielone na cztery części:
Część I: meble
Część II: zabawki
Część III: sprzęt elektroniczny
Część IV: pozostałe wyposażenie
Zamawiający, przed otwarciem ofert, udostępnił informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 358 000,00 zł brutto.
Rzeczona kwota została wskazana łącznie, bez podziału na poszczególne części zamówienia.
Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten nie wskazuje wprost, że w przypadku podziału zamówienia na części kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy odnosić do każdej z części. Należy jednak zauważyć, że jednym z powodów unieważnienia postępowania jest okoliczność, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty, lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Art. 255 ust. 3 ustawy Pzp mówiący o możliwości unieważnienia postępowania powiązany jest z art. 259 ustawy Pzp, w którym mowa jest, że jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się m.in. przepis art. 255. A zatem bez podania kwoty przeznaczonej dla danej części postępowania nie będzie możliwe zbadanie przesłanki unieważnienia.
W związku z powyższym kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w przypadku postępowania, które zostało podzielone na części, powinna zostać podana przez zamawiającego przed terminem otwarcia ofert do każdej z części zamówienia. Czego Zamawiający z przedmiotowym postępowaniu nie uczynił.
W wyroku z dnia 7.07.2017 r., sygn. akt: KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1pkt 7 ustawy Pzp (z 2004 roku) jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli – w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu.
W wyroku KIO z 20.08.2020 r., sygn. akt: KIO 1542/20, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że „Biorąc pod uwagę, że celem postępowania przetargowego jest dokonanie zgodnego z przepisami wyboru oferty i udzielenia zamówienia, to w sytuacji, gdy ujawniają się przesłanki, które budzą jakąkolwiek wątpliwość, autoweryfikacja czynności zamawiającego jest nie tylko dopuszczalna, ale i uzasadniona”.
Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym zachodzi sytuacja opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z tym postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu w częściach 1, 2, 3, 4 podlega unieważnieniu.
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z art. 255 pkt 6 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia obejmował zadania podzielone na cztery części:
Część I: meble
Część II: zabawki
Część III: sprzęt elektroniczny
Część IV: pozostałe wyposażenie
Zamawiający, przed otwarciem ofert, udostępnił informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 358 000,00 zł brutto.
Rzeczona kwota została wskazana łącznie, bez podziału na poszczególne części zamówienia.
Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten nie wskazuje wprost, że w przypadku podziału zamówienia na części kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy odnosić do każdej z części. Należy jednak zauważyć, że jednym z powodów unieważnienia postępowania jest okoliczność, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty, lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Art. 255 ust. 3 ustawy Pzp mówiący o możliwości unieważnienia postępowania powiązany jest z art. 259 ustawy Pzp, w którym mowa jest, że jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się m.in. przepis art. 255. A zatem bez podania kwoty przeznaczonej dla danej części postępowania nie będzie możliwe zbadanie przesłanki unieważnienia.
W związku z powyższym kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w przypadku postępowania, które zostało podzielone na części, powinna zostać podana przez zamawiającego przed terminem otwarcia ofert do każdej z części zamówienia. Czego Zamawiający z przedmiotowym postępowaniu nie uczynił.
W wyroku z dnia 7.07.2017 r., sygn. akt: KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1pkt 7 ustawy Pzp (z 2004 roku) jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli – w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu.
W wyroku KIO z 20.08.2020 r., sygn. akt: KIO 1542/20, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że „Biorąc pod uwagę, że celem postępowania przetargowego jest dokonanie zgodnego z przepisami wyboru oferty i udzielenia zamówienia, to w sytuacji, gdy ujawniają się przesłanki, które budzą jakąkolwiek wątpliwość, autoweryfikacja czynności zamawiającego jest nie tylko dopuszczalna, ale i uzasadniona”.
Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym zachodzi sytuacja opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z tym postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu w częściach 1, 2, 3, 4 podlega unieważnieniu.
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z art. 255 pkt 6 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia obejmował zadania podzielone na cztery części:
Część I: meble
Część II: zabawki
Część III: sprzęt elektroniczny
Część IV: pozostałe wyposażenie
Zamawiający, przed otwarciem ofert, udostępnił informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 358 000,00 zł brutto.
Rzeczona kwota została wskazana łącznie, bez podziału na poszczególne części zamówienia.
Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten nie wskazuje wprost, że w przypadku podziału zamówienia na części kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy odnosić do każdej z części. Należy jednak zauważyć, że jednym z powodów unieważnienia postępowania jest okoliczność, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty, lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Art. 255 ust. 3 ustawy Pzp mówiący o możliwości unieważnienia postępowania powiązany jest z art. 259 ustawy Pzp, w którym mowa jest, że jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się m.in. przepis art. 255. A zatem bez podania kwoty przeznaczonej dla danej części postępowania nie będzie możliwe zbadanie przesłanki unieważnienia.
W związku z powyższym kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w przypadku postępowania, które zostało podzielone na części, powinna zostać podana przez zamawiającego przed terminem otwarcia ofert do każdej z części zamówienia. Czego Zamawiający z przedmiotowym postępowaniu nie uczynił.
W wyroku z dnia 7.07.2017 r., sygn. akt: KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1pkt 7 ustawy Pzp (z 2004 roku) jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli – w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu.
W wyroku KIO z 20.08.2020 r., sygn. akt: KIO 1542/20, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że „Biorąc pod uwagę, że celem postępowania przetargowego jest dokonanie zgodnego z przepisami wyboru oferty i udzielenia zamówienia, to w sytuacji, gdy ujawniają się przesłanki, które budzą jakąkolwiek wątpliwość, autoweryfikacja czynności zamawiającego jest nie tylko dopuszczalna, ale i uzasadniona”.
Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym zachodzi sytuacja opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z tym postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu w częściach 1, 2, 3, 4 podlega unieważnieniu.