Ogłoszenie o wyniku postępowania Roboty budowlane Budowa kanalizacji sanitarnej i wodociągowej w miejscowości Kamionek, Rybno Wielkie, Turostowo i Sroczyn
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA KISZKOWO
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 631259502
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: ul. Szkolna 2
1.5.2.) Miejscowość: Kiszkowo
1.5.3.) Kod pocztowy: 62-280
1.5.4.) Województwo: wielkopolskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL414 - Koniński
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.kiszkowo.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-182e97e4-0d0c-11ef-9b7e-467806a93518
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00401631
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-07-08
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00026060/03/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.1.2 Budowa sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w m. Sroczyn, dz. nr 15/3, 15/5, 15/6, 15/7, 15/19, 15/20, 15/31, 15/32, 15/46, 15/58, 17
1.1.3 Kanalizacja sanitarna z przepompownią ścieków i rurociągiem tłocznym oraz sieć wodociągowa w części miejscowości Rybno wielkie, gm. Kiszkowo, ul. Polna, ul. Zacisze, ul. Osiedle Na Wzgórzu
1.1.4 Sieć kanalizacji sanitarnej, Rybno wielkie, ul. Jeziorna, Brzozowa, Borówkowa, Bukowa, Olchowa, Grabowa, Klonowa
1.1.5 Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w m. Kamionek, na działkach nr 18, 19, 20/10, 20/11, 20/12, 21/3, 40, gm. Kiszkowo
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00314235
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.5.2024
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45231300-8 - Roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów i rurociągów do odprowadzania ścieków
4.5.5.) Wartość części: 0 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45231300-8 - Roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów i rurociągów do odprowadzania ścieków
4.5.5.) Wartość części: 0 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45231300-8 - Roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów i rurociągów do odprowadzania ścieków
4.5.5.) Wartość części: 0 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45231300-8 - Roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów i rurociągów do odprowadzania ścieków
4.5.5.) Wartość części: 0 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z art. 255 pkt 6 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
W przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia obejmował zadania podzielone na cztery części.
Zamawiający, przed otwarciem ofert, udostępnił informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 8.421.000 złotych brutto.
Rzeczona kwota została wskazana łącznie, bez podziału na poszczególne części zamówienia.
Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten nie wskazuje wprost, że w przypadku podziału zamówienia na części kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy odnosić do każdej z części. Należy jednak zauważyć, że jednym z
powodów unieważnienia postępowania jest okoliczność, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty, lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Art. 255 ust. 3 ustawy Pzp mówiący o możliwości unieważnienia postępowania powiązany jest z art. 259 ustawy Pzp, w którym mowa jest, że jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się m.in. przepis art. 255. A zatem bez podania kwoty przeznaczonej dla danej części postępowania nie będzie możliwe zbadanie przesłanki unieważnienia.
W związku z powyższym kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w przypadku postępowania, które zostało podzielone na części, powinna zostać podana przez zamawiającego przed terminem otwarcia ofert do każdej z części zamówienia.
W wyroku z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. akt: KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1pkt 7 ustawy Pzp (z 2004 roku) jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli – w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu.
Zamawiający zaznacza, iż zgodnie z obowiązującym orzecznictwem i doktryna, wybór najkorzystniejszej oferty nie wpływa na możliwość unieważnienia postępowania. Jeśli istnieje uzasadniona podstawa do obowiązkowego unieważnienia postępowania, to oznacza jedynie, że wybór był niewłaściwy. Tym samym wybór najkorzystniejszej oferty sam w sobie nie stanowi przeszkody przed unieważnieniem przetargu.
Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym zachodzi sytuacja opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z tym postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu w częściach 1, 2, 3, 4 podlega unieważnieniu.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z art. 255 pkt 6 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
W przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia obejmował zadania podzielone na cztery części.
Zamawiający, przed otwarciem ofert, udostępnił informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 8.421.000 złotych brutto.
Rzeczona kwota została wskazana łącznie, bez podziału na poszczególne części zamówienia.
Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten nie wskazuje wprost, że w przypadku podziału zamówienia na części kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy odnosić do każdej z części. Należy jednak zauważyć, że jednym z
powodów unieważnienia postępowania jest okoliczność, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty, lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Art. 255 ust. 3 ustawy Pzp mówiący o możliwości unieważnienia postępowania powiązany jest z art. 259 ustawy Pzp, w którym mowa jest, że jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się m.in. przepis art. 255. A zatem bez podania kwoty przeznaczonej dla danej części postępowania nie będzie możliwe zbadanie przesłanki unieważnienia.
W związku z powyższym kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w przypadku postępowania, które zostało podzielone na części, powinna zostać podana przez zamawiającego przed terminem otwarcia ofert do każdej z części zamówienia.
W wyroku z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. akt: KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1pkt 7 ustawy Pzp (z 2004 roku) jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli – w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu.
Zamawiający zaznacza, iż zgodnie z obowiązującym orzecznictwem i doktryna, wybór najkorzystniejszej oferty nie wpływa na możliwość unieważnienia postępowania. Jeśli istnieje uzasadniona podstawa do obowiązkowego unieważnienia postępowania, to oznacza jedynie, że wybór był niewłaściwy. Tym samym wybór najkorzystniejszej oferty sam w sobie nie stanowi przeszkody przed unieważnieniem przetargu.
Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym zachodzi sytuacja opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z tym postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu w częściach 1, 2, 3, 4 podlega unieważnieniu.
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z art. 255 pkt 6 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
W przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia obejmował zadania podzielone na cztery części.
Zamawiający, przed otwarciem ofert, udostępnił informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 8.421.000 złotych brutto.
Rzeczona kwota została wskazana łącznie, bez podziału na poszczególne części zamówienia.
Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten nie wskazuje wprost, że w przypadku podziału zamówienia na części kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy odnosić do każdej z części. Należy jednak zauważyć, że jednym z
powodów unieważnienia postępowania jest okoliczność, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty, lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Art. 255 ust. 3 ustawy Pzp mówiący o możliwości unieważnienia postępowania powiązany jest z art. 259 ustawy Pzp, w którym mowa jest, że jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się m.in. przepis art. 255. A zatem bez podania kwoty przeznaczonej dla danej części postępowania nie będzie możliwe zbadanie przesłanki unieważnienia.
W związku z powyższym kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w przypadku postępowania, które zostało podzielone na części, powinna zostać podana przez zamawiającego przed terminem otwarcia ofert do każdej z części zamówienia.
W wyroku z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. akt: KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1pkt 7 ustawy Pzp (z 2004 roku) jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli – w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu.
Zamawiający zaznacza, iż zgodnie z obowiązującym orzecznictwem i doktryna, wybór najkorzystniejszej oferty nie wpływa na możliwość unieważnienia postępowania. Jeśli istnieje uzasadniona podstawa do obowiązkowego unieważnienia postępowania, to oznacza jedynie, że wybór był niewłaściwy. Tym samym wybór najkorzystniejszej oferty sam w sobie nie stanowi przeszkody przed unieważnieniem przetargu.
Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym zachodzi sytuacja opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z tym postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu w częściach 1, 2, 3, 4 podlega unieważnieniu.
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z art. 255 pkt 6 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
W przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia obejmował zadania podzielone na cztery części.
Zamawiający, przed otwarciem ofert, udostępnił informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 8.421.000 złotych brutto.
Rzeczona kwota została wskazana łącznie, bez podziału na poszczególne części zamówienia.
Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten nie wskazuje wprost, że w przypadku podziału zamówienia na części kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy odnosić do każdej z części. Należy jednak zauważyć, że jednym z
powodów unieważnienia postępowania jest okoliczność, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty, lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Art. 255 ust. 3 ustawy Pzp mówiący o możliwości unieważnienia postępowania powiązany jest z art. 259 ustawy Pzp, w którym mowa jest, że jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się m.in. przepis art. 255. A zatem bez podania kwoty przeznaczonej dla danej części postępowania nie będzie możliwe zbadanie przesłanki unieważnienia.
W związku z powyższym kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w przypadku postępowania, które zostało podzielone na części, powinna zostać podana przez zamawiającego przed terminem otwarcia ofert do każdej z części zamówienia.
W wyroku z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. akt: KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1pkt 7 ustawy Pzp (z 2004 roku) jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli – w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu.
Zamawiający zaznacza, iż zgodnie z obowiązującym orzecznictwem i doktryna, wybór najkorzystniejszej oferty nie wpływa na możliwość unieważnienia postępowania. Jeśli istnieje uzasadniona podstawa do obowiązkowego unieważnienia postępowania, to oznacza jedynie, że wybór był niewłaściwy. Tym samym wybór najkorzystniejszej oferty sam w sobie nie stanowi przeszkody przed unieważnieniem przetargu.
Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym zachodzi sytuacja opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z tym postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu w częściach 1, 2, 3, 4 podlega unieważnieniu.