Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Dostawa fabrycznie nowego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Świętokrzyskiej
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Politechnika Świętokrzyska
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000001695
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7
1.5.2.) Miejscowość: Kielce
1.5.3.) Kod pocztowy: 25-314
1.5.4.) Województwo: świętokrzyskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL721 - Kielecki
1.5.7.) Numer telefonu: 41 34 24 270
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.tu.kielce.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - uczelnia publiczna
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-1ac73643-0d07-11ef-9b7e-467806a93518
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00420162
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-07-18
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00049467/01/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.2.1 Dostawa sprzętu komputerowego
1.2.3 Dostawa oprogramowania
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00315589
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: AZA-381-37/24
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 22516,99 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 30213100-6 - Komputery przenośne
4.5.5.) Wartość części: 2622,63 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 30231300-0 - Monitory ekranowe
4.5.5.) Wartość części: 1600 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 30213300-8 - Komputer biurkowy
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
30231300-0 - Monitory ekranowe
4.5.5.) Wartość części: 5310 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 48700000-5 - Pakiety oprogramowania użytkowego
4.5.5.) Wartość części: 610 PLN
Część 5
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 30213100-6 - Komputery przenośne
4.5.5.) Wartość części: 4664,33 PLN
Część 6
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 48700000-5 - Pakiety oprogramowania użytkowego
4.5.5.) Wartość części: 460 PLN
Część 7
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 30213300-8 - Komputer biurkowy
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
30231300-0 - Monitory ekranowe
30121200-5 - Urządzenia fotokopiujące
4.5.5.) Wartość części: 7510 PLN
Część 8
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 48700000-5 - Pakiety oprogramowania użytkowego
4.5.5.) Wartość części: 460 PLN
Część 9
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 30213100-6 - Komputery przenośne
4.5.5.) Wartość części: 4458,96 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 2324,70 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 2324,70 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 2324,70 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Syriana Joanna Fischer
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 5851088842
7.3.4) Miejscowość: Gdańsk
7.3.6.) Województwo: pomorskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 1)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2024-07-02
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 2324,70 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 14 dni
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 1227,54 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 1227,54 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 1227,54 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: MARKSOFT MAREK KUNDERA
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6571014599
7.3.4) Miejscowość: Kielce
7.3.6.) Województwo: świętokrzyskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 2)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2024-07-10
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 998,00 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 14 dni
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W części III postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Oferta nr 1 PIXEL Centrum Komputerowe Tomasz Dziedzic z siedzibą w Wolicy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Wykonawca w formularzu ofertowym w warunkach dot. serwisu gwarancyjnego, zobowiązał się do usunięcia awarii w części III w terminie do 72 dni roboczych. W dokumentach zamówienia, Zamawiający wskazał: „Jeżeli Wykonawca wskaże w ofercie dłuższy czas niż 7 dni roboczych lub nie złoży oświadczenia w tym zakresie oferta zostanie odrzucona”.
Oferta nr 2 Syriana Joanna Fischer z siedzibą w Gdańsku została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający w części III zakres 1 w OPZ wymagał, aby urządzenie posiadało pasywny zasilacz. Wykonawca w szczegółowym wykazie oferowanego przedmiotu zamówienia wskazał oferowany model zasilacza, który wzbudził wątpliwości Zamawiającego w zakresie możliwości pasywnej pracy zasilacza. Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Wykonawca w wyjaśnieniach poinformował, iż zaoferowany zasilacz ma możliwość pasywnej pracy, odwołując się do strony dystrybutora sprzętu. Przedstawione wyjaśnienia nie rozwiały całkowicie wątpliwości, Zamawiający dokonał dalszej weryfikacji zgodności urządzenia z wymaganiami zawartymi w OPZ i wystosował we własnym zakresie prośbę do producenta zasilacza o wyjaśnienie wątpliwej kwestii. Biorąc pod uwagę informacje powzięte bezpośrednio od producenta urządzenia, potwierdzające brak pasywnej pracy zasilacza, Zamawiający jednoznacznie stwierdził niezgodność zaoferowanego urządzenia z OPZ.
Oferta nr 4 MARKSOFT MAREK KUNDERA z siedzibą w Kielcach została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w części III zakres 1 w OPZ wymagał, aby urządzenie posiadało pasywny zasilacz. Wykonawca w szczegółowym wykazie oferowanego przedmiotu zamówienia wskazał oferowany model zasilacza, który wzbudził wątpliwości Zamawiającego w zakresie możliwości pasywnej pracy zasilacza. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie, na które Wykonawca nie udzielił odpowiedzi, a tym samym nie rozwiał wątpliwości w wyżej opisanych okolicznościach. Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowany przedmiot jest zgodny z OPZ.
Oferta nr 5 Framko 2 spółka jawna J.Strykowski S.Miazga z siedzibą w Kielcach została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w formularzu ofertowym wymagał odniesienia się do punktu 7 dotyczącego zobowiązania do przystąpienia do usuwania awarii w zakresie części III. Wykonawca w ofercie oświadczył, iż zobowiązuje się przystąpić do usuwania awarii w czasie 24 godz. Jednocześnie w formularzu ofertowym dodał zapis, w którym oświadcza, iż zobowiązuje się przystąpić do usuwania awarii w czasie do 72 godz. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udzielił wyjaśnień w przedmiotowym zakresie, a tym samym nie rozwiał wątpliwości, Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, jaki czas przystąpienia do usuwania awarii został rzeczywiście zaoferowany przez Wykonawcę. Zaoferowanie dwóch różnych zobowiązań ma istotny charakter, ponieważ dotyczy kryterium oceny ofert. Brak wyjaśnień w przedmiotowym zakresie uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie kwalifikacji w ramach oceny ofert.
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 465,12 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 476,01 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 465,12 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Framko 2 spółka jawna J. Strykowski, S. Miazga
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6571024824
7.3.4) Miejscowość: Kielce
7.3.6.) Województwo: świętokrzyskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 4)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2024-07-02
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 465,12 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 7 dni
Część 5
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 4600,20 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 4674,00 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 4600,20 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: MARKSOFT MAREK KUNDERA
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6571014599
7.3.4) Miejscowość: Kielce
7.3.6.) Województwo: świętokrzyskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 5)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2024-07-01
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 4600,00 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 14 dni
Część 6
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 350,39 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 354,34 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 350,39 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 6)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Framko 2 spółka jawna J. Strykowski, S. Miazga
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6571024824
7.3.4) Miejscowość: Kielce
7.3.6.) Województwo: świętokrzyskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 6)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2024-07-02
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 350,39 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 7 dni
Część 7
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W części VII postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Oferta nr 2 Syriana Joanna Fischer z siedzibą w Gdańsku została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w części VII zakres 1 w OPZ wymagał, aby urządzenie posiadało pasywny zasilacz. Wykonawca w szczegółowym wykazie oferowanego przedmiotu zamówienia wskazał oferowany model zasilacza, który wzbudził wątpliwości Zamawiającego w zakresie możliwości pasywnej pracy zasilacza. Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Wykonawca
w wyjaśnieniach poinformował, iż zaoferowany zasilacz ma możliwość pasywnej pracy, na potwierdzenie czego odwołał się do strony dystrybutora sprzętu. Z uwagi na fakt, iż przedstawione wyjaśnienia nie rozwiały całkowicie wątpliwości w przedmiotowym zakresie, Zamawiający dokonał dalszej weryfikacji zgodności urządzenia z wymaganiami zawartymi w OPZ i wystosował we własnym zakresie prośbę do producenta zasilacza o wyjaśnienie wątpliwej kwestii. Biorąc pod uwagę informacje powzięte bezpośrednio od producenta urządzenia, potwierdzające brak pasywnej pracy zasilacza, Zamawiający jednoznacznie stwierdził niezgodność zaoferowanego urządzenia z OPZ.
Oferta nr 4 MARKSOFT MAREK KUNDERA z siedzibą w Kielcach została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w części VII zakres 1 w OPZ wymagał, aby urządzenie posiadało pasywny zasilacz. Wykonawca w szczegółowym wykazie oferowanego przedmiotu zamówienia wskazał oferowany model zasilacza, który wzbudził wątpliwości Zamawiającego w zakresie możliwości pasywnej pracy zasilacza. Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udzielił wyjaśnień, a tym samym nie rozwiał wątpliwości Zamawiającego w wyżej opisanych okolicznościach, Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowany przedmiot w części VII jest zgodny z OPZ.
Oferta nr 5 Framko 2 spółka jawna J.Strykowski S.Miazga z siedzibą w Kielcach została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w formularzu ofertowym wymagał odniesienia się do punktu 7 dotyczącego zobowiązania do przystąpienia do usuwania awarii w zakresie części VII. Wykonawca w ofercie oświadczył, iż zobowiązuje się przystąpić do usuwania awarii w czasie 24 godz. Jednocześnie w formularzu ofertowym dodał zapis, w którym oświadcza, iż zobowiązuje się przystąpić do usuwania awarii w czasie do 72 godz. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udzielił wyjaśnień w przedmiotowym zakresie, a tym samym nie rozwiał wątpliwości, Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, jaki czas przystąpienia do usuwania awarii został rzeczywiście zaoferowany przez Wykonawcę. Zaoferowanie dwóch różnych zobowiązań ma istotny charakter, ponieważ dotyczy kryterium oceny ofert. Brak wyjaśnień w przedmiotowym zakresie uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie kwalifikacji w ramach oceny ofert.
Część 8
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 8)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 350,39 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 354,24 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 350,39 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 8)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Framko 2 spółka jawna J. Strykowski, S. Miazga
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6571024824
7.3.4) Miejscowość: Kielce
7.3.6.) Województwo: świętokrzyskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 8)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2024-07-02
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 350,39 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 7 dni
Część 9
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Oferta nr 1 PIXEL Centrum Komputerowe Tomasz Dziedzic z siedzibą w Wolicy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia.
Wykonawca w formularzu ofertowym w warunkach dotyczących serwisu gwarancyjnego, zobowiązał się do usunięcia awarii w zakresie części IX w terminie do 72 dni roboczych. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w dokumentach zamówienia: SWZ oraz w formularzu ofertowym, Zamawiający wskazał: „Jeżeli Wykonawca wskaże w ofercie dłuższy czas niż 7 dni roboczych lub nie złoży oświadczenia w tym zakresie oferta zostanie odrzucona”. W związku z powyższym Zamawiający dokonał czynności jak na wstępie.
Oferta nr 2 Syriana Joanna Fischer z siedzibą w Gdańsku została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w zakresie części IX – Laptop w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymagał, aby oferowane urządzenie posiadało nie mniej niż 32 GB pamięci operacyjnej oraz co najmniej dwa porty USB-A 3.0 lub szybsze. Wykonawca w formularzu ofertowym podał nazwę oraz model proponowanego sprzętu, natomiast w złożonej wraz z ofertą, niewymaganej przez Zamawiającego specyfikacji technicznej wskazał inny model. Wątpliwości Zamawiającego wzbudziła rozbieżność zaoferowanych modeli laptopów oraz ich zgodność z wymaganiami zawartymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia dotyczącymi wymaganej pamięci RAM oraz wymaganej ilości portów USB-A 3.0 lub szybszych. W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień
w przedmiotowym zakresie. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca poinformował, iż omyłkowo zaoferował inny laptop, który nie spełnia wszystkich wymaganych parametrów. Niniejszym Zamawiający dokonał czynności jak na wstępie.
Oferta nr 4 MARKSOFT MAREK KUNDERA z siedzibą w Kielcach została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w zakresie części IX – Laptop w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymagał urządzenia posiadającego co najmniej dwa porty USB-A 3.0 lub szybsze. Wykonawca w formularzu ofertowym wskazał model oferowanego sprzętu, który w toku badania ofert przez Zamawiającego wzbudził jego wątpliwości w zakresie wymaganej ilości portów USB-A 3.0 lub szybszych. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udzielił wyjaśnień, a tym samym nie rozwiał wątpliwości Zamawiającego w wyżej opisanych okolicznościach, Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowany przedmiot w części IX jest zgodny z Opisem Przedmiotu Zamówienia
i dokonał czynności jak na wstępie.
Oferta nr 5 Framko 2 spółka jawna J.Strykowski S.Miazga z siedzibą w Kielcach została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w formularzu ofertowym wymagał odniesienia się do punktu 7 dotyczącego zobowiązania do przystąpienia do usuwania awarii w zakresie części IX. Wykonawca w ofercie oświadczył, iż zobowiązuje się przystąpić do usuwania awarii w czasie 24 godz. Jednocześnie w formularzu ofertowym dodał zapis, w którym oświadcza, iż zobowiązuje się przystąpić do usuwania awarii w czasie do 72 godz. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udzielił wyjaśnień w przedmiotowym zakresie, a tym samym nie rozwiał wątpliwości, Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, jaki czas przystąpienia do usuwania awarii został rzeczywiście zaoferowany przez Wykonawcę. Zaoferowanie dwóch różnych zobowiązań ma istotny charakter, ponieważ dotyczy kryterium oceny ofert. Brak wyjaśnień w przedmiotowym zakresie uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie kwalifikacji w ramach oceny ofert.