Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi „Wykonanie ocen, ekspertyz oraz prac specjalistycznych dla wybranych drzew na terenie Wrocławia: Zadanie 1 ,Zadanie 2, Zadanie 3 - część 2 do realizacji w 2024r "
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: ZARZĄD ZIELENI MIEJSKIEJ
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 932104838
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Al. Śląska 1
1.5.2.) Miejscowość: Wrocław
1.5.3.) Kod pocztowy: 54-118
1.5.4.) Województwo: dolnośląskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL514 - Miasto Wrocław
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.zzm.wroc.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Środowisko
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-315fe333-2973-11ef-86d2-4e696a6d8c25
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00430577
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-07-25
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00046988/27/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.3.14 "Wykonanie ocen, ekspertyz oraz prac specjalistycznych dla wybranych drzew na terenie Wrocławia: Zadanie 1, 2 i 3 - część 2 do realizacji w 2024r."
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00366809
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: ZP/TP/220/39/2024/DZ
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 179631,70 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 73000000-2 - Usługi badawcze i eksperymentalno-rozwojowe oraz pokrewne usługi doradcze
4.5.5.) Wartość części: 80030,62 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 73000000-2 - Usługi badawcze i eksperymentalno-rozwojowe oraz pokrewne usługi doradcze
4.5.5.) Wartość części: 80030,62 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 73000000-2 - Usługi badawcze i eksperymentalno-rozwojowe oraz pokrewne usługi doradcze
4.5.5.) Wartość części: 19570,46 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W przedmiotowym postępowaniu oferty dla Zadania I złożyli poniżsi Wykonawcy:
Oferta nr 1
Maciej Motas
Arborysta.com Pracownia Architektury
Krajobrazu Maciej Motas
ul. Elizy Orzeszkowej 56/5
50-311 Wrocław
oraz
Oferta nr 2
EKO-TREK Jerzy Stolarczyk
Jamnik 1
55-140 Żmigród
W przedmiotowej sprawie odrzucenie wszystkich złożonych ofert nastąpiło na podstawie poniższych przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - gdyż jest niezgodna z przepisami ustawy,
2. art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 73 § 1 w zw. z art. 781 Kodeksu
cywilnego - gdyż jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów,
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp – gdyż jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia tj. z wymaganiami proceduralnymi
określonymi dla przedmiotowego postępowania,
4. art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp - nie została sporządzona lub przekazana w
sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej określonymi przez Zamawiającego.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W przedmiotowym postępowaniu oferty dla Zadania II złożyli poniżsi Wykonawcy:
Oferta nr 1
Maciej Motas Arborysta.com Pracownia Architektury
Krajobrazu Maciej Motas
ul. Elizy Orzeszkowej 56/5
50-311 Wrocław
oraz
Oferta nr 2
EKO-TREK Jerzy Stolarczyk
Jamnik 1
55-140 Żmigród
W przedmiotowej sprawie odrzucenie wszystkich złożonych ofert nastąpiło na podstawie poniższych przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - gdyż jest niezgodna z przepisami ustawy,
2. art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 73 § 1 w zw. z art. 781 Kodeksu
cywilnego - gdyż jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów,
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp – gdyż jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia tj. z wymaganiami proceduralnymi
określonymi dla przedmiotowego postępowania,
4. art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp - nie została sporządzona lub przekazana w
sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej określonymi przez Zamawiającego.
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z treścią art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty, lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
W przedmiotowym postępowaniu:
- na Zadanie III jedyna oferta złożona przez Wykonawcę:
Oferta nr 3
Arboris sp. z o.o.
ul. Starowiejska 42
42-690 Koty
wynosiła: 83946,71 zł brutto – jednakże przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (22 219,92 zł brutto), co wypełnia
przesłankę odrzucenia wskazaną w ww. przepisie.
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż nie może zwiększyć kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w ramach Zadania nr III.