Ogłoszenie o wyniku postępowania Roboty budowlane Budowa studni głębinowych przy leśniczówce Trzyrzeczki, Grzędy, Kapice w Biebrzańskim Parku Narodowym w formule zaprojektuj i wybuduj
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: BIEBRZAŃSKI PARK NARODOWY
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 200667985
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: 8
1.5.2.) Miejscowość: Osowiec-Twierdza
1.5.3.) Kod pocztowy: 19-110
1.5.4.) Województwo: podlaskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL843 - Suwalski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://bbpn.gov.pl/
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - inny zamawiający
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Środowisko
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-200ac02f-2e0e-11ef-86d2-4e696a6d8c25
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00475120
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-08-28
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00226377/07/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.1.9 Budowa studni głębinowej - 3 obiekty
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00376901
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: ZP.26.13.2024
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 959250,00 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45255110-3 - Roboty budowlane w zakresie studni
45111200-0 - Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne
71351910-5 - Usługi geologiczne
71331000-7 - Wiertnicze usługi inżynieryjne
45262220-9 - Wiercenie studni wodnych
76470000-8 - Usługi badania odwiertów
71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej
71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania
4.5.5.) Wartość części: 319750,00 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45255110-3 - Roboty budowlane w zakresie studni
45111200-0 - Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne
71351910-5 - Usługi geologiczne
71331000-7 - Wiertnicze usługi inżynieryjne
45262220-9 - Wiercenie studni wodnych
76470000-8 - Usługi badania odwiertów
71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej
71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania
4.5.5.) Wartość części: 319750,00 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45255110-3 - Roboty budowlane w zakresie studni
45111200-0 - Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne
71351910-5 - Usługi geologiczne
71331000-7 - Wiertnicze usługi inżynieryjne
45262220-9 - Wiercenie studni wodnych
76470000-8 - Usługi badania odwiertów
71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej
71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania
4.5.5.) Wartość części: 319750,00 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W niniejszym postępowaniu w terminie wyznaczony do składania ofert, tj. do dnia 09.07.2024 r. do godziny 09:00, w każdej części postępowania została złożona jedna oferta.
W dniu 09.07.2024 r., przed otwarciem ofert, Zamawiający zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia w wysokości:
a)
cześć I – 393 600,00 zł brutto,
b)
część II – 393 600,00 zł brutto,
c)
część III – 393 600,00 zł brutto.
W związku z tym, iż ceny w poszczególnych częściach oferty przewyższają kwoty jakie Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający skorzystał z możliwości prowadzenia
2/2
negocjacji. W dniu 05.08.2024 r. zaprosił Wykonawcę: DBM Daniel Borowski, ul. Ogrodowa 12, 17-220 Narewka do negocjacji oferty celem ulepszenia jej treści. Negocjacje zakończyły się w dniu 07.08.2024 r. o godzinie 10:00. W terminie określonym przez Zamawiającego, tj. do dnia 13.08.2024 r. do godziny 9:00 wpłynęła za pośrednictwem platformy e-zamówienia jedna oferta dodatkowa, dotycząca trzech części postępowania.
W dniu 08.08.2024 r. o godz. 12:11 Wykonawca DBM Daniel Borowski, ul. Ogrodowa 12, 17-220 Narewka złożył za pośrednictwem platformy e-zamówienia Formularz oferty dodatkowej w postaci elektronicznej. Odszyfrowana oferta dodatkowa liczy 1 plik, który nie został opatrzony podpisem zaufanym, osobistym czy kwalifikowanym elektronicznym.
Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Oznacza to, że w przypadku braku odpowiedniego podpisu elektronicznego złożona oferta będzie nieważna. Z art. 73 § 1 k.c. wynika natomiast, że niezachowanie postaci elektronicznej oferty opatrzonej podpisem zaufanym albo osobistym, stanowiącej dokumentową formę czynności prawnej, skutkuje jej nieważnością. Złożenie oferty w niewłaściwej formie jest uchybieniem nieusuwalnym. Formularz oferty winien być opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
Złożony w niniejszym postępowaniu Formularz oferty dodatkowej ww. Wykonawcy zawierają nieważne i nieskuteczne oświadczenie woli w zakresie warunków zamówienia, w tym w szczególności ceny ofertowej brutto, stanowiącej kryteria oceny ofert.
Zdaniem Zamawiającego ewentualne uzupełnienie, czy też poprawienie oferty dodatkowej, na przykład poprzez uzupełnienie podpisu albo ponowne złożenie prawidłowo podpisanej oferty byłoby uznane za niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty dodatkowej lub jej istotne zmiany i doprowadziły de facto do zmiany treści oferty dodatkowej lub złożenia nowej oferty dodatkowej. W świetle art. 223 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem wyjątków wynikających z ustawy, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Takie działanie doprowadziłoby również do naruszenia zasad wynikających między innymi z art. 16 ustawy Pzp, tj. złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Biorąc pod uwagę, że oferta dodatkowa Wykonawcy: DBM Daniel Borowski, ul. Ogrodowa 12, 17-220 Narewka nie została podpisana, podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Tym samym Zamawiający przy ocenie ofert brał pod uwagę ceny pierwotnie zaoferowane przez tego Wykonawcę.
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym z możliwością negocjacji w części I zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp, gdyż oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W niniejszym postępowaniu w terminie wyznaczony do składania ofert, tj. do dnia 09.07.2024 r. do godziny 09:00, w każdej części postępowania została złożona jedna oferta.
W dniu 09.07.2024 r., przed otwarciem ofert, Zamawiający zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia w wysokości:
a)
cześć I – 393 600,00 zł brutto,
b)
część II – 393 600,00 zł brutto,
c)
część III – 393 600,00 zł brutto.
W związku z tym, iż ceny w poszczególnych częściach oferty przewyższają kwoty jakie Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający skorzystał z możliwości prowadzenia
2/2
negocjacji. W dniu 05.08.2024 r. zaprosił Wykonawcę: DBM Daniel Borowski, ul. Ogrodowa 12, 17-220 Narewka do negocjacji oferty celem ulepszenia jej treści. Negocjacje zakończyły się w dniu 07.08.2024 r. o godzinie 10:00. W terminie określonym przez Zamawiającego, tj. do dnia 13.08.2024 r. do godziny 9:00 wpłynęła za pośrednictwem platformy e-zamówienia jedna oferta dodatkowa, dotycząca trzech części postępowania.
W dniu 08.08.2024 r. o godz. 12:11 Wykonawca DBM Daniel Borowski, ul. Ogrodowa 12, 17-220 Narewka złożył za pośrednictwem platformy e-zamówienia Formularz oferty dodatkowej w postaci elektronicznej. Odszyfrowana oferta dodatkowa liczy 1 plik, który nie został opatrzony podpisem zaufanym, osobistym czy kwalifikowanym elektronicznym.
Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Oznacza to, że w przypadku braku odpowiedniego podpisu elektronicznego złożona oferta będzie nieważna. Z art. 73 § 1 k.c. wynika natomiast, że niezachowanie postaci elektronicznej oferty opatrzonej podpisem zaufanym albo osobistym, stanowiącej dokumentową formę czynności prawnej, skutkuje jej nieważnością. Złożenie oferty w niewłaściwej formie jest uchybieniem nieusuwalnym. Formularz oferty winien być opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
Złożony w niniejszym postępowaniu Formularz oferty dodatkowej ww. Wykonawcy zawierają nieważne i nieskuteczne oświadczenie woli w zakresie warunków zamówienia, w tym w szczególności ceny ofertowej brutto, stanowiącej kryteria oceny ofert.
Zdaniem Zamawiającego ewentualne uzupełnienie, czy też poprawienie oferty dodatkowej, na przykład poprzez uzupełnienie podpisu albo ponowne złożenie prawidłowo podpisanej oferty byłoby uznane za niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty dodatkowej lub jej istotne zmiany i doprowadziły de facto do zmiany treści oferty dodatkowej lub złożenia nowej oferty dodatkowej. W świetle art. 223 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem wyjątków wynikających z ustawy, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Takie działanie doprowadziłoby również do naruszenia zasad wynikających między innymi z art. 16 ustawy Pzp, tj. złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Biorąc pod uwagę, że oferta dodatkowa Wykonawcy: DBM Daniel Borowski, ul. Ogrodowa 12, 17-220 Narewka nie została podpisana, podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Tym samym Zamawiający przy ocenie ofert brał pod uwagę ceny pierwotnie zaoferowane przez tego Wykonawcę.
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym z możliwością negocjacji w części II zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp, gdyż oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W niniejszym postępowaniu w terminie wyznaczony do składania ofert, tj. do dnia 09.07.2024 r. do godziny 09:00, w każdej części postępowania została złożona jedna oferta.
W dniu 09.07.2024 r., przed otwarciem ofert, Zamawiający zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia w wysokości:
a)
cześć I – 393 600,00 zł brutto,
b)
część II – 393 600,00 zł brutto,
c)
część III – 393 600,00 zł brutto.
W związku z tym, iż ceny w poszczególnych częściach oferty przewyższają kwoty jakie Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający skorzystał z możliwości prowadzenia
2/2
negocjacji. W dniu 05.08.2024 r. zaprosił Wykonawcę: DBM Daniel Borowski, ul. Ogrodowa 12, 17-220 Narewka do negocjacji oferty celem ulepszenia jej treści. Negocjacje zakończyły się w dniu 07.08.2024 r. o godzinie 10:00. W terminie określonym przez Zamawiającego, tj. do dnia 13.08.2024 r. do godziny 9:00 wpłynęła za pośrednictwem platformy e-zamówienia jedna oferta dodatkowa, dotycząca trzech części postępowania.
W dniu 08.08.2024 r. o godz. 12:11 Wykonawca DBM Daniel Borowski, ul. Ogrodowa 12, 17-220 Narewka złożył za pośrednictwem platformy e-zamówienia Formularz oferty dodatkowej w postaci elektronicznej. Odszyfrowana oferta dodatkowa liczy 1 plik, który nie został opatrzony podpisem zaufanym, osobistym czy kwalifikowanym elektronicznym.
Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Oznacza to, że w przypadku braku odpowiedniego podpisu elektronicznego złożona oferta będzie nieważna. Z art. 73 § 1 k.c. wynika natomiast, że niezachowanie postaci elektronicznej oferty opatrzonej podpisem zaufanym albo osobistym, stanowiącej dokumentową formę czynności prawnej, skutkuje jej nieważnością. Złożenie oferty w niewłaściwej formie jest uchybieniem nieusuwalnym. Formularz oferty winien być opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
Złożony w niniejszym postępowaniu Formularz oferty dodatkowej ww. Wykonawcy zawierają nieważne i nieskuteczne oświadczenie woli w zakresie warunków zamówienia, w tym w szczególności ceny ofertowej brutto, stanowiącej kryteria oceny ofert.
Zdaniem Zamawiającego ewentualne uzupełnienie, czy też poprawienie oferty dodatkowej, na przykład poprzez uzupełnienie podpisu albo ponowne złożenie prawidłowo podpisanej oferty byłoby uznane za niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty dodatkowej lub jej istotne zmiany i doprowadziły de facto do zmiany treści oferty dodatkowej lub złożenia nowej oferty dodatkowej. W świetle art. 223 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem wyjątków wynikających z ustawy, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Takie działanie doprowadziłoby również do naruszenia zasad wynikających między innymi z art. 16 ustawy Pzp, tj. złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Biorąc pod uwagę, że oferta dodatkowa Wykonawcy: DBM Daniel Borowski, ul. Ogrodowa 12, 17-220 Narewka nie została podpisana, podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Tym samym Zamawiający przy ocenie ofert brał pod uwagę ceny pierwotnie zaoferowane przez tego Wykonawcę.
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym z możliwością negocjacji w części III zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp, gdyż oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0