Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Interwencyjne usuwanie pojawiających się na skutek zdarzeń drogowych zanieczyszczeń w ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez ZDW w Zielonej Górze: Zadanie nr 1, Zadanie nr 2, Zadanie nr 3
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 006092820
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Al. Niepodległości 32
1.5.2.) Miejscowość: Zielona Góra
1.5.3.) Kod pocztowy: 65-042
1.5.4.) Województwo: lubuskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL432 - Zielonogórski
1.5.7.) Numer telefonu: +48683280300
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.zdw.zgora.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - inna państwowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Budownictwo i obiekty komunalne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-47a3ae38-eb8a-47b4-9105-da896fa651ad
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00664237
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-12-19
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00051833/32/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.3.5 Interwencyjne usuwanie pojawiających się na skutek zdarzeń drogowych zanieczyszczeń na ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez ZDW
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00588211
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: WZP.2910.123.2024
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 374080,40 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 90722200-6 - Usługi usuwania zanieczyszczeń ze środowiska
4.5.5.) Wartość części: 65624,40 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 90722200-6 - Usługi usuwania zanieczyszczeń ze środowiska
4.5.5.) Wartość części: 165416,00 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 90722200-6 - Usługi usuwania zanieczyszczeń ze środowiska
4.5.5.) Wartość części: 143040,00 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Na wyżej wymienione przedmiotowe postępowanie wpłynęły 2 oferty:
1. Oferta nr 1 złożona przez Vicaro sp. z o. o., ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice, która została odrzucona na mocy art. 226 ust 1 pkt 5) pzp
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z zapisami SWZ pkt 16.1 oraz 16.6 „cenę oferty należało wyliczyć na formularzu cenowym będącym załącznikiem nr 4 do formularza oferty” oraz „Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach formularza cenowego. Brak wypełnienia i określenia wartości spowoduje odrzucenie oferty.” W załączonym formularzu cenowym dla zadania 1 należało wypełnić pozycję nr 5 – cena jednostkowa netto zł. Wykonawca w złożonym formularzu cenowym w ogóle nie wypełnił pozycji 5. Wobec powyższego, Wykonawca nie wypełnił dyspozycji opisanej w pkt 16 ppkt 6 SWZ.
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5) pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, która jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oferta nie może być niezgodna z warunkami zamówienia. Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 PZP, która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykonawca zaoferował przedmiot umowy, nie uwzględniając treści SWZ.
2. Oferta nr 2, złożona przez P.H.U. Pol-Piotr (Piotr Kaczmarek), ul. Żagańska 24, 67-120 Kożuchów, która została odrzucona na mocy art. 226 ust 1 pkt 5 pzp
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z zapisami SWZ pkt 16.1 oraz 16.6 „cenę oferty należy wyliczyć na formularzu cenowym będącym załącznikiem nr 4 do formularza oferty” oraz „Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach formularza cenowego. Brak wypełnienia i określenia wartości spowoduje odrzucenie oferty.” W załączonym formularzu cenowym dla obu zadań, należało wypełnić pozycję 1 – wartość netto, następnie w pozycji 2 należało podać wartość netto zakresu podstawowego, następnie w pozycji 3 należało wyliczyć podatek VAT. W konsekwencji w pozycji 4 należało wyliczyć wartość brutto zakresu podstawowego. Analogicznie należało postąpić z drugą częścią formularza cenowego dla zakresu opcjonalnego. Należało zatem wyliczyć wartości i wypełnić pozycje 6, 7 oraz 8. Wykonawca w złożonych formularzach cenowych dla zadania 1 i zadania 2, w ogóle nie wypełnił pozycji 2,3,4,6, 7,8 oraz 9. Wobec powyższego, Wykonawca nie wypełnił dyspozycji opisanej w pkt 16 ppkt 6 SWZ.
Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, która jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oferta nie może być niezgodna z warunkami zamówienia. Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 PZP, która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykonawca zaoferował przedmiot umowy, nie uwzględniając treści SWZ.
W związku z powyższym, iż w wyżej wymienionym postępowaniu wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, postępowanie podlega unieważnieniu na mocy art. jak wyżej.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Na wyżej wymienione przedmiotowe postępowanie wpłynęły dwie oferty:
Oferta nr 2, złożona przez P.H.U. Pol-Piotr (Piotr Kaczmarek), ul. Żagańska 24, 67-120 Kożuchów, została odrzucona na mocy art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy pzp.
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z zapisami SWZ pkt 16.1 oraz 16.6 „cenę oferty należy wyliczyć na formularzu cenowym będącym załącznikiem nr 4 do formularza oferty” oraz „Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach formularza cenowego. Brak wypełnienia i określenia wartości spowoduje odrzucenie oferty.”
W załączonym formularzu cenowym dla obu zadań, należało wypełnić pozycję 1 – wartość netto, następnie w pozycji 2 należało podać wartość netto zakresu podstawowego, następnie w pozycji 3 należało wyliczyć podatek VAT. W konsekwencji w pozycji 4 należało wyliczyć wartość brutto zakresu podstawowego. Analogicznie należało postąpić z drugą częścią formularza cenowego dla zakresu opcjonalnego. Należało zatem wyliczyć wartości i wypełnić pozycje 6, 7 oraz 8. Wykonawca w złożonych formularzach cenowych dla zadania 1 i zadania 2, w ogóle nie wypełnił pozycji 2,3,4,6, 7,8 oraz 9. Wobec powyższego, Wykonawca nie wypełnił dyspozycji opisanej w pkt 16 ppkt 6 SWZ.
Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, która jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oferta nie może być niezgodna z warunkami zamówienia. Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 PZP, która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykonawca zaoferował przedmiot umowy, nie uwzględniając treści SWZ.
Oferta nr 1 złożona przez Wykonawcę Vicaro sp. z o.o., ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice, z ceną ofertową za zakres podstawowy zamówienia - 124 528,32 zł brutto.
Cena ta przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podstawowego, tj. 90 000,00 zł, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższym postępowanie podlega unieważnieniu na mocy art. jak wyżej.
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 153792,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 153792,00 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 153792,00 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Vicaro sp. z o. o.
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 365721337
7.3.3) Ulica: Mickiewicza 29
7.3.4) Miejscowość: Katowice
7.3.5) Kod pocztowy: 40-085
7.3.6.) Województwo: śląskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 3)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2024-12-18
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 153792,00 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 12 miesiące
8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:
w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy