Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Utrzymanie czystości w budynkach należących do ZDW w Zielonej Górze w lokalizacjach: Zad. 1– ZDW w Zielonej Górze, Zad. 2– RDW w Zielonej Górze, Zad. 3 – RDW w Kożuchowie, Zad. 4 – RDW w Kłodawie.
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 006092820
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Al. Niepodległości 32
1.5.2.) Miejscowość: Zielona Góra
1.5.3.) Kod pocztowy: 65-042
1.5.4.) Województwo: lubuskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL432 - Zielonogórski
1.5.7.) Numer telefonu: +48683280300
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.zdw.zgora.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - inna państwowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Budownictwo i obiekty komunalne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-5b7fa848-08b5-479a-9447-844033d7f030
2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00046413
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2025-01-20
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00051833/32/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.3.9 Utrzymanie czystości w budynkach należących do ZDW
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00587182
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: WZP.2910.122.2024
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 90919200-4 - Usługi sprzątania biur
4.5.5.) Wartość części: 102738,76 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 90919200-4 - Usługi sprzątania biur
4.5.5.) Wartość części: 122082,68 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 90919200-4 - Usługi sprzątania biur
4.5.5.) Wartość części: 109848,37 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 90919200-4 - Usługi sprzątania biur
4.5.5.) Wartość części: 121961,48 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Na przedmiotowe postępowanie wpłynęły cztery oferty.
Oferta nr 4 tj.: PLATINUM POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Długa 4A lokal 29, 67-100 Nowa Sól,
oraz
Oferta nr 3 tj.: Agencja Ochrony Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „VOTUM” Lech Bączkowski, ul. Nowa 21, 85-119 Bydgoszcz,
zostały odrzucone na mocy art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą”
Z kolei, cena oferty nr 2 złożona przez Konsorcjum:
Lider: Jantar 2 Sp. z o. o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk
pozostali Wykonawcy:
1) Jantar Sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk,
2) Sekret Sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk,
przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający w dniu 13.12.2024 r., na mocy art. 307 ust. 2 ustawy Pzp zwrócił się do Wykonawców o wyrażenie pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni tj. do dnia 16.01.2025r. Zamawiający poinformował, iż przedłużenie terminu związania ofertą, dopuszczalne jest tylko wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Pisemną zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z przedłużeniem okresu ważności wpłaconego już wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą należało przekazać Zamawiającemu w terminie do dnia 17.12.2024 r. Wykonawcy:
1) Agencja Ochrony Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „VOTUM” Lech Bączkowski,
2) PLATINUM POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ,
do upływu tego terminu, nie złożyli pisemnej zgody.
W związku z powyższym oferty w/w Wykonawców zostały odrzucone na mocy art. jak wyżej.
Z uwagi na fakt, iż kolejna oferta złożona przez Konsorcjum:
Lider: Jantar 2 Sp. z o. o.,
pozostali Wykonawcy:
1) Jantar Sp. z o.o.,
2) Sekret Sp. z o.o.,
z ceną ofertową brutto 156 308,40 zł przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 126 368,67 zł, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty, postępowanie podlega unieważnieniu na mocy art. jak wyżej.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Na przedmiotowe postępowanie wpłynęły trzy oferty.
Oferta nr 4 tj.: PLATINUM POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Długa 4A lokal 29, 67-100 Nowa Sól,
została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą”
Z kolei, cena oferty nr 1 złożona przez PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE Szymon Grzebyszak, ul. Marii Konopnickiej 13, 63-210 Żerków, przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający w dniu 13.12.2024 r., na mocy art. 307 ust. 2 ustawy Pzp zwrócił się do Wykonawców o wyrażenie pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni tj. do dnia 16.01.2025r. Zamawiający poinformował, iż przedłużenie terminu związania ofertą, dopuszczalne jest tylko wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Pisemną zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z przedłużeniem okresu ważności wpłaconego już wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą należało przekazać Zamawiającemu w terminie do dnia 17.12.2024 r.
Wykonawca PLATINUM POLSKA Sp. z o.o. do upływu tego terminu, nie złożył pisemnej zgody.
W związku z powyższym oferta w/w Wykonawcy została odrzucona na mocy art. jak wyżej.
Z uwagi na fakt, iż kolejna oferta złożona przez PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE Szymon Grzebyszak z ceną ofertową brutto 198 359,76 zł przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 150 161,70 zł, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty, postępowanie podlega unieważnieniu na mocy art. jak wyżej.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Na przedmiotowe postępowanie wpłynęły trzy oferty.
Oferta nr 4 tj.: PLATINUM POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Długa 4A lokal 29, 67-100 Nowa Sól,
została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą”
Z kolei, cena oferty nr 1 złożona przez PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE Szymon Grzebyszak, ul. Marii Konopnickiej 13, 63-210 Żerków, przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający w dniu 13.12.2024 r., na mocy art. 307 ust. 2 ustawy Pzp zwrócił się do Wykonawców o wyrażenie pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni tj. do dnia 16.01.2025r. Zamawiający poinformował, iż przedłużenie terminu związania ofertą, dopuszczalne jest tylko wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Pisemną zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z przedłużeniem okresu ważności wpłaconego już wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą należało przekazać Zamawiającemu w terminie do dnia 17.12.2024 r. Wykonawca PLATINUM POLSKA Sp. z o.o. do upływu tego terminu, nie złożył pisemnej zgody.
W związku z powyższym oferta w/w Wykonawcy została odrzucona na mocy art. jak wyżej.
Z uwagi na fakt, iż kolejna oferta złożona przez PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE Szymon Grzebyszak z ceną ofertową brutto 174 153,24 zł przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 135 113,50 zł, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty, postępowanie podlega unieważnieniu na mocy art. jak wyżej.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Na przedmiotowe postępowanie wpłynęły cztery oferty.
Oferta nr 4 tj.: PLATINUM POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Długa 4A lokal 29, 67-100 Nowa Sól,
oraz
Oferta nr 5 tj.: Progress Adam Piotrowski, ul. Marii Skłodowskiej-Curie 4, 69-200 Sulęcin
zostały odrzucone na mocy art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą”
Z kolei, cena oferty nr 1 złożona przez PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE Szymon Grzebyszak, ul. Marii Konopnickiej 13, 63-210 Żerków, przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający w dniu 13.12.2024 r., na mocy art. 307 ust. 2 ustawy Pzp zwrócił się do Wykonawców o wyrażenie pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni tj. do dnia 16.01.2025r. Zamawiający poinformował, iż przedłużenie terminu związania ofertą, dopuszczalne jest tylko wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Pisemną zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z przedłużeniem okresu ważności wpłaconego już wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą należało przekazać Zamawiającemu w terminie do dnia 17.12.2024 r. Wykonawcy:
1) PLATINUM POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ,
2) Progress Adam Piotrowski,
do upływu tego terminu, nie złożyli pisemnej zgody.
W związku z powyższym oferty w/w Wykonawców zostały odrzucone na mocy art. jak wyżej.
Z uwagi na fakt, iż kolejna oferta złożona przez PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE Szymon Grzebyszak z ceną ofertową brutto 192 027,60 zł, przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 150 012,62 zł, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty, postępowanie podlega unieważnieniu na mocy art. jak wyżej.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0