Usługa przeglądu konserwacyjnego urządzeń podnośnikowych i przeładunkowych w kompleksach wojskowych będących na zaopatrzeniu 15 WOG Szczecin

Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Usługa przeglądu konserwacyjnego urządzeń podnośnikowych i przeładunkowych w kompleksach wojskowych będących na zaopatrzeniu 15 WOG Szczecin

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: 15 WOJSKOWY ODDZIAŁ GOSPODARCZY

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 320987895

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Narutowicza

1.5.2.) Miejscowość: Szczecin

1.5.3.) Kod pocztowy: 70-231

1.5.4.) Województwo: zachodniopomorskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL424 - Miasto Szczecin

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.15wog.wp.mil.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - inna państwowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Obrona

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-10991b9f-fdb6-4236-ab19-2f21379360d0

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00130813

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-03-04

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00054068

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: 06-ZP-01-25-11

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 149765,96 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

50800000-3 - Różne usługi w zakresie napraw i konserwacji

50740000-4 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji podnośników

42410000-3 - Urządzenia podnośnikowe i przeładunkowe

4.5.5.) Wartość części: 76923,65 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

50800000-3 - Różne usługi w zakresie napraw i konserwacji

50740000-4 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji podnośników

42410000-3 - Urządzenia podnośnikowe i przeładunkowe

4.5.5.) Wartość części: 5698,02 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

50800000-3 - Różne usługi w zakresie napraw i konserwacji

50740000-4 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji podnośników

42410000-3 - Urządzenia podnośnikowe i przeładunkowe

4.5.5.) Wartość części: 5698,02 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

50800000-3 - Różne usługi w zakresie napraw i konserwacji

50740000-4 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji podnośników

4.5.5.) Wartość części: 31324,39 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

50800000-3 - Różne usługi w zakresie napraw i konserwacji

50740000-4 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji podnośników

42410000-3 - Urządzenia podnośnikowe i przeładunkowe

4.5.5.) Wartość części: 17182,59 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

50800000-3 - Różne usługi w zakresie napraw i konserwacji

50740000-4 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji podnośników

42410000-3 - Urządzenia podnośnikowe i przeładunkowe

4.5.5.) Wartość części: 11793,79 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 50000000-5 - Usługi naprawcze i konserwacyjne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

50800000-3 - Różne usługi w zakresie napraw i konserwacji

50740000-4 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji podnośników

4.5.5.) Wartość części: 1145,50 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Decyzja o unieważnieniu postępowania w zakresie: części 1 pn. Usługa przeglądów konserwacyjnych podnośników widłowo spalinowych i akumulatorowych, została podjęta w wyniku stwierdzenia przez Zamawiającego niemożliwej do usunięcia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nieusuwalna wada w przedmiotowym postępowaniu uwidoczniła się w trakcie czynności oceny ofert i polegała na wadliwym warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej. Zamawiający żądał, aby Wykonawca wykazał, że dysponuje lub będzie dysponował osobami, posiadającymi wymagane kwalifikacje/uprawnienia zawodowe niezbędne do wykonywania zamówienia (minimalne wymagania), zgodne z przedmiotem zamówienia, tj.:
 dla części 1 co najmniej 1 osobą posiadającą: zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transportu bliskiego wózki jezdniowe podnośnikowe w tym specjalistyczne ze zmiennym wysięgiem, zgodne z wymaganiami Urzędu Dozoru Technicznego, o których mowa w art. 22 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o dozorze technicznym,
Odnosząc się do stanu faktycznego będącego podstawą unieważnienia postępowania wskazać należy, że wada sprowadza się do błędnego określenia przez Zamawiającego ww. warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności zawodowej dla powyższych części postępowania.
Na Zamawiającym ciąży obowiązek zapewnienia, by warunki udziału w postępowaniu były: związane z przedmiotem zamówienia, proporcjonalne i adekwatne do przedmiotu zamówienia oraz sformułowane z poszanowaniem konkurencyjnych reguł postępowania.
Niewłaściwe sformułowanie warunku udziału w postępowaniu, które jest nieadekwatne
do zakresu prac objętych przedmiotem zamówienia mogło mieć bezpośredni wpływ
na zawężenie kręgu wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia,
a więc mogło mieć wpływ na wynik postępowania i bezpośrednio na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. Nieproporcjonalność postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, spowodowała uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie/ograniczenie dostępu do zamówienia, wykonawcom mającym doświadczenie, dające rękojmię prawidłowej realizacji zadania.
Podstawy do unieważnienia przyszłej umowy zostały określone w art. 457 ust. 1 pkt. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym unieważnieniu podlega umowa, która została zawarta na podstawie czynności dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania i to one wskazują na konieczność unieważnienia postępowania w oparciu o wadę postępowania.
Wskazane powyżej uchybienia w postępowaniu powodują, iż jest ono obarczone istotną i nieusuwalną wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na obecnym etapie postepowania nie jest możliwe usunięcie zaistniałej wady, dlatego też nie ma zasadności dalej procedować postępowanie. W związku z powyższym niezwłocznie po powzięciu wiedzy o niezgodności zawartej w SWZ zasadne jest unieważnienie postępowania ze względu na błąd Zamawiającego.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Decyzja o unieważnieniu postępowania w zakresie: części 2 pn. Usługa przeglądów konserwacyjnych podnośników akumulatorowych Jungheinrich, została podjęta w wyniku stwierdzenia przez Zamawiającego niemożliwej do usunięcia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nieusuwalna wada w przedmiotowym postępowaniu uwidoczniła się w trakcie czynności oceny ofert i polegała na wadliwym warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej. Zamawiający żądał, aby Wykonawca wykazał, że dysponuje lub będzie dysponował osobami, posiadającymi wymagane kwalifikacje/uprawnienia zawodowe niezbędne do wykonywania zamówienia (minimalne wymagania), zgodne z przedmiotem zamówienia, tj.:
 dla części 2 co najmniej 1 osobą posiadającą: zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transportu bliskiego wózki jezdniowe podnośnikowe w tym specjalistyczne ze zmiennym wysięgiem, zgodne z wymaganiami Urzędu Dozoru Technicznego, o których mowa w art. 22 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o dozorze technicznym,
Odnosząc się do stanu faktycznego będącego podstawą unieważnienia postępowania wskazać należy, że wada sprowadza się do błędnego określenia przez Zamawiającego ww. warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności zawodowej dla powyższych części postępowania.
Na Zamawiającym ciąży obowiązek zapewnienia, by warunki udziału w postępowaniu były: związane z przedmiotem zamówienia, proporcjonalne i adekwatne do przedmiotu zamówienia oraz sformułowane z poszanowaniem konkurencyjnych reguł postępowania.
Niewłaściwe sformułowanie warunku udziału w postępowaniu, które jest nieadekwatne
do zakresu prac objętych przedmiotem zamówienia mogło mieć bezpośredni wpływ
na zawężenie kręgu wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia,
a więc mogło mieć wpływ na wynik postępowania i bezpośrednio na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. Nieproporcjonalność postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, spowodowała uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie/ograniczenie dostępu do zamówienia, wykonawcom mającym doświadczenie, dające rękojmię prawidłowej realizacji zadania.
Podstawy do unieważnienia przyszłej umowy zostały określone w art. 457 ust. 1 pkt. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym unieważnieniu podlega umowa, która została zawarta na podstawie czynności dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania i to one wskazują na konieczność unieważnienia postępowania w oparciu o wadę postępowania.
Wskazane powyżej uchybienia w postępowaniu powodują, iż jest ono obarczone istotną i nieusuwalną wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na obecnym etapie postepowania nie jest możliwe usunięcie zaistniałej wady, dlatego też nie ma zasadności dalej procedować postępowanie. W związku z powyższym niezwłocznie po powzięciu wiedzy o niezgodności zawartej w SWZ zasadne jest unieważnienie postępowania ze względu na błąd Zamawiającego.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Decyzja o unieważnieniu postępowania w zakresie: części 3 pn. Usługa przeglądów konserwacyjnych wózków unoszących wysokiego składowania, została podjęta w wyniku stwierdzenia przez Zamawiającego niemożliwej do usunięcia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nieusuwalna wada w przedmiotowym postępowaniu uwidoczniła się w trakcie czynności oceny ofert i polegała na wadliwym warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej. Zamawiający żądał, aby Wykonawca wykazał, że dysponuje lub będzie dysponował osobami, posiadającymi wymagane kwalifikacje/uprawnienia zawodowe niezbędne do wykonywania zamówienia (minimalne wymagania), zgodne z przedmiotem zamówienia, tj.:
 dla części 3 co najmniej 1 osobą posiadającą: zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transportu bliskiego wózki jezdniowe podnośnikowe w tym specjalistyczne ze zmiennym wysięgiem, zgodne z wymaganiami Urzędu Dozoru Technicznego, o których mowa w art. 22 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o dozorze technicznym,
Odnosząc się do stanu faktycznego będącego podstawą unieważnienia postępowania wskazać należy, że wada sprowadza się do błędnego określenia przez Zamawiającego ww. warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności zawodowej dla powyższych części postępowania.
Na Zamawiającym ciąży obowiązek zapewnienia, by warunki udziału w postępowaniu były: związane z przedmiotem zamówienia, proporcjonalne i adekwatne do przedmiotu zamówienia oraz sformułowane z poszanowaniem konkurencyjnych reguł postępowania.
Niewłaściwe sformułowanie warunku udziału w postępowaniu, które jest nieadekwatne
do zakresu prac objętych przedmiotem zamówienia mogło mieć bezpośredni wpływ
na zawężenie kręgu wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia,
a więc mogło mieć wpływ na wynik postępowania i bezpośrednio na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. Nieproporcjonalność postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, spowodowała uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie/ograniczenie dostępu do zamówienia, wykonawcom mającym doświadczenie, dające rękojmię prawidłowej realizacji zadania.
Podstawy do unieważnienia przyszłej umowy zostały określone w art. 457 ust. 1 pkt. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym unieważnieniu podlega umowa, która została zawarta na podstawie czynności dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania i to one wskazują na konieczność unieważnienia postępowania w oparciu o wadę postępowania.
Wskazane powyżej uchybienia w postępowaniu powodują, iż jest ono obarczone istotną i nieusuwalną wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na obecnym etapie postepowania nie jest możliwe usunięcie zaistniałej wady, dlatego też nie ma zasadności dalej procedować postępowanie. W związku z powyższym niezwłocznie po powzięciu wiedzy o niezgodności zawartej w SWZ zasadne jest unieważnienie postępowania ze względu na błąd Zamawiającego.

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Decyzja o unieważnieniu postępowania w zakresie: części 4 pn. Usługa przeglądów konserwacyjnych wciągników łańcuchowych, została podjęta w wyniku stwierdzenia przez Zamawiającego niemożliwej do usunięcia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nieusuwalna wada w przedmiotowym postępowaniu uwidoczniła się w trakcie czynności oceny ofert i polegała na wadliwym warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej. Zamawiający żądał, aby Wykonawca wykazał, że dysponuje lub będzie dysponował osobami, posiadającymi wymagane kwalifikacje/uprawnienia zawodowe niezbędne do wykonywania zamówienia (minimalne wymagania), zgodne z przedmiotem zamówienia, tj.:
 dla części 4 co najmniej 1 osobą posiadającą: zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transportu bliskiego suwnic, wciągników sterowanych z poziomu roboczego lub z kabiny oraz żurawi stacjonarnych, zgodne z wymaganiami Urzędu Dozoru Technicznego, o których mowa w art. 22 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym.
Odnosząc się do stanu faktycznego będącego podstawą unieważnienia postępowania wskazać należy, że wada sprowadza się do błędnego określenia przez Zamawiającego ww. warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności zawodowej dla powyższych części postępowania.
Na Zamawiającym ciąży obowiązek zapewnienia, by warunki udziału w postępowaniu były: związane z przedmiotem zamówienia, proporcjonalne i adekwatne do przedmiotu zamówienia oraz sformułowane z poszanowaniem konkurencyjnych reguł postępowania.
Niewłaściwe sformułowanie warunku udziału w postępowaniu, które jest nieadekwatne
do zakresu prac objętych przedmiotem zamówienia mogło mieć bezpośredni wpływ
na zawężenie kręgu wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia,
a więc mogło mieć wpływ na wynik postępowania i bezpośrednio na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. Nieproporcjonalność postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, spowodowała uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie/ograniczenie dostępu do zamówienia, wykonawcom mającym doświadczenie, dające rękojmię prawidłowej realizacji zadania.
Podstawy do unieważnienia przyszłej umowy zostały określone w art. 457 ust. 1 pkt. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym unieważnieniu podlega umowa, która została zawarta na podstawie czynności dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania i to one wskazują na konieczność unieważnienia postępowania w oparciu o wadę postępowania.
Wskazane powyżej uchybienia w postępowaniu powodują, iż jest ono obarczone istotną i nieusuwalną wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na obecnym etapie postepowania nie jest możliwe usunięcie zaistniałej wady, dlatego też nie ma zasadności dalej procedować postępowanie. W związku z powyższym niezwłocznie po powzięciu wiedzy o niezgodności zawartej w SWZ zasadne jest unieważnienie postępowania ze względu na błąd Zamawiającego.

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 14760,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 14760,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 14760,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: ZELMEKON Zbigniew Kustrzycki

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 8510104547

7.3.3) Ulica: Piotra i Pawła 1A

7.3.4) Miejscowość: Police

7.3.5) Kod pocztowy: 72-010

7.3.6.) Województwo: zachodniopomorskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 5)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-03-04

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 22435,20 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 22435,20 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 22435,20 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 22435,20 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 6)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: ZELMEKON Zbigniew Kustrzycki

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 8510104547

7.3.3) Ulica: Piotra i Pawła 1A

7.3.4) Miejscowość: Police

7.3.5) Kod pocztowy: 72-010

7.3.6.) Województwo: zachodniopomorskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 6)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-03-04

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 14760,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Decyzja o unieważnieniu postępowania w zakresie: części 7 pn. Usługa przeglądów konserwacyjnych urządzenia do poziomowania i podnoszenia kontenera (system HYDROMEGA nr SP/02127/G/22/E-4), została podjęta w wyniku stwierdzenia przez Zamawiającego niemożliwej do usunięcia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nieusuwalna wada w przedmiotowym postępowaniu uwidoczniła się w trakcie czynności oceny ofert i polegała na wadliwym warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej. Zamawiający żądał, aby Wykonawca wykazał, że dysponuje lub będzie dysponował osobami, posiadającymi wymagane kwalifikacje/uprawnienia zawodowe niezbędne do wykonywania zamówienia (minimalne wymagania), zgodne z przedmiotem zamówienia, tj.:
 dla części 7 co najmniej 1 osobą posiadającą: zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transportu bliskiego suwnic, wciągników sterowanych z poziomu roboczego lub z kabiny oraz żurawi stacjonarnych, zgodne z wymaganiami Urzędu Dozoru Technicznego, o których mowa w art. 22 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym.
Odnosząc się do stanu faktycznego będącego podstawą unieważnienia postępowania wskazać należy, że wada sprowadza się do błędnego określenia przez Zamawiającego ww. warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności zawodowej dla powyższych części postępowania.
Na Zamawiającym ciąży obowiązek zapewnienia, by warunki udziału w postępowaniu były: związane z przedmiotem zamówienia, proporcjonalne i adekwatne do przedmiotu zamówienia oraz sformułowane z poszanowaniem konkurencyjnych reguł postępowania.
Niewłaściwe sformułowanie warunku udziału w postępowaniu, które jest nieadekwatne
do zakresu prac objętych przedmiotem zamówienia mogło mieć bezpośredni wpływ
na zawężenie kręgu wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia,
a więc mogło mieć wpływ na wynik postępowania i bezpośrednio na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. Nieproporcjonalność postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, spowodowała uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie/ograniczenie dostępu do zamówienia, wykonawcom mającym doświadczenie, dające rękojmię prawidłowej realizacji zadania.
Podstawy do unieważnienia przyszłej umowy zostały określone w art. 457 ust. 1 pkt. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym unieważnieniu podlega umowa, która została zawarta na podstawie czynności dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania i to one wskazują na konieczność unieważnienia postępowania w oparciu o wadę postępowania.
Wskazane powyżej uchybienia w postępowaniu powodują, iż jest ono obarczone istotną i nieusuwalną wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na obecnym etapie postepowania nie jest możliwe usunięcie zaistniałej wady, dlatego też nie ma zasadności dalej procedować postępowanie. W związku z powyższym niezwłocznie po powzięciu wiedzy o niezgodności zawartej w SWZ zasadne jest unieważnienie postępowania ze względu na błąd Zamawiającego.

SEKCJA IX INFORMACJE DODATKOWE