Wynik postępowania

Świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca

2025/BZP 00133629/01

Informacje o ogłoszeniu

Numer ogłoszenia
2025/BZP 00133629/01
Numer BZP
2025/BZP 00133629
Data publikacji
06.03.2025 08:56
Przedmiot zamówienia
Świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca
Dokument i źródło
Przejdź do oficjalnego źródła ogłoszenia na Platformie e-Zamówienia.
Oficjalne źródło

Zamawiający

Lokalizacja
Miasto Sosnowiec / Powiat Sosnowiec / Śląskie
Zamawiający
Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
Miejscowość
Sosnowiec
Kraj
Polska
ID organizacji
2303
Identyfikator krajowy
6443453672

Rozstrzygnięcie

Wynik postępowania

Część 1

Unieważniono

Część 2

Unieważniono

Część 3

Unieważniono

Część 4

Unieważniono

Część 5

Unieważniono

Część 6

Unieważniono

Część 7

Unieważniono

Część 8

Unieważniono

Część 9

Unieważniono

Część 10

Unieważniono

Część 11

Unieważniono

Klasyfikacja zamówienia

Kody CPV

Przeglądaj katalog →
85142100-7
Usługi fizjoterapii
Zobacz wszystkie ogłoszenia →

Treść ogłoszenia

Oryginalna treść ogłoszenia opublikowanego w Biuletynie Zamówień Publicznych.

Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000330051

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: 3 Maja

1.5.2.) Miejscowość: Sosnowiec

1.5.3.) Kod pocztowy: 41-200

1.5.4.) Województwo: śląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22B - Sosnowiecki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://www.mosir.sosnowiec.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Tak

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-ce37e746-9e32-44aa-9cfc-a1e2898bcf2f

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00133629

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-03-06

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00043855/02/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.2 Świadczenie usług prowadzenia gimnastyki korekcyjnej na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00103114

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: WZP.C.271.1.10.2025.AT

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii

4.5.5.) Wartość części: 17492,24 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii

4.5.5.) Wartość części: 20905,36 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii

4.5.5.) Wartość części: 17492,24 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii

4.5.5.) Wartość części: 23465,20 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii

4.5.5.) Wartość części: 13865,80 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii

4.5.5.) Wartość części: 20905,36 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii

4.5.5.) Wartość części: 14079,12 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii

4.5.5.) Wartość części: 2720,00 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii

4.5.5.) Wartość części: 2640,00 PLN

Część 10

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii

4.5.5.) Wartość części: 4760,00 PLN

Część 11

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii

4.5.5.) Wartość części: 6800,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł

Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.

Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł

Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.

Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł

Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.

Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł

Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.

Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł

Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.

Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł

Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.

Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł

Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.

Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł

Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.

Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł

Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.

Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

Część 10

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł

Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.

Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

Część 11

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł

Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.

Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

Dane źródłowe (JSON) 
{
    "clientType": "1.1.5",
    "orderType": "Services",
    "tenderType": "1.1.2",
    "noticeType": "TenderResultNotice",
    "noticeNumber": "2025/BZP 00133629/01",
    "bzpNumber": "2025/BZP 00133629",
    "isTenderAmountBelowEU": true,
    "publicationDate": "2025-03-06T07:56:17.3754155Z",
    "orderObject": "Świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca",
    "cpvCode": "85142100-7 (Usługi fizjoterapii)",
    "submittingOffersDate": null,
    "procedureResult": "uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie",
    "organizationName": "Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji",
    "organizationCity": "Sosnowiec",
    "organizationProvince": "PL24",
    "organizationCountry": "PL",
    "organizationNationalId": "6443453672",
    "organizationId": "2303",
    "tenderId": "ocds-148610-ce37e746-9e32-44aa-9cfc-a1e2898bcf2f",
    "contractors": [
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        }
    ],
    "objectId": "08dd5c84-6015-b1ac-8f1b-b600017d0151"
}