Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Ręczny zbiór szyszek z drzew stojących metodą bezkolcową na terenie Nadleśnictwa Syców, z podziałem na części
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Syców
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 250519435
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Kolejowa 14
1.5.2.) Miejscowość: Syców
1.5.3.) Kod pocztowy: 56-500
1.5.4.) Województwo: dolnośląskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL518 - Wrocławski
1.5.7.) Numer telefonu: 48627852127
1.5.8.) Numer faksu: 48627869032
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: sycow@[email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://sycow.poznan.lasy.gov.pl/
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - inna państwowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Sprawy gospodarcze i finansowe
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-6782bbfe-271b-4c97-a16e-042f90916b78
2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00143598
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2025-03-12
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00060503
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: SA.270.1.2025
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 198250 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 77200000-2 - Usługi leśnictwa
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
77230000-1 - Usługi doraźne dotyczące leśnictwa
77231000-8 - Usługi gospodarki leśnej
4.5.5.) Wartość części: 68250 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 77200000-2 - Usługi leśnictwa
4.5.5.) Wartość części: 130000 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Wszystkie złożone oferty podlegały unieważnieniu. I tak oferta wykonawcy Dalpinex Tymoteusz Szczotka w kryterium oceny ofert wykonawca ten wpisał termin płatności dłuższy niż 14 dni, z tego powodu jednak oferta nie podlegała by odrzuceniu. Wykonawca też nie załączył oświadczenia z art. 128, który błąd podlegałby naprawieniu przez wezwanie do jego złożenia. Natomiast błędem który skutkuje koniecznością odrzucenia oferty, a w tym przypadku uznaniem że oferta podlega odrzuceniu, jest zastosowanie załączników do oferty sprzed zmiany, a wobec tego nieaktualnych w których wskazane są inne wielkości, jak również dodatkowa pozycja w postaci zbioru szyszek z drzew matecznych. Złożenie oferty w tej postaci powoduje, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w postaci dokumentów jakich żądał zamawiający do oferty, ma ten dodatkowy skutek że powoduje błąd w obliczeniu ceny za całość zadania, którego to błędu nie można poprawić. Z tych dwóch powodów oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. Podstawa prawna odrzucenia: art. 226 pkt 10 oraz pkt 5.
Oferta drugiego wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu błędu w obliczeniu ceny (art. 226 pkt 10 pzp) spowodowanej tym, że w załączniku do oferty zastawieniu kosztów dla tej części podał on cenę 97200 zł, a w formularzu oferty podał cenę 64800 zł. Także ten błąd ma wpływ na cenę i nie można go traktować jako błędu rachunkowego lub innego niepowodującego istotnych zmian treści oferty, ponieważ nie jest wiadomym którą cenę należałoby przyjąć do poprawienia, która byłaby ważniejsza, ma to też wpływ na cenę jednostkową. Jest to oczywisty błąd skutkujący koniecznością odrzucenia oferty, a jego akceptacja wpływałaby na ranking ofert.
Mając na uwadze powyższe, że obie oferty złożone na tą część podlegały odrzuceniu
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 64800 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 309960 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 105840 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 105840 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 105840 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Mateusz Grześkiewicz Usługi Ogólne
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 5941540369
7.3.3) Ulica: Pławno
7.3.4) Miejscowość: Bierzwnik
7.3.5) Kod pocztowy: 73-240
7.3.6.) Województwo: zachodniopomorskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 2)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-02-26
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 105840 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 12 miesiące