Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Wykonanie pełnej dokumentacji projektowej dla realizacji przebudowy ulic Bolesława Chrobrego, Kazimierza Wielkiego oraz Batalionów Chłopskich w Połczynie- Zdroju.
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA POŁCZYN-ZDRÓJ
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 330920860
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Plac Wolności 3-4
1.5.2.) Miejscowość: Połczyn-Zdrój
1.5.3.) Kod pocztowy: 78-320
1.5.4.) Województwo: zachodniopomorskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL427 - Szczecinecko-pyrzycki
1.5.7.) Numer telefonu: +48 94 3666100
1.5.8.) Numer faksu: +48 94 3666105
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.polczyn-zdroj.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-8ef80d25-aa7a-4757-ba43-f545d5f3aad7
2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00187950
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2025-04-11
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00050679/03/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.3.6 Wykonanie pełnej dokumentacji projektowej dla realizacji przebudowy ulic Bolesława Chrobrego, Kazimierza Wielkiego oraz Batalionów Chłopskich w Połczynie- Zdroju
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00143221
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: GG.271.1.2.2025
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71000000-8 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne
4.5.5.) Wartość części: 65040,65 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71000000-8 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne
4.5.5.) Wartość części: 57723,58 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71000000-8 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne
4.5.5.) Wartość części: 39024,39 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 5 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający wszczął postępowanie przetargowe w trybie podstawowym z art. 275 ust.1 Pzp z uwzględnieniem podziału zamówienia na części. Podział polegał na tym, iż każda z trzech części zamówienia dotyczyła wykonania prac projektowych w zakresie jednej ulicy odrębnie. Ponieważ ulice te zlokalizowane są w jednym obszarze miejskim i są ze sobą połączone, to dokumentacja sieciowa i drogowa powinny stanowić spójną całość. Po gruntownej analizie Zamawiający doszedł do przekonania, że przygotowując postępowanie został popełniony błąd, ponieważ dokumentacja nie powinna być podzielona na części. Zamawiający powinien przeprowadzić przedmiotowe postępowanie przetargowe bez podziału zamówienia na części z uwagi na to, iż zamówienie obejmuje wykonywanie przedmiotowych prac projektowych faktycznie w zakresie jednego obiektu budowlanego. Prowadzenie przedmiotowych prac projektowych przez jeden zespól projektowy będzie korzystny dla Zamawiającego jak i mieszkańców zamieszkujących ten obszar tak ze względów organizacyjno-finansowych jak i techniczno-budowlanych.
Za powyższą argumentacją przemawia ponadto fakt, iż Zamawiający zamierza realizować przedmiotową inwestycję jako całość. W związku z powyższym korzystniejszym rozwiązaniem dla Zamawiającego jest niewątpliwie przekazanie nadzoru autorskiego w ręce jednego zespołu projektowego.
Ponadto, zakładany w bieżącym postepowaniu podział mógłby wprowadzić chaos na poszczególnych etapach projektowania i zakłócić harmonogram prowadzenia prac przez różnych wykonawców, a który wg oceny Zamawiającego byłby nieunikniony.
Z uwagi więc na powyższe, postępowanie przetargowe należało unieważnić ze względu na to, iż wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w szeroko rozumianym interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 67158,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 270600,00 PLN
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 5 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający wszczął postępowanie przetargowe w trybie podstawowym z art. 275 ust.1 Pzp z uwzględnieniem podziału zamówienia na części. Podział polegał na tym, iż każda z trzech części zamówienia dotyczyła wykonania prac projektowych w zakresie jednej ulicy odrębnie. Ponieważ ulice te zlokalizowane są w jednym obszarze miejskim i są ze sobą połączone, to dokumentacja sieciowa i drogowa powinny stanowić spójną całość. Po gruntownej analizie Zamawiający doszedł do przekonania, że przygotowując postępowanie został popełniony błąd, ponieważ dokumentacja nie powinna być podzielona na części. Zamawiający powinien przeprowadzić przedmiotowe postępowanie przetargowe bez podziału zamówienia na części z uwagi na to, iż zamówienie obejmuje wykonywanie przedmiotowych prac projektowych faktycznie w zakresie jednego obiektu budowlanego. Prowadzenie przedmiotowych prac projektowych przez jeden zespól projektowy będzie korzystny dla Zamawiającego jak i mieszkańców zamieszkujących ten obszar tak ze względów organizacyjno-finansowych jak i techniczno-budowlanych.
Za powyższą argumentacją przemawia ponadto fakt, iż Zamawiający zamierza realizować przedmiotową inwestycję jako całość. W związku z powyższym korzystniejszym rozwiązaniem dla Zamawiającego jest niewątpliwie przekazanie nadzoru autorskiego w ręce jednego zespołu projektowego.
Ponadto, zakładany w bieżącym postepowaniu podział mógłby wprowadzić chaos na poszczególnych etapach projektowania i zakłócić harmonogram prowadzenia prac przez różnych wykonawców, a który wg oceny Zamawiającego byłby nieunikniony.
Z uwagi więc na powyższe, postępowanie przetargowe należało unieważnić ze względu na to, iż wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w szeroko rozumianym interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 19188,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 109470,00 PLN
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 5 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający wszczął postępowanie przetargowe w trybie podstawowym z art. 275 ust.1 Pzp z uwzględnieniem podziału zamówienia na części. Podział polegał na tym, iż każda z trzech części zamówienia dotyczyła wykonania prac projektowych w zakresie jednej ulicy odrębnie. Ponieważ ulice te zlokalizowane są w jednym obszarze miejskim i są ze sobą połączone, to dokumentacja sieciowa i drogowa powinny stanowić spójną całość. Po gruntownej analizie Zamawiający doszedł do przekonania, że przygotowując postępowanie został popełniony błąd, ponieważ dokumentacja nie powinna być podzielona na części. Zamawiający powinien przeprowadzić przedmiotowe postępowanie przetargowe bez podziału zamówienia na części z uwagi na to, iż zamówienie obejmuje wykonywanie przedmiotowych prac projektowych faktycznie w zakresie jednego obiektu budowlanego. Prowadzenie przedmiotowych prac projektowych przez jeden zespól projektowy będzie korzystny dla Zamawiającego jak i mieszkańców zamieszkujących ten obszar tak ze względów organizacyjno-finansowych jak i techniczno-budowlanych.
Za powyższą argumentacją przemawia ponadto fakt, iż Zamawiający zamierza realizować przedmiotową inwestycję jako całość. W związku z powyższym korzystniejszym rozwiązaniem dla Zamawiającego jest niewątpliwie przekazanie nadzoru autorskiego w ręce jednego zespołu projektowego.
Ponadto, zakładany w bieżącym postepowaniu podział mógłby wprowadzić chaos na poszczególnych etapach projektowania i zakłócić harmonogram prowadzenia prac przez różnych wykonawców, a który wg oceny Zamawiającego byłby nieunikniony.
Z uwagi więc na powyższe, postępowanie przetargowe należało unieważnić ze względu na to, iż wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w szeroko rozumianym interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 47724,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 68880,00 PLN