Wynik postępowania

„Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec”

2025/BZP 00343180/01

Informacje o ogłoszeniu

Numer ogłoszenia
2025/BZP 00343180/01
Numer BZP
2025/BZP 00343180
Data publikacji
24.07.2025 10:37
Przedmiot zamówienia
„Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec”
Dokument i źródło
Przejdź do oficjalnego źródła ogłoszenia na Platformie e-Zamówienia.

Zamawiający

Zamawiający
Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
Miejscowość
Sosnowiec
Kraj
Polska
ID organizacji
2303
Identyfikator krajowy
6443453672

Rozstrzygnięcie

Wynik postępowania

Część 1

Unieważniono

Część 2

Unieważniono

Część 3

Unieważniono

Część 4

Zawarto umowę
Wykonawca
Marta Wieczorek
Identyfikator: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej Sosnowiec,
Wartość umowy
2 170,00 PLN
Data zawarcia
15.07.2025
Oferty
Liczba ofert
1
Najniższa
2 170,00 PLN
Najwyższa
2 170,00 PLN
Wybrana
2 170,00 PLN

Część 5

Zawarto umowę
Wykonawca
Marta Wieczorek
Identyfikator: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej Sosnowiec
Wartość umowy
2 170,00 PLN
Data zawarcia
15.07.2025
Oferty
Liczba ofert
1
Najniższa
2 170,00 PLN
Najwyższa
2 170,00 PLN
Wybrana
2 170,00 PLN

Część 6

Unieważniono

Część 7

Unieważniono

Część 8

Unieważniono

Część 9

Unieważniono

Część 10

Unieważniono

Część 11

Unieważniono

Część 12

Unieważniono

Część 13

Unieważniono

Część 14

Zawarto umowę
Wykonawca
Marta Wieczorek
Identyfikator: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej Sosnowiec,
Wartość umowy
2 030,00 PLN
Data zawarcia
15.07.2025
Oferty
Liczba ofert
1
Najniższa
2 030,00 PLN
Najwyższa
2 030,00 PLN
Wybrana
2 030,00 PLN

Część 15

Unieważniono

Część 16

Unieważniono

Część 17

Unieważniono

Część 18

Unieważniono

Część 19

Unieważniono

Część 20

Unieważniono

Część 21

Zawarto umowę
Wykonawca
Marta Wieczorek
Identyfikator: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej Sosnowiec,
Wartość umowy
1 960,00 PLN
Data zawarcia
15.07.2025
Oferty
Liczba ofert
1
Najniższa
1 960,00 PLN
Najwyższa
1 960,00 PLN
Wybrana
1 960,00 PLN

Część 22

Zawarto umowę
Wykonawca
Marta Wieczorek
Identyfikator: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej Sosnowiec
Wartość umowy
1 960,00 PLN
Data zawarcia
15.07.2025
Oferty
Liczba ofert
1
Najniższa
2 170,00 PLN
Najwyższa
2 170,00 PLN
Wybrana
2 170,00 PLN

Część 23

Unieważniono

Część 24

Unieważniono

Część 25

Unieważniono

Część 26

Unieważniono

Część 27

Unieważniono

Część 28

Unieważniono

Część 29

Unieważniono

Część 30

Unieważniono

Część 31

Unieważniono

Część 32

Unieważniono

Część 33

Unieważniono

Część 34

Unieważniono

Część 35

Unieważniono

Część 36

Unieważniono

Część 37

Unieważniono

Część 38

Unieważniono

Część 39

Unieważniono

Część 40

Unieważniono

Część 41

Unieważniono

Część 42

Unieważniono

Część 43

Unieważniono

Część 44

Unieważniono

Część 45

Unieważniono

Część 46

Unieważniono

Część 47

Unieważniono

Część 48

Unieważniono

Część 49

Unieważniono

Część 50

Unieważniono

Część 51

Unieważniono

Treść ogłoszenia

Oryginalna treść ogłoszenia opublikowanego w Biuletynie Zamówień Publicznych.

Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi „Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec”

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000330051

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: 3 Maja

1.5.2.) Miejscowość: Sosnowiec

1.5.3.) Kod pocztowy: 41-200

1.5.4.) Województwo: śląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22B - Sosnowiecki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://www.mosir.sosnowiec.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-568c8726-86d8-47a5-b51c-ffe280a570dd

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00343180

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-07-24

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00053511/03/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.6 Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00196101

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: WZP.C.271.1.25.2025.JŁ

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2635,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 10

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 11

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 12

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 13

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 14

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 15

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 16

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 17

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 18

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 19

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 20

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 21

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 22

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 23

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 24

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 25

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 26

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 27

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 28

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2635,00 PLN

Część 29

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2635,00 PLN

Część 30

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 31

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 21566,43 PLN

Część 32

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 33

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2550,00 PLN

Część 34

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2550,00 PLN

Część 35

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 36

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2700,00 PLN

Część 37

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2700,00 PLN

Część 38

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 39

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 40

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 41

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 42

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 43

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 44

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 45

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 46

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 47

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 48

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 49

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 50

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 51

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia



4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa:
Część 1- 2 480,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 2 170,00 zł
Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 1 zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 1 zamówienia

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa: Część 2- 2 480,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 2 170,00 zł


Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 2 zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 2, zamówienia

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 2170,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 2170,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 2170,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Marta Wieczorek

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej

7.3.3) Ulica: ul. Bracka

7.3.4) Miejscowość: Sosnowiec,

7.3.5) Kod pocztowy: 41-200

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 4)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-07-15

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 2170,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 2170,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 2170,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 2170,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Marta Wieczorek

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej

7.3.3) Ulica: ul. Bracka

7.3.4) Miejscowość: Sosnowiec

7.3.5) Kod pocztowy: 41-200

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 5)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-07-15

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 2170,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 6- 2 635,00 zł
odczytana kwota: 2 170,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa:
Część 7- 2 480,00 zł
odczytana kwota: 2 170,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 10

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 10- 2 400,00 zł
odczytana kwota: 2 100,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 11

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 11- 2 400,00 zł
odczytana kwota: 2 100,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 12

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 12)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 12- 2 400,00 zł
odczytana kwota: 2 100,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 13

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 13)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 14

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 14)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 14)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 2030,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 2030,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 2030,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 14)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Marta Wieczorek

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej

7.3.3) Ulica: ul. Bracka

7.3.4) Miejscowość: Sosnowiec,

7.3.5) Kod pocztowy: 41-200

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 14)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-07-15

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 2030,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Część 15

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 15)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa: Część 15- 2 320,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 2 030,00 zł


Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 15, zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 10, 11, 15 zamówienia

Część 16

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 16)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa: Część 16- 2 240,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 1 960,00 zł

Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części:16 zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 16 zamówienia

Część 17

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 17)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa: Część 17- 2 240,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 1 960,00 zł
Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części:17 zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 17 zamówienia

Część 18

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 18)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 18- 2 240,00 zł
odczytana kwota: 1 960,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 19

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 19)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 19- 2 100,00 zł
odczytana kwota: 1 960,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 20

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 20)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 20- 2 240,00 zł
odczytana kwota: 1 960,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 21

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 21)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 21)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 1960,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 1960,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 1960,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 21)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Marta Wieczorek

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej

7.3.3) Ulica: ul. Bracka

7.3.4) Miejscowość: Sosnowiec,

7.3.5) Kod pocztowy: 41-200

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 21)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-07-15

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 1960,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Część 22

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 22)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 22)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 2170,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 2170,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 2170,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 22)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Marta Wieczorek

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej

7.3.3) Ulica: ul. Bracka

7.3.4) Miejscowość: Sosnowiec

7.3.5) Kod pocztowy: 41-200

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 22)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-07-15

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 1960,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Część 23

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 23)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 24

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 24)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 25

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 25)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa: Część 25- 2 400,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 2 100,00 zł

Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 25 zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 25 zamówienia

Część 26

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 26)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 27

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 27)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 28

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 28)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 29

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 29)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 30

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 30)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 31

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 31)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 32

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 32)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 33

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 33)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 34

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 34)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 35

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 35)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 36

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 36)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec).
Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.

Część 37

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 37)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec).
Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.

Część 38

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 38)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.

Część 39

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 39)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.

Część 40

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 40)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 41

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 41)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 42

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 42)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 43

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 43)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 44

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 44)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec).
Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.

Część 45

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 45)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec).
Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.

Część 46

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 46)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 47

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 47)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.

Część 48

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 48)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.

Część 49

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 49)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa: Część 49- 2 240,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 1 960,00 zł

Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 49 zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 49 zamówienia

Część 50

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 50)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 51

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 51)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Dane źródłowe (JSON)
{
    "clientType": "1.1.5",
    "orderType": "Services",
    "tenderType": "1.1.2",
    "noticeType": "TenderResultNotice",
    "noticeNumber": "2025/BZP 00343180/01",
    "bzpNumber": "2025/BZP 00343180",
    "isTenderAmountBelowEU": true,
    "publicationDate": "2025-07-24T08:37:29.5442614Z",
    "orderObject": "„Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec”",
    "cpvCode": "92600000-7 (Usługi sportowe),98330000-5 (Usługi zapewnienia komfortu fizycznego),98336000-7 (Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku)",
    "submittingOffersDate": null,
    "procedureResult": "uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;zawarcieUmowy;zawarcieUmowy;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;zawarcieUmowy;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;zawarcieUmowy;zawarcieUmowy;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie;uniewaznienie",
    "organizationName": "Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji",
    "organizationCity": "Sosnowiec",
    "organizationProvince": "PL24",
    "organizationCountry": "PL",
    "organizationNationalId": "6443453672",
    "organizationId": "2303",
    "tenderId": "ocds-148610-568c8726-86d8-47a5-b51c-ffe280a570dd",
    "contractors": [
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": "Marta Wieczorek",
            "contractorCity": "Sosnowiec,",
            "contractorProvince": "PL24",
            "contractorCountry": "PL",
            "contractorNationalId": "osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej"
        },
        {
            "contractorName": "Marta Wieczorek",
            "contractorCity": "Sosnowiec",
            "contractorProvince": "PL24",
            "contractorCountry": "PL",
            "contractorNationalId": "osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej"
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": "Marta Wieczorek",
            "contractorCity": "Sosnowiec,",
            "contractorProvince": "PL24",
            "contractorCountry": "PL",
            "contractorNationalId": "osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej"
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": "Marta Wieczorek",
            "contractorCity": "Sosnowiec,",
            "contractorProvince": "PL24",
            "contractorCountry": "PL",
            "contractorNationalId": "osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej"
        },
        {
            "contractorName": "Marta Wieczorek",
            "contractorCity": "Sosnowiec",
            "contractorProvince": "PL24",
            "contractorCountry": "PL",
            "contractorNationalId": "osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej"
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        },
        {
            "contractorName": null,
            "contractorCity": null,
            "contractorProvince": null,
            "contractorCountry": null,
            "contractorNationalId": null
        }
    ],
    "objectId": "08ddca8d-5371-60f5-e769-360001c6a1fa"
}