Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Opracowanie dokumentacji projektowych przebudowy dróg powiatowych na terenie powiatu parczewskiego
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: POWIAT PARCZEWSKI
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 030237368
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: ul. Warszawska 24
1.5.2.) Miejscowość: Parczew
1.5.3.) Kod pocztowy: 21-200
1.5.4.) Województwo: lubelskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL811 - Bialski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://spparczew.bip.lubelskie.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-960240c8-e375-4e23-a086-a5ebedeb09b3
2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00383023
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2025-08-20
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00270988
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
71248000-8 - Nadzór nad projektem i dokumentacją
71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej
71330000-0 - Różne usługi inżynieryjne
4.5.5.) Wartość części: 112600,00 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
71248000-8 - Nadzór nad projektem i dokumentacją
71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej
71330000-0 - Różne usługi inżynieryjne
4.5.5.) Wartość części: 90000,00 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
71248000-8 - Nadzór nad projektem i dokumentacją
71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej
71330000-0 - Różne usługi inżynieryjne
4.5.5.) Wartość części: 93849,00 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający, wykonując obowiązek wynikający z art. 222 ust. 4 Pzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwoty, jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. Po otwarciu ofert w dniu 18 czerwca 2025 r. dokonano konstatacji, iż
w odniesieniu do Części I i Części II postępowania zaistniała następująca sytuacja faktyczna:
1. Dla Części I: Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia wynosiła 112 600,00 zł brutto. Jedyna złożona w tej części oferta, przedstawiona przez Wykonawcę MEDOS Marcin Kępa, opiewała na cenę 150 060,00 zł brutto.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający, wykonując obowiązek wynikający z art. 222 ust. 4 Pzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwoty, jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. Po otwarciu ofert w dniu 18 czerwca 2025 r. dokonano konstatacji, iż
w odniesieniu do Części I i Części II postępowania zaistniała następująca sytuacja faktyczna:
Dla Części II: Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia wynosiła 90 000,00 zł brutto. Jedyna złożona w tej części oferta, przedstawiona przez Wykonawcę AMD Usługi Budowlane i Projektowe Małgorzata Droń, opiewała na cenę 356 700,00 zł brutto.
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Stan faktyczny: W zakresie Części III zamówienia ofertę złożył wyłącznie jeden Wykonawca – MEDOS Marcin Kępa. Cena jego oferty (87 330,00 zł brutto) nie przekraczała kwoty przeznaczonej na sfinansowanie tej części (93 849,00 zł brutto). Jednakże, przed przystąpieniem do oceny merytorycznej oferty, Zamawiający, zgodnie z sekwencją czynności określoną w Pzp, dokonał oceny podmiotowej Wykonawcy. W toku tej oceny ustalono, że w stosunku do Wykonawcy zachodzi fakultatywna podstawa wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp. Podstawa ta zaistniała w związku z nienależytym wykonaniem przez Wykonawcę w istotnym stopniu wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkowało odstąpieniem od umowy przez innego zamawiającego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.
Wykonawca, świadom tej okoliczności, podjął próbę sanowania swojej sytuacji poprzez przedstawienie wyjaśnień w ramach procedury self-cleaning (art. 110 Pzp).
Uzasadnienie prawne: Procedura samooczyszczenia nie jest jedynie formalną deklaracją, lecz procesem o charakterze materialnym, w ramach którego na Wykonawcy spoczywa pełny ciężar dowodu (art. 110 ust. 2 Pzp). Musi on w sposób niebudzący wątpliwości wykazać, że podjęte przez niego środki zaradcze są konkretne, realne i wystarczające do odzyskania wiarygodności i rzetelności.
Zamawiający, dokonując wnikliwej analizy oświadczeń Wykonawcy, stwierdził, iż przedstawione wyjaśnienia są iluzoryczne i nie spełniają ustawowych wymogów. Wykonawca nie przedstawił żadnych obiektywnych i weryfikowalnych dowodów na: a) rzeczywiste naprawienie szkody (poza ogólnikowym stwierdzeniem, że jest "w trakcie"), b) wdrożenie konkretnych środków technicznych i organizacyjnych (poza zapowiedziami wdrożenia systemów monitoringu), c) faktyczne wzmocnienie potencjału kadrowego (poza deklaracją o "staraniu się o zatrudnienie").
Oświadczenia te, jako gołosłowne, nie mogły zostać uznane za skuteczne dowody w procedurze self-cleaning. W konsekwencji, Zamawiający uznał, że Wykonawca nie zdołał obalić domniemania swojej nierzetelności, wynikającego z faktu nienależytego wykonania wcześniejszej umowy. Wobec nieskuteczności procedury naprawczej, Zamawiający był zobligowany do skorzystania z uprawnienia i podjęcia decyzji o wykluczeniu Wykonawcy MEDOS Marcin Kępa z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Obligatoryjną konsekwencją wykluczenia Wykonawcy jest odrzucenie jego oferty, co wynika wprost z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp. Odrzucenie oferty jedynego Wykonawcy w Części III stworzyło stan próżni proceduralnej – w tej części postępowania nie pozostała żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Taki stan faktyczny wypełnia w całości dyspozycję normy prawnej zawartej w art. 255 pkt 1 ustawy Pzp, która nakazuje Zamawiającemu unieważnić postępowanie, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.