Opracowanie i przeprowadzenie warsztatów oraz gry edukacyjnej w ramach kampanii informacyjno-edukacyjnej dla projektu „Ochrona i regeneracja obszarów cennych przyrodniczo (...)

Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Opracowanie i przeprowadzenie warsztatów oraz gry edukacyjnej w ramach kampanii informacyjno-edukacyjnej dla projektu „Ochrona i regeneracja obszarów cennych przyrodniczo (...)

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA SKOCZÓW

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 072182522

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Rynek 1

1.5.2.) Miejscowość: Skoczów

1.5.3.) Kod pocztowy: 43-430

1.5.4.) Województwo: śląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL225 - Bielski

1.5.7.) Numer telefonu: 33/ 82 80 171

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.skoczow.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-2b5b1997-6a19-4664-b813-0b1d0bc389e9

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00386760

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-08-22

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00025746/04/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.6 Opracowanie i przeprowadzenie warsztatów oraz gry edukacyjnej w ramach kampanii informacyjno-edukacyjnej dla projektu „Ochrona i regeneracja obszarów cennych przyrodniczo (...)

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00355970

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: BZP.271.14.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 598500,00 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

80540000-1 - Usługi szkolenia w dziedzinie środowiska naturalnego

80310000-0 - Usługi edukacji młodzieży

4.5.5.) Wartość części: 138500,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

80540000-1 - Usługi szkolenia w dziedzinie środowiska naturalnego

80310000-0 - Usługi edukacji młodzieży

4.5.5.) Wartość części: 48000,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

80540000-1 - Usługi szkolenia w dziedzinie środowiska naturalnego

80310000-0 - Usługi edukacji młodzieży

4.5.5.) Wartość części: 23333,33 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

80540000-1 - Usługi szkolenia w dziedzinie środowiska naturalnego

80310000-0 - Usługi edukacji młodzieży

4.5.5.) Wartość części: 78000,00 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

80540000-1 - Usługi szkolenia w dziedzinie środowiska naturalnego

80310000-0 - Usługi edukacji młodzieży

4.5.5.) Wartość części: 30800,00 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

80540000-1 - Usługi szkolenia w dziedzinie środowiska naturalnego

80310000-0 - Usługi edukacji młodzieży

4.5.5.) Wartość części: 36500,00 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

80540000-1 - Usługi szkolenia w dziedzinie środowiska naturalnego

80310000-0 - Usługi edukacji młodzieży

4.5.5.) Wartość części: 102666,67 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

80540000-1 - Usługi szkolenia w dziedzinie środowiska naturalnego

80310000-0 - Usługi edukacji młodzieży

4.5.5.) Wartość części: 61500,00 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

80540000-1 - Usługi szkolenia w dziedzinie środowiska naturalnego

80310000-0 - Usługi edukacji młodzieży

4.5.5.) Wartość części: 48000,00 PLN

Część 10

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 79952000-2 - Usługi w zakresie organizacji imprez

4.5.5.) Wartość części: 31200,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W toku analizy dokumentacji przetargowej stwierdzono, że w opisie kryterium oceny ofert przewidziano ocenę na podstawie wykazu doświadczenia osoby prowadzącej warsztaty/grę terenową oraz dokumentów potwierdzających przeprowadzenie warsztatów/gry terenowej przez wskazaną osobę. Dokumenty te jednak nie zostały wskazane jako obowiązkowe do złożenia wraz z ofertą (rozdział XVI ust.3 SWZ). W konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny ofert w sposób zgodny z zasadą przejrzystości postępowania i z ustalonymi kryteriami. Wada ta ma charakter nieusuwalny i uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Okoliczności wyróżnione w art. 457 ust. 1 Pzp wskazują na ich odniesienie do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia, wpływających na przestrzeganie podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych (jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców). KIO w wielu wyrokach podkreśla, że „Zasada przejrzystości służy, aby każdy wykonawca mógł rzetelnie przygotować ofertę i miał jasność co do zasad udziału i oceny ofert. Niespójne lub niepełne informacje w SWZ naruszają tę zasadę.”
Ponadto w wyroku KIO z 21.03.2023r. KIO 610/23 wskazano, że niejasny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i opis jednego z kryteriów oceny ofert stanowi takie naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które ma oczywiste i zasadnicze znaczenie dla oceny ofert, a więc umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu, z zatem zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania na postawie art. 255 pkt 6 Pzp.”

W związku z powyższym postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 138000,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 138000,00 PLN

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W toku analizy dokumentacji przetargowej stwierdzono, że w opisie kryterium oceny ofert przewidziano ocenę na podstawie wykazu doświadczenia osoby prowadzącej warsztaty/grę terenową oraz dokumentów potwierdzających przeprowadzenie warsztatów/gry terenowej przez wskazaną osobę. Dokumenty te jednak nie zostały wskazane jako obowiązkowe do złożenia wraz z ofertą (rozdział XVI ust.3 SWZ). W konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny ofert w sposób zgodny z zasadą przejrzystości postępowania i z ustalonymi kryteriami. Wada ta ma charakter nieusuwalny i uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Okoliczności wyróżnione w art. 457 ust. 1 Pzp wskazują na ich odniesienie do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia, wpływających na przestrzeganie podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych (jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców). KIO w wielu wyrokach podkreśla, że „Zasada przejrzystości służy, aby każdy wykonawca mógł rzetelnie przygotować ofertę i miał jasność co do zasad udziału i oceny ofert. Niespójne lub niepełne informacje w SWZ naruszają tę zasadę.”
Ponadto w wyroku KIO z 21.03.2023r. KIO 610/23 wskazano, że niejasny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i opis jednego z kryteriów oceny ofert stanowi takie naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które ma oczywiste i zasadnicze znaczenie dla oceny ofert, a więc umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu, z zatem zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania na postawie art. 255 pkt 6 Pzp.”

W związku z powyższym postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 45510,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 45510,00 PLN

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W toku analizy dokumentacji przetargowej stwierdzono, że w opisie kryterium oceny ofert przewidziano ocenę na podstawie wykazu doświadczenia osoby prowadzącej warsztaty/grę terenową oraz dokumentów potwierdzających przeprowadzenie warsztatów/gry terenowej przez wskazaną osobę. Dokumenty te jednak nie zostały wskazane jako obowiązkowe do złożenia wraz z ofertą (rozdział XVI ust.3 SWZ). W konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny ofert w sposób zgodny z zasadą przejrzystości postępowania i z ustalonymi kryteriami. Wada ta ma charakter nieusuwalny i uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Okoliczności wyróżnione w art. 457 ust. 1 Pzp wskazują na ich odniesienie do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia, wpływających na przestrzeganie podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych (jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców). KIO w wielu wyrokach podkreśla, że „Zasada przejrzystości służy, aby każdy wykonawca mógł rzetelnie przygotować ofertę i miał jasność co do zasad udziału i oceny ofert. Niespójne lub niepełne informacje w SWZ naruszają tę zasadę.”
Ponadto w wyroku KIO z 21.03.2023r. KIO 610/23 wskazano, że niejasny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i opis jednego z kryteriów oceny ofert stanowi takie naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które ma oczywiste i zasadnicze znaczenie dla oceny ofert, a więc umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu, z zatem zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania na postawie art. 255 pkt 6 Pzp.”

W związku z powyższym postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 23000,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 46000,00 PLN

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W toku analizy dokumentacji przetargowej stwierdzono, że w opisie kryterium oceny ofert przewidziano ocenę na podstawie wykazu doświadczenia osoby prowadzącej warsztaty/grę terenową oraz dokumentów potwierdzających przeprowadzenie warsztatów/gry terenowej przez wskazaną osobę. Dokumenty te jednak nie zostały wskazane jako obowiązkowe do złożenia wraz z ofertą (rozdział XVI ust.3 SWZ). W konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny ofert w sposób zgodny z zasadą przejrzystości postępowania i z ustalonymi kryteriami. Wada ta ma charakter nieusuwalny i uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Okoliczności wyróżnione w art. 457 ust. 1 Pzp wskazują na ich odniesienie do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia, wpływających na przestrzeganie podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych (jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców). KIO w wielu wyrokach podkreśla, że „Zasada przejrzystości służy, aby każdy wykonawca mógł rzetelnie przygotować ofertę i miał jasność co do zasad udziału i oceny ofert. Niespójne lub niepełne informacje w SWZ naruszają tę zasadę.”
Ponadto w wyroku KIO z 21.03.2023r. KIO 610/23 wskazano, że niejasny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i opis jednego z kryteriów oceny ofert stanowi takie naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które ma oczywiste i zasadnicze znaczenie dla oceny ofert, a więc umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu, z zatem zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania na postawie art. 255 pkt 6 Pzp.”

W związku z powyższym postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 78000,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 78000,00 PLN

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W toku analizy dokumentacji przetargowej stwierdzono, że w opisie kryterium oceny ofert przewidziano ocenę na podstawie wykazu doświadczenia osoby prowadzącej warsztaty/grę terenową oraz dokumentów potwierdzających przeprowadzenie warsztatów/gry terenowej przez wskazaną osobę. Dokumenty te jednak nie zostały wskazane jako obowiązkowe do złożenia wraz z ofertą (rozdział XVI ust.3 SWZ). W konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny ofert w sposób zgodny z zasadą przejrzystości postępowania i z ustalonymi kryteriami. Wada ta ma charakter nieusuwalny i uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Okoliczności wyróżnione w art. 457 ust. 1 Pzp wskazują na ich odniesienie do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia, wpływających na przestrzeganie podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych (jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców). KIO w wielu wyrokach podkreśla, że „Zasada przejrzystości służy, aby każdy wykonawca mógł rzetelnie przygotować ofertę i miał jasność co do zasad udziału i oceny ofert. Niespójne lub niepełne informacje w SWZ naruszają tę zasadę.”
Ponadto w wyroku KIO z 21.03.2023r. KIO 610/23 wskazano, że niejasny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i opis jednego z kryteriów oceny ofert stanowi takie naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które ma oczywiste i zasadnicze znaczenie dla oceny ofert, a więc umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu, z zatem zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania na postawie art. 255 pkt 6 Pzp.”

W związku z powyższym postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 27060,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 44280,00 PLN

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W toku analizy dokumentacji przetargowej stwierdzono, że w opisie kryterium oceny ofert przewidziano ocenę na podstawie wykazu doświadczenia osoby prowadzącej warsztaty/grę terenową oraz dokumentów potwierdzających przeprowadzenie warsztatów/gry terenowej przez wskazaną osobę. Dokumenty te jednak nie zostały wskazane jako obowiązkowe do złożenia wraz z ofertą (rozdział XVI ust.3 SWZ). W konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny ofert w sposób zgodny z zasadą przejrzystości postępowania i z ustalonymi kryteriami. Wada ta ma charakter nieusuwalny i uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Okoliczności wyróżnione w art. 457 ust. 1 Pzp wskazują na ich odniesienie do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia, wpływających na przestrzeganie podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych (jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców). KIO w wielu wyrokach podkreśla, że „Zasada przejrzystości służy, aby każdy wykonawca mógł rzetelnie przygotować ofertę i miał jasność co do zasad udziału i oceny ofert. Niespójne lub niepełne informacje w SWZ naruszają tę zasadę.”
Ponadto w wyroku KIO z 21.03.2023r. KIO 610/23 wskazano, że niejasny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i opis jednego z kryteriów oceny ofert stanowi takie naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które ma oczywiste i zasadnicze znaczenie dla oceny ofert, a więc umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu, z zatem zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania na postawie art. 255 pkt 6 Pzp.”

W związku z powyższym postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 35000,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 36000,00 PLN

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W toku analizy dokumentacji przetargowej stwierdzono, że w opisie kryterium oceny ofert przewidziano ocenę na podstawie wykazu doświadczenia osoby prowadzącej warsztaty/grę terenową oraz dokumentów potwierdzających przeprowadzenie warsztatów/gry terenowej przez wskazaną osobę. Dokumenty te jednak nie zostały wskazane jako obowiązkowe do złożenia wraz z ofertą (rozdział XVI ust.3 SWZ). W konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny ofert w sposób zgodny z zasadą przejrzystości postępowania i z ustalonymi kryteriami. Wada ta ma charakter nieusuwalny i uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Okoliczności wyróżnione w art. 457 ust. 1 Pzp wskazują na ich odniesienie do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia, wpływających na przestrzeganie podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych (jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców). KIO w wielu wyrokach podkreśla, że „Zasada przejrzystości służy, aby każdy wykonawca mógł rzetelnie przygotować ofertę i miał jasność co do zasad udziału i oceny ofert. Niespójne lub niepełne informacje w SWZ naruszają tę zasadę.”
Ponadto w wyroku KIO z 21.03.2023r. KIO 610/23 wskazano, że niejasny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i opis jednego z kryteriów oceny ofert stanowi takie naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które ma oczywiste i zasadnicze znaczenie dla oceny ofert, a więc umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu, z zatem zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania na postawie art. 255 pkt 6 Pzp.”

W związku z powyższym postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 7)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 60000,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 95000,00 PLN

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W toku analizy dokumentacji przetargowej stwierdzono, że w opisie kryterium oceny ofert przewidziano ocenę na podstawie wykazu doświadczenia osoby prowadzącej warsztaty/grę terenową oraz dokumentów potwierdzających przeprowadzenie warsztatów/gry terenowej przez wskazaną osobę. Dokumenty te jednak nie zostały wskazane jako obowiązkowe do złożenia wraz z ofertą (rozdział XVI ust.3 SWZ). W konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny ofert w sposób zgodny z zasadą przejrzystości postępowania i z ustalonymi kryteriami. Wada ta ma charakter nieusuwalny i uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Okoliczności wyróżnione w art. 457 ust. 1 Pzp wskazują na ich odniesienie do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia, wpływających na przestrzeganie podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych (jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców). KIO w wielu wyrokach podkreśla, że „Zasada przejrzystości służy, aby każdy wykonawca mógł rzetelnie przygotować ofertę i miał jasność co do zasad udziału i oceny ofert. Niespójne lub niepełne informacje w SWZ naruszają tę zasadę.”
Ponadto w wyroku KIO z 21.03.2023r. KIO 610/23 wskazano, że niejasny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i opis jednego z kryteriów oceny ofert stanowi takie naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które ma oczywiste i zasadnicze znaczenie dla oceny ofert, a więc umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu, z zatem zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania na postawie art. 255 pkt 6 Pzp.”

W związku z powyższym postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 8)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 55000,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 83640,00 PLN

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W toku analizy dokumentacji przetargowej stwierdzono, że w opisie kryterium oceny ofert przewidziano ocenę na podstawie wykazu doświadczenia osoby prowadzącej warsztaty/grę terenową oraz dokumentów potwierdzających przeprowadzenie warsztatów/gry terenowej przez wskazaną osobę. Dokumenty te jednak nie zostały wskazane jako obowiązkowe do złożenia wraz z ofertą (rozdział XVI ust.3 SWZ). W konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny ofert w sposób zgodny z zasadą przejrzystości postępowania i z ustalonymi kryteriami. Wada ta ma charakter nieusuwalny i uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Okoliczności wyróżnione w art. 457 ust. 1 Pzp wskazują na ich odniesienie do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia, wpływających na przestrzeganie podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych (jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców). KIO w wielu wyrokach podkreśla, że „Zasada przejrzystości służy, aby każdy wykonawca mógł rzetelnie przygotować ofertę i miał jasność co do zasad udziału i oceny ofert. Niespójne lub niepełne informacje w SWZ naruszają tę zasadę.”
Ponadto w wyroku KIO z 21.03.2023r. KIO 610/23 wskazano, że niejasny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i opis jednego z kryteriów oceny ofert stanowi takie naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które ma oczywiste i zasadnicze znaczenie dla oceny ofert, a więc umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu, z zatem zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania na postawie art. 255 pkt 6 Pzp.”

W związku z powyższym postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 9)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 40000,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 46000,00 PLN

Część 10

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W toku analizy dokumentacji przetargowej stwierdzono, że w opisie kryterium oceny ofert przewidziano ocenę na podstawie wykazu doświadczenia osoby prowadzącej warsztaty/grę terenową oraz dokumentów potwierdzających przeprowadzenie warsztatów/gry terenowej przez wskazaną osobę. Dokumenty te jednak nie zostały wskazane jako obowiązkowe do złożenia wraz z ofertą (rozdział XVI ust.3 SWZ). W konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny ofert w sposób zgodny z zasadą przejrzystości postępowania i z ustalonymi kryteriami. Wada ta ma charakter nieusuwalny i uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Okoliczności wyróżnione w art. 457 ust. 1 Pzp wskazują na ich odniesienie do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia, wpływających na przestrzeganie podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych (jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców). KIO w wielu wyrokach podkreśla, że „Zasada przejrzystości służy, aby każdy wykonawca mógł rzetelnie przygotować ofertę i miał jasność co do zasad udziału i oceny ofert. Niespójne lub niepełne informacje w SWZ naruszają tę zasadę.”
Ponadto w wyroku KIO z 21.03.2023r. KIO 610/23 wskazano, że niejasny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i opis jednego z kryteriów oceny ofert stanowi takie naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które ma oczywiste i zasadnicze znaczenie dla oceny ofert, a więc umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu, z zatem zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania na postawie art. 255 pkt 6 Pzp.”

W związku z powyższym postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 10)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 30000,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 30200,00 PLN