Zakup nowoczesnego wyposażenia pracowni w Zespole Szkół Ponadpodstawowych nr 6 Piotrkowie Trybunalskim.

Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Zakup nowoczesnego wyposażenia pracowni w Zespole Szkół Ponadpodstawowych nr 6 Piotrkowie Trybunalskim.

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: ZESPÓŁ SZKÓŁ PONADPODSTAWOWYCH NR 6 IM. KRÓLOWEJ JADWIGI W PIOTRKOWIE TRYBUNALSKIM

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 592291444

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Krakowskie Przedmieście 36

1.5.2.) Miejscowość: Piotrków Trybunalski

1.5.3.) Kod pocztowy: 97-300

1.5.4.) Województwo: łódzkie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL713 - Piotrkowski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://zsp6.piotrkow.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-f26d68ca-952f-41db-bf93-22a59e42f476

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00390821

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-08-26

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00274322

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: ZSP6.271.2.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30232100-5 - Drukarki i plotery

42962000-7 - Urządzenia drukujące i graficzne

30231300-0 - Monitory ekranowe

38652100-1 - Projektory

4.5.5.) Wartość części: 314119,30 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30213000-5 - Komputery osobiste

30213100-6 - Komputery przenośne

30200000-1 - Urządzenia komputerowe

30237200-1 - Akcesoria komputerowe

30231300-0 - Monitory ekranowe

4.5.5.) Wartość części: 98316,74 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

38650000-6 - Sprzęt fotograficzny

38651000-3 - Aparaty fotograficzne

4.5.5.) Wartość części: 51225,50 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39130000-2 - Meble biurowe

39121000-6 - Biurka i stoły

39112000-0 - Krzesła

39132100-7 - Szafy na akta

4.5.5.) Wartość części: 48670,71 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

18420000-9 - Dodatki odzieżowe

39241200-5 - Nożyczki

39151200-7 - Stoły robocze

30232100-5 - Drukarki i plotery

42962000-7 - Urządzenia drukujące i graficzne

30213000-5 - Komputery osobiste

48300000-1 - Pakiety oprogramowania do tworzenia dokumentów, rysowania, odwzorowywania, tworzenia harmonogramów i produkowania

4.5.5.) Wartość części: 182355,27 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39156000-0 - Meble recepcyjne

32550000-3 - Sprzęt telefoniczny

44421300-0 - Sejfy

39154000-6 - Sprzęt wystawowy

30195400-6 - Tablice do wycierania na sucho lub akcesoria

4.5.5.) Wartość części: 8534,51 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

32322000-6 - Urządzenia multimedialne

48190000-6 - Pakiety oprogramowania edukacyjnego

38653400-1 - Ekrany projekcyjne

32342100-3 - Słuchawki

38652100-1 - Projektory

32342412-3 - Głośniki

43132400-1 - Urządzenia kablowe

39160000-1 - Meble szkolne

4.5.5.) Wartość części: 27659,89 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

48320000-7 - Pakiety oprogramowania do rysowania i odwzorowywania

48322000-1 - Pakiety oprogramowania graficznego

4.5.5.) Wartość części: 9314,39 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

4.5.5.) Wartość części: 5600,00 PLN

Część 10

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

4.5.5.) Wartość części: 2788,53 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający odrzucił, na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych, ofertę wykonawcy - Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa.
Uzasadnienie:
Zgodnie art. 107 ust. 1 ww. ustawy zamawiający wymagał w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ Rozdział XI pkt 1), aby wykonawcy załączyli do oferty:
Formularz asortymentowo-cenowy, wg wzoru stanowiącego nr 1a do SWZ IDW – odpowiednio dla części zamówienia, zawierający dla proponowanego przedmiotu dostawy:
1) nazwę przedmiotu dostawy,
2) producenta/ marka,
3) model (jeśli dotyczy)
4) nr katalogowy / nr produktu
– umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ
lub
link do strony www lub adres strony www z kartą techniczną produktu lub specyfikacją techniczną produktu) – umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ.
W ofercie dla Części 1 wykonawca podał numery katalogowe sprzętu, na podstawie których Zamawiający nie jest w stanie określić jaki sprzęt został zaoferowany, a tym samym nie może określić czy sprzęt ten spełnia wymagania określone w SWZ CZĘŚĆ II (OPZ) – Część 1.
Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie z art. 107 ust. 2 ww. ustawy, do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca nie przesłał we wskazanym terminie przedmiotowych środków dowodowych.
Cena oferty w Części 1 z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Wszystkie złożone oferty zostały odrzucone.
Zamawiający odrzucił oferty wykonawców:
1) Tronus Polska Sp. z o.o.
ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie:
Zgodnie art. 107 ust. 1 ww. ustawy zamawiający wymagał w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ Rozdział XI pkt 1), aby wykonawcy załączyli do oferty:
Formularz asortymentowo-cenowy, wg wzoru stanowiącego nr 1a do SWZ IDW
– odpowiednio dla części zamówienia, zawierający dla proponowanego przedmiotu dostawy:
1) nazwę przedmiotu dostawy,
2) producenta/ marka,
3) model (jeśli dotyczy)
4) nr katalogowy / nr produktu
– umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ
lub
link do strony www lub adres strony www z kartą techniczną produktu lub specyfikacją techniczną produktu) – umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ.
W ofercie dla Części 2 wykonawca podał numery katalogowe sprzętu, na podstawie których Zamawiający nie jest w stanie określić jaki sprzęt został zaoferowany, a tym samym nie może określić czy sprzęt ten spełnia wymagania określone w SWZ CZĘŚĆ II (OPZ)
– Część 2.
Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie z art. 107 ust. 2 ww. ustawy,
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca nie przesłał
we wskazanym terminie przedmiotowych środków dowodowych.

2) Przedsiębiorstwo Optimus sp. z o.o.
ul. Jana Pawła II 84K, 98-200 Sieradz
na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie:
Przedmiot dostawy Brak zgodności z OPZ
ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE
3. Tablety graficzne (sala 45) 1) zamawiający wymagał, aby zasilanie było poprzez zasilacz, proponowany przedmiot dostawy ma zasilanie poprzez USB,
2) zamawiający wymagał, aby interfejs był HDMI i USB, proponowany przedmiot dostawy ma tylko USB
ZAMÓWIENIA OPCJONALNE
3. Laptop Proponowany przedmiot dostawy posiada kartę graficzną NVIDIA® GeForce RTX™ dedykowaną graczom. Zamawiający wymagał co najmniej karty nVidia Quadro z pamięcią 1GB, do aplikacji CAD, DCC, obróbki wideo i innych profesjonalnych zadań graficznych. W odróżnieniu od kart GeForce, karty Quadro zapewniają większą stabilność i niezawodność w profesjonalnych środowiskach pracy.
3) CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. z o.o.
ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom
na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie:
Przedmiot dostawy Brak zgodności z OPZ
ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE
3. Tablety graficzne (sala 45) Zamawiający oczekiwał przewodu 3w2, proponowany przedmiot dostawy ma 3w1,
w akcesoriach brak przedłużacza USB.
4) AV MULTIMEDIA MAŁYSZ I SPÓŁKA, sp.j.
ul. Wojciecha Bartosa Głowackiego 7 lokal 7, 25-368 Kielce
na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie:
Przedmiot dostawy Brak zgodności z OPZ
ZAMÓWIENIA OPCJONALNE
3. Laptop Zamawiający wymagał w OPZ dostawy sprzętu z systemem operacyjnego Windows 11 PRO – oferowany przedmiot dostawy ma system Windows 11 Home.
5) Aktywnie w szkole Angelika Grandyberg
Zawady 11D, 98-235 Błaszki
na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie:
Przedmiot dostawy Brak zgodności z OPZ
ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE
3. Tablety graficzne (sala 45) zamawiający oczekiwał przewodu 3w2, proponowany przedmiot dostawy ma 3w1
5. Switch – zarządzalny router w proponowanym przedmiocie dostawy parametr Latency jest wyższy (gorszy) niż wymagany

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Wszystkie złożone oferty zostały odrzucone.
Zamawiający odrzucił oferty wykonawców:
1) Tronus Polska Sp. z o.o.
ul. Ordona 2a
01-237 Warszawa
na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie:
Zgodnie art. 107 ust. 1 ww. ustawy zamawiający wymagał w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ Rozdział XI pkt 1), aby wykonawcy załączyli do oferty:
Formularz asortymentowo-cenowy, wg wzoru stanowiącego nr 1a do SWZ IDW – odpowiednio dla części zamówienia, zawierający dla proponowanego przedmiotu dostawy:
1) nazwę przedmiotu dostawy,
2) producenta/ marka,
3) model (jeśli dotyczy)
4) nr katalogowy / nr produktu
– umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ
lub
link do strony www lub adres strony www z kartą techniczną produktu lub specyfikacją techniczną produktu) – umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ.
W ofercie dla Części 7 wykonawca podał numery katalogowe sprzętu, na podstawie których Zamawiający nie jest w stanie określić jaki sprzęt został zaoferowany, a tym samym nie może określić czy sprzęt ten spełnia wymagania określone w SWZ CZĘŚĆ II (OPZ)
– Część 7.
Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie z art. 107 ust. 2 ww. ustawy,
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca nie przesłał
we wskazanym terminie przedmiotowych środków dowodowych.

2) Fotoforma Drwięga spółka komandytowa
ul. gen. Władysława Andersa 21
00-159 Warszawa
na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie:
Przedmiot dostawy Brak zgodności z OPZ
ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE
1. Aparat cyfrowy Wyświetlacz – oferowany przedmiot dostawy ma wymiar 3 cale, wg wymagań OPZ Zamawiający wymagał, aby miał co najmniej 3,2 cala.
2. Aparat bezlusterkowiec + osprzęt fotograficzny (1 komplet) Oświetlenie led – oferowany przedmiot dostawy nie ma wymaganego przez Zamawiającego oświetlenia LED.
3) AV MULTIMEDIA MAŁYSZ I SPÓŁKA, sp.j.
ul. Wojciecha Bartosa Głowackiego 7 lokal 7
25-368 Kielce
na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie:
Przedmiot dostawy Brak zgodności z OPZ
ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE
1. Aparat cyfrowy 1) Złącza i porty - z podanego linku wynika, że aparat ma jedynie łącza HDMI i Bluetooth, natomiast wg wymagań OPZ aparat miał być wyposażony w mini jack, Wi-Fi, HDMI (Typ D), Bluetooth, USB-C, dodatkowe wejścia na karty pamięci: SD, SDHC, SDXC, microSDHC, microSDXC, microSD,
2) Rozdzielczość filmów - maksymalna wymagana przez Zamawiającego to 6048 x 4032, wg danych na podstawie danych przekazanych przez Wykonawcę rozdzielczość oferowanego aparatu to 6000/4000,
3) Dodatkowe funkcje – z podanego linku nie wynika czy aparat ma tryb panoramy.
2. Aparat bezlusterkowiec + osprzęt fotograficzny (1 komplet) Z podanego przez Wykonawcę linku wynika, że przedmiotem dostawy jest jedynie aparat, brakuje wymaganego osprzętu (brak linków do poszczególnych elementów).
4) Przedsiębiorstwo Optimus sp. z o.o.
ul. Jana Pawła II 84K
98-200 Sieradz
na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie:
Przedmiot dostawy Brak zgodności z OPZ
ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE
1. Aparat cyfrowy Oferowany przedmiot dostawy (aparat Nikon) nie jest kompatybilny do sprzętu, w którego posiadaniu jest Szkoła, co było wskazane w wymaganiach OPZ
– ma inne mocowania obiektywów, technologię
i system (https://chatgpt.com/share/686db13c-4fe4-8001-be34-838d1ad31d5e).

5) METALZBYT-HURT" sp. z o.o.
ul. Usługowa 4
43-392 Międzyrzecze Dolnena podstawie Art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie:
Przedmiot dostawy Brak zgodności z OPZ
ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE
1. Aparat cyfrowy Oferowany przedmiot dostawy (aparat Nikon) nie jest kompatybilny do sprzętu, w którego posiadaniu jest Szkoła, co było wskazane w wymaganiach OPZ
– ma inne mocowania obiektywów, technologię
i system (https://chatgpt.com/share/686db13c-4fe4-8001-be34-838d1ad31d5e).

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający odrzucił, na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych, ofertę wykonawcy - Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa.
Uzasadnienie:
Zgodnie art. 107 ust. 1 ww. ustawy zamawiający wymagał w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ Rozdział XI pkt 1), aby wykonawcy załączyli do oferty:
Formularz asortymentowo-cenowy, wg wzoru stanowiącego nr 1a do SWZ IDW – odpowiednio dla części zamówienia, zawierający dla proponowanego przedmiotu dostawy:
1) nazwę przedmiotu dostawy,
2) producenta/ marka,
3) model (jeśli dotyczy)
4) nr katalogowy / nr produktu
– umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ
lub
link do strony www lub adres strony www z kartą techniczną produktu lub specyfikacją techniczną produktu) – umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ.
W ofercie dla Części 4 wykonawca podał numery katalogowe sprzętu, na podstawie których Zamawiający nie jest w stanie określić jaki sprzęt został zaoferowany, a tym samym nie może określić czy sprzęt ten spełnia wymagania określone w SWZ CZĘŚĆ II (OPZ) – Część 4.
Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie z art. 107 ust. 2 ww. ustawy, do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca nie przesłał we wskazanym terminie przedmiotowych środków dowodowych.
Cena oferty w Części 4 z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty.

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 129457,50 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 208444,41 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 208444,41 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mały przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: FIRMA USŁUGOWO-HANDLOWA SEMACO JERZY SKAŁOŃ sp.j.

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: NIP: 6780101434

7.3.3) Ulica: os. Szkolne 19a

7.3.4) Miejscowość: Kraków

7.3.5) Kod pocztowy: 31-977

7.3.6.) Województwo: małopolskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 5)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-08-25

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 208444,41 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 21 dni

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający odrzucił jedyną złożoną ofertę w postępowaniu wykonawcy:
TRONUS POLSKA Sp. z o.o.
ul. Juliana Konstantego Ordona 2A
01-237 Warszawa
Uzasadnienie prawne:
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie art. 107 ust. 1 ww. ustawy zamawiający wymagał w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ Rozdział XI pkt 1), aby wykonawcy załączyli do oferty:
Formularz cenowo – asortymentowy, wg wzoru stanowiącego nr 1a do SWZ IDW – odpowiednio dla części zamówienia, zawierający dla proponowanego przedmiotu dostawy:
1) nazwę przedmiotu dostawy,
2) producenta/ marka,
3) model (jeśli dotyczy)
4) nr katalogowy / nr produktu
– umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ
lub
link do strony www lub adres strony www z kartą techniczną produktu lub specyfikacją techniczną produktu) – umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ.
W ofercie dla Część 6 wykonawca podał numery katalogowe sprzętu, na podstawie których Zamawiający nie jest w stanie określić jaki sprzęt został zaoferowany, a tym samym nie może określić czy sprzęt ten spełnia wymagania określone w SWZ CZĘŚĆ II (OPZ) – odpowiednio dla części zamówienia.
Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył formularz asortymentowy sporządzony niezgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik do SWZ.
Formularz ten nie zawiera wymaganych informacji (nazwa proponowanego przedmiotu dostawy, producent, model LUB link do strony www) a jedynie zdjęcia/rysunki oferowanego sprzętu.
Na podstawie wklejonych zdjęć bądź rysunków niewiadomego pochodzenia zamawiający nie może określić jaki sprzęt oferuje wykonawca ani tym samym dokonać oceny zgodności z OPZ.
Ponadto, wykonawca zastrzega tajemnicę przedsiębiorstwa dotyczącą kart katalogowych, cyt.: (…) Wykonawca nie prowadzi otwartej sprzedaży zaoferowanych produktów, co powoduje, że te dane są przekazywane wyłącznie konkretnym klientom i kontrahentom, każdorazowo z zastrzeżeniem ich poufności. Ujawnienie powyższych informacji do wiadomości publicznej grozi naszej spółce poniesieniem poważnych szkód. Ze względu na wagę i wartość gospodarczą zawartych w nich informacji dla naszej spółki zostały w stosunku do tych informacji powzięte wszystkie opisane we wstępie środki zmierzające do zachowania poufności”, których wykonawca nie przedstawił zamawiającemu jako kontrahentowi.

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Wszystkie złożone oferty zostały odrzucone – oferty wykonawców:
1) Tronus Polska Sp. z o.o.
na podstawie Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
W ofercie dla Części 7 wykonawca podał numery katalogowe sprzętu, na podstawie których Zamawiający nie jest w stanie określić jaki sprzęt został zaoferowany, a tym samym nie może określić czy sprzęt ten spełnia wymagania określone w SWZ CZĘŚĆ II (OPZ) – Część 7.
Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca nie przesłał we wskazanym terminie przedmiotowych środków dowodowych.
2) Nowa Szkoła sp. z o.o.
na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Brak zgodności z OPZ
1) Wysokiej jakości słuchawki z mikrofonem dla nauczyciela (1 szt.)
Oferowany przedmiot dostawy – Pracownia językowa MENTOR PC 2 zgodnie ze specyfikacją producenta MENTOR pracownia wyposażona jest w 25 szt. słuchawek jednego rodzaju. Zamawiający wymagał, aby słuchawki dla nauczyciela miały inne parametry niż słuchawki dla uczniów. Wykonawca nie zaoferował odrębnie innych słuchawek niż w oryginalnym zestawie wynikającym z ww. specyfikacji.
Zaoferowane słuchawki mają wskaźnik impedancji 2x32, natomiast w wymaganiach Zamawiającego słuchawki dla nauczyciela powinny mieć 2x400.
3) SICOM IT sp. z o.o.
na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Oferta nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania oferty wskazanymi w SWZ Część I IDW – Wykonawca nie złożył formularza ofertowego a jedynie załącznik 1a, na podstawie którego Zamawiający nie miał możliwości ocenić oferty wg kryteriów oceny ofert, ani innych wymagań zawartych w formularzu Oferta.
4) Przedsiębiorstwo Optimus sp. z o.o.
na podstawie Art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Brak zgodności z OPZ
1) Wysokiej jakości słuchawki z mikrofonem dla nauczyciela
(1 szt.) Oferowany przedmiot dostawy – Pracownia językowa MENTOR PC PRO (24) zgodnie ze specyfikacją producenta MENTOR pracownia wyposażona jest w 25 szt. słuchawek jednego rodzaju. Zamawiający wymagał, aby słuchawki dla nauczyciela miały inne parametry niż słuchawki dla uczniów. Wykonawca nie zaoferował odrębnie innych słuchawek niż w oryginalnym zestawie wynikającym z ww. specyfikacji.
Zaoferowane słuchawki mają wskaźnik impedancji 2x32, natomiast w wymaganiach Zamawiającego słuchawki dla nauczyciela powinny mieć 2x400
2) Głośnik montowany w blendzie biurka lektorskiego Oferowany przedmiot dostawy – Pracownia językowa MENTOR PC PRO (24) zgodnie ze specyfikacją producenta MENTOR pracownia wyposażona jest
w głośnik o parametrach:
• pasmo przenoszenia 30–16000Hz,
• sprawność min. 88dB/1W/1M.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oczekiwane parametry to:
- pasmo przenoszenia 36–18000Hz,
- sprawność min. 90dB/1W/1M.
5) AKTIN sp. z o.o.
na podstawie Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
Brak zgodności z OPZ
1) Laboratorium językowe (zestaw na 24 stanowiska uczniowskie + 1 nauczyciel) Wykonawca został wezwany do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego dla zaoferowanej pracowni Nordweco MPJ6 w celu zapewnienia możliwości identyfikacji zgodności wymagań z OPZ w zakresie:
 czy jednostka centralna ma odbiornik podczerwieni IR,
 czy system regulacji głośności ma pilota na podczerwień,
 jaka jest maksymalna liczba stanowisk/do ilu stanowisk maksymalnie przewidziana jest praca indywidualna,
 czy oprogramowanie sterujące ma moduł symulacji otoczenia.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przesłał jedynie wyjaśnienia, natomiast nie przesłał żadnego dokumentu, na podstawie którego Zamawiający mógłby ocenić zgodność paramentów oferowanego modelu z wymaganiami wskazanymi w opisie przedmiotu zamówienia.

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający nieprawidłowo określił kryterium oceny ofert „Wydłużony okres gwarancji powyżej gwarancji producenta”, które to kryterium nie ma zastosowania do programów graficznych, które są przedmiotem zamówienia w Części 8. W konsekwencji złożone oferty nie są porównywalne wg kryteriów oceny ofert wskazanych w Specyfikacji warunków zamówienia. Zastosowanie jedynego kryterium cena w tej sytuacji jest nieuprawnione. W związku z tym, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego nie jest możliwe.

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający odrzucił jedyną złożoną ofertę w postępowaniu wykonawcy:
TRONUS POLSKA Sp. z o.o.
ul. Juliana Konstantego Ordona 2A
01-237 Warszawa
Uzasadnienie prawne:
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie art. 107 ust. 1 ww. ustawy zamawiający wymagał w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ Rozdział XI pkt 1), aby wykonawcy załączyli do oferty:
Formularz cenowo – asortymentowy, wg wzoru stanowiącego nr 1a do SWZ IDW – odpowiednio dla części zamówienia, zawierający dla proponowanego przedmiotu dostawy:
1) nazwę przedmiotu dostawy,
2) producenta/ marka,
3) model (jeśli dotyczy)
4) nr katalogowy / nr produktu
– umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ
lub
link do strony www lub adres strony www z kartą techniczną produktu lub specyfikacją techniczną produktu) – umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ.
W ofercie dla Część 9 wykonawca podał numery katalogowe sprzętu, na podstawie których Zamawiający nie jest w stanie określić jaki sprzęt został zaoferowany, a tym samym nie może określić czy sprzęt ten spełnia wymagania określone w SWZ CZĘŚĆ II (OPZ) – odpowiednio dla części zamówienia.
Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył formularz asortymentowy sporządzony niezgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik do SWZ.
Formularz ten nie zawiera wymaganych informacji (nazwa proponowanego przedmiotu dostawy, producent, model LUB link do strony www) a jedynie zdjęcia/rysunki oferowanego sprzętu.
Na podstawie wklejonych zdjęć bądź rysunków niewiadomego pochodzenia zamawiający nie może określić jaki sprzęt oferuje wykonawca ani tym samym dokonać oceny zgodności z OPZ.
Ponadto, wykonawca zastrzega tajemnicę przedsiębiorstwa dotyczącą kart katalogowych, cyt.: (…) Wykonawca nie prowadzi otwartej sprzedaży zaoferowanych produktów, co powoduje, że te dane są przekazywane wyłącznie konkretnym klientom i kontrahentom, każdorazowo z zastrzeżeniem ich poufności. Ujawnienie powyższych informacji do wiadomości publicznej grozi naszej spółce poniesieniem poważnych szkód. Ze względu na wagę i wartość gospodarczą zawartych w nich informacji dla naszej spółki zostały w stosunku do tych informacji powzięte wszystkie opisane we wstępie środki zmierzające do zachowania poufności”, których wykonawca nie przedstawił zamawiającemu jako kontrahentowi.

Część 10

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający odrzucił jedyną złożoną ofertę w postępowaniu wykonawcy:
TRONUS POLSKA Sp. z o.o.
ul. Juliana Konstantego Ordona 2A
01-237 Warszawa
Uzasadnienie prawne:
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie art. 107 ust. 1 ww. ustawy zamawiający wymagał w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ Rozdział XI pkt 1), aby wykonawcy załączyli do oferty:
Formularz cenowo – asortymentowy, wg wzoru stanowiącego nr 1a do SWZ IDW – odpowiednio dla części zamówienia, zawierający dla proponowanego przedmiotu dostawy:
1) nazwę przedmiotu dostawy,
2) producenta/ marka,
3) model (jeśli dotyczy)
4) nr katalogowy / nr produktu
– umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ
lub
link do strony www lub adres strony www z kartą techniczną produktu lub specyfikacją techniczną produktu) – umożliwiające dokonanie oceny zgodności z OPZ.
W ofercie dla Część 10 wykonawca podał numery katalogowe sprzętu, na podstawie których Zamawiający nie jest w stanie określić jaki sprzęt został zaoferowany, a tym samym nie może określić czy sprzęt ten spełnia wymagania określone w SWZ CZĘŚĆ II (OPZ) – odpowiednio dla części zamówienia.
Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył formularz asortymentowy sporządzony niezgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik do SWZ.
Formularz ten nie zawiera wymaganych informacji (nazwa proponowanego przedmiotu dostawy, producent, model LUB link do strony www) a jedynie zdjęcia/rysunki oferowanego sprzętu.
Na podstawie wklejonych zdjęć bądź rysunków niewiadomego pochodzenia zamawiający nie może określić jaki sprzęt oferuje wykonawca ani tym samym dokonać oceny zgodności z OPZ.
Ponadto, wykonawca zastrzega tajemnicę przedsiębiorstwa dotyczącą kart katalogowych, cyt.: (…) Wykonawca nie prowadzi otwartej sprzedaży zaoferowanych produktów, co powoduje, że te dane są przekazywane wyłącznie konkretnym klientom i kontrahentom, każdorazowo z zastrzeżeniem ich poufności. Ujawnienie powyższych informacji do wiadomości publicznej grozi naszej spółce poniesieniem poważnych szkód. Ze względu na wagę i wartość gospodarczą zawartych w nich informacji dla naszej spółki zostały w stosunku do tych informacji powzięte wszystkie opisane we wstępie środki zmierzające do zachowania poufności”, których wykonawca nie przedstawił zamawiającemu jako kontrahentowi.