Ogłoszenie o wyniku postępowania Roboty budowlane Modernizacja budynków Szkoły Podstawowej w Błędowie
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA CHĄŚNO
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 750147886
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: 55
1.5.2.) Miejscowość: Chąśno
1.5.3.) Kod pocztowy: 99-413
1.5.4.) Województwo: łódzkie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL715 - Skierniewicki
1.5.7.) Numer telefonu: 46 838-14-23
1.5.8.) Numer faksu: 46 838-14-23
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.gminachasno.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-92de4e5c-d4cb-4bb0-a770-99efbfdfaf55
2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00405541
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2025-09-04
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00029287/02/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.1.2 Modernizacja dachu w Szkole Podstawowej w Błędowie
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00368151
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: RPG.271.7.2025
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45223000-6 - Roboty budowlane w zakresie konstrukcji
45111300-1 - Roboty rozbiórkowe
45111220-6 - Roboty w zakresie usuwania gruzu
45111200-0 - Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne
45223100-7 - Montaż konstrukcji metalowych
45223210-1 - Roboty konstrukcyjne z wykorzystaniem stali
45261100-5 - Wykonywanie konstrukcji dachowych
45262300-4 - Betonowanie
45262310-7 - Zbrojenie
45262500-6 - Roboty murarskie i murowe
45260000-7 - Roboty w zakresie wykonywania pokryć i konstrukcji dachowych i inne podobne roboty specjalistycze
45210000-2 - Roboty budowlane w zakresie budynków
45410000-4 - Tynkowanie
45442100-8 - Roboty malarskie
45233200-1 - Roboty w zakresie różnych nawierzchni
45112700-2 - Roboty w zakresie kształtowania terenu
45312310-3 - Ochrona odgromowa
45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne
4.5.5.) Wartość części: 960715,34 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45223000-6 - Roboty budowlane w zakresie konstrukcji
45111300-1 - Roboty rozbiórkowe
45111220-6 - Roboty w zakresie usuwania gruzu
45111200-0 - Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne
45223100-7 - Montaż konstrukcji metalowych
45223210-1 - Roboty konstrukcyjne z wykorzystaniem stali
45261100-5 - Wykonywanie konstrukcji dachowych
45262300-4 - Betonowanie
45262310-7 - Zbrojenie
45262500-6 - Roboty murarskie i murowe
45260000-7 - Roboty w zakresie wykonywania pokryć i konstrukcji dachowych i inne podobne roboty specjalistycze
45421000-4 - Roboty w zakresie stolarki budowlanej
45320000-6 - Roboty izolacyjne
45410000-4 - Tynkowanie
45442100-8 - Roboty malarskie
45233200-1 - Roboty w zakresie różnych nawierzchni
45112700-2 - Roboty w zakresie kształtowania terenu
45312310-3 - Ochrona odgromowa
45311200-2 - Roboty w zakresie instalacji elektrycznych
4.5.5.) Wartość części: 310550,12 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie prawne:
Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy p.z.p., który stanowi: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (…) cena oferty (…) lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny (…) najkorzystniejszej oferty.”
Uzasadnienie faktyczne:
Do upływu terminu składania ofert tj. do dnia 27 sierpnia 2025 r. do godz. 10:00 wpłynęły dwie oferty:
1. PHU WAMBET Wojciech Bodek, Pszczonów 118A, 99-420 Łyszkowice - cena ofertowa brutto: 947 607,04 zł
2. TOM-BUD Tomasz Mroczkowski, ul. Sosnowa 3, 99-434 Domaniewice - cena ofertowa brutto: 795 300,00 zł
Przed otwarciem ofert, Zamawiający działając na podstawie art. 222 ust. 4 ustawy p.z.p., zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację, iż na realizację przedmiotowego zadania zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości 500 000,00 zł.
Zamawiający przeprowadził pogłębioną analizę swoich możliwości finansowych i poszukiwał możliwości pozyskania (przesunięcia) środków finansowych niezbędnych do wykonania przedmiotowego zamówienia. W wyniku tych działań Zamawiający stwierdził, że nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do oferty z najniższą ceną.
Stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, i tak m.in.: w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014r. w sprawa o sygn. akt VI Ga 23/14 wskazano, że „za utrwalone uznać należy w orzecznictwie stanowisko, iż zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego. Takie stanowisko zajęła KIO np. w wyrokach z dnia 02.08.2013 r. w sprawach KIO 1748/13; KIO 1750/13 stwierdzając: „Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, podana przy otwarciu ofert, nie wiąże zamawiającego w tym sensie, że nie jest to kwota, której zamawiającemu nie wolno przekroczyć. Zamawiający w toku postępowania może pozyskać dodatkowe środki i z ich pomocą sfinansować zamówienie. Taką możliwość jednoznacznie dopuszcza art. 93 ust. 1 pkt 4 p.z.p. [obecnie art. 255 pkt 3] Oceny, czy posiada środki na sfinansowanie zamówienia, dokonuje sam zamawiający. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową zamawiającego, o której wiedzę posiada on sam, nie zaś decyzja i ocena wykonawców biorących udział w postępowania. Zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem". Z tym poglądem zgadza się Sąd Okręgowy. Ustawa p.z.p. zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust.1 pkt 4 [obecnie art. 255 pkt 3], jednakże nie nakłada [bo i nałożyć nie może] na niego takiego obowiązku”.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt KIO 2032/17 „zasadą jest unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy cena oferty przewyższa cenę, jaką zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Jednocześnie przepis ten zawiera wyjątek, tj. przewiduje możliwość zwiększenia przez zamawiającego kwoty, jaką przeznaczy na realizację zamówienia. Użyte w powołanym przepisie ustawy słowo „może” oznacza taką możliwość, a zatem jest to uprawnienie, nie zaś obowiązek Zamawiającego. Decyzja o ewentualnym zwiększeniu kwoty na sfinansowanie zamówienia jest suwerenną decyzją Zamawiającego.”
Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym w wyroku KIO 694/15, zgodnie z którym: „Celem postępowania o zamówienie publiczne nie jest nabycie przez jednostkę przedmiotu postępowania „za wszelką cenę”, ale nabycie go w warunkach własnej kalkulacji i założonego budżetu na dany cel, co mieści się w autonomii jednostki dokonującej nabycia określonych rzeczy lub praw.”
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie prawne:
Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy p.z.p., który stanowi: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (…) cena oferty (…) lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny (…) najkorzystniejszej oferty.”
Uzasadnienie faktyczne:
Do upływu terminu składania ofert tj. do dnia 27 sierpnia 2025 r. do godz. 10:00 wpłynęły dwie oferty:
1. PHU WAMBET Wojciech Bodek, Pszczonów 118A, 99-420 Łyszkowice - cena ofertowa brutto: 292 449,32 zł
2. TOM-BUD Tomasz Mroczkowski ul. Sosnowa 3, 99-434 Domaniewice - cena ofertowa brutto: 256 500,00 zł
Przed otwarciem ofert, Zamawiający działając na podstawie art. 222 ust. 4 ustawy p.z.p., zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację, iż na realizację przedmiotowego zadania zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości 100 000,00 zł.
Zamawiający przeprowadził pogłębioną analizę swoich możliwości finansowych i poszukiwał możliwości pozyskania (przesunięcia) środków finansowych niezbędnych do wykonania przedmiotowego zamówienia. W wyniku tych działań Zamawiający stwierdził, że nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do oferty z najniższą ceną.
Stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, i tak m.in.: w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014r. w sprawa o sygn. akt VI Ga 23/14 wskazano, że „za utrwalone uznać należy w orzecznictwie stanowisko, iż zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego. Takie stanowisko zajęła KIO np. w wyrokach z dnia 02.08.2013 r. w sprawach KIO 1748/13; KIO 1750/13 stwierdzając: „Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, podana przy otwarciu ofert, nie wiąże zamawiającego w tym sensie, że nie jest to kwota, której zamawiającemu nie wolno przekroczyć. Zamawiający w toku postępowania może pozyskać dodatkowe środki i z ich pomocą sfinansować zamówienie. Taką możliwość jednoznacznie dopuszcza art. 93 ust. 1 pkt 4 p.z.p. [obecnie art. 255 pkt 3] Oceny, czy posiada środki na sfinansowanie zamówienia, dokonuje sam zamawiający. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową zamawiającego, o której wiedzę posiada on sam, nie zaś decyzja i ocena wykonawców biorących udział w postępowania. Zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem". Z tym poglądem zgadza się Sąd Okręgowy. Ustawa p.z.p. zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust.1 pkt 4 [obecnie art. 255 pkt 3], jednakże nie nakłada [bo i nałożyć nie może] na niego takiego obowiązku”.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt KIO 2032/17 „zasadą jest unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy cena oferty przewyższa cenę, jaką zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Jednocześnie przepis ten zawiera wyjątek, tj. przewiduje możliwość zwiększenia przez zamawiającego kwoty, jaką przeznaczy na realizację zamówienia. Użyte w powołanym przepisie ustawy słowo „może” oznacza taką możliwość, a zatem jest to uprawnienie, nie zaś obowiązek Zamawiającego. Decyzja o ewentualnym zwiększeniu kwoty na sfinansowanie zamówienia jest suwerenną decyzją Zamawiającego.”
Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym w wyroku KIO 694/15, zgodnie z którym: „Celem postępowania o zamówienie publiczne nie jest nabycie przez jednostkę przedmiotu postępowania „za wszelką cenę”, ale nabycie go w warunkach własnej kalkulacji i założonego budżetu na dany cel, co mieści się w autonomii jednostki dokonującej nabycia określonych rzeczy lub praw.”