Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Dostawa odzieży roboczej ochronnej, środków ochrony osobistej na rzecz 41. Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: 41. Baza Lotnictwa Szkolnego
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 061456920
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Brygady Pościgowej 5
1.5.2.) Miejscowość: Dęblin
1.5.3.) Kod pocztowy: 08-521
1.5.4.) Województwo: lubelskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL815 - Puławski
1.5.7.) Numer telefonu: 261 517 525
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.41blsz.wp.mil.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Obrona
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-c044576c-c59e-483d-9ceb-b865f67fca1f
2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00457894
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2025-10-06
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00100208/09/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.2.8 Odzież ochronne i robocza
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00302764
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: 20/25/P
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 433476,17 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 18800000-7 - Obuwie
4.5.5.) Wartość części: 135637,84 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 18100000-0 - Odzież branżowa, specjalna odzież robocza i dodatki
4.5.5.) Wartość części: 238433,66 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 18100000-0 - Odzież branżowa, specjalna odzież robocza i dodatki
4.5.5.) Wartość części: 36896,72 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 18141000-9 - Rękawice robocze
4.5.5.) Wartość części: 31351,47 PLN
Część 5
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 18100000-0 - Odzież branżowa, specjalna odzież robocza i dodatki
4.5.5.) Wartość części: 90856,00 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 3
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 127422,83 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 144210,00 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 127422,83 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Przedsiebiorstwo Produkcyjnio- Handlowe FENIKS Elżbieta Kaczmarczyk
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: NIP: 7961784294; REGON: 672016779
7.3.3) Ulica: Juliusza Słowackiego 136
7.3.4) Miejscowość: Radom
7.3.5) Kod pocztowy: 26-600
7.3.6.) Województwo: mazowieckie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 1)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-09-24
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 127422,83 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 120 dni
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Postępowanie w zakresie Zadania II – Odzież robocza tego zadania obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego – wymaganie od wykonawców zaoferowania produktu - ubranie kucharza (Tabela nr 2 pozycja 20 Ubranie kucharza) spełniającego wymagania normy EN340, która została wycofana tj. wymaganie zaoferowania dostawy produktu - świadczenia niemożliwego.
Uzasadnienie faktyczne:
Na zadanie II zostały złożone 3 oferty:
Oferta nr 3 Zakładu Krawieckiego ,,ANNA”
Oferta nr 4 PW MADA Kosiec i Wspólnicy spółka komandytowa
Oferta nr 7 PPH ,,Feniks” Elżbieta Kaczmarczyk
W niniejszym przypadku opis przedmiotu zamówienia dla pozycji nr 20 Tabeli nr 2 (ZADANIE II Odzież robocza) Formularza ofertowego ubranie kucharza wskazywał, iż wyrób ten spełnić winien normę EN340.
W toku badania ofert, w tym przedmiotowych środków dowodowych ustalono, że norma EN340 została zastąpiona normą PN-EN ISO 13688 (obowiązujące od 2013 roku), która to nie jest normą samodzielną - jest to norma bazowa, która określa ogólne wymagania dla odzieży ochronnej (np. dotyczące ergonomii, starzenia, znakowania) i musi być stosowana w połączeniu z innymi bardziej szczegółowymi normami, które określają wymagania dotyczące ochrony przed konkretnymi zagrożeniami. Norma PN-EN ISO 13688 stanowi podstawę dla wszelkich norm dotyczących odzieży ochronnej, ale sama w sobie nie określa, jaką ochronę, przed jakim konkretnym zagrożeniem zapewnia produkt. Aby odzież mogła zostać uznana za ochronną musi spełniać wymagania normy PN-EN ISO 13688 oraz dodatkowe specyficzne normy.
Stosowanie nieaktualnej normy EN-340 nie jest zakazane, ale nie jest zalecane, ponieważ może prowadzić do niepoprawnych lub nieoptymalnych rozwiązań. Wycofana norma PN-EN 340 także nie była normą samodzielną. Określała ogólne wymagania dla odzieży ochronnej, takie jak ergonomia, rozmiar, nieszkodliwość i znakowanie, ale musiała być stosowana w połączeniu z innymi normami, które określały specyficzne wymagania dotyczące ochrony przed konkretnymi zagrożeniami.
Osoba merytoryczna - odpowiedzialna za opis przedmiotu zamówienia - w trakcie przygotowania opisu przedmiotu zamówienia w pozycji 20 Ubranie kucharza Tabela nr 2 Formularza ofertowego, zastosowała w tymże opisie wyłącznie normę wycofaną (EN 340), co więcej nie zawarto również w opisie przedmiotu zamówienia szczegółowych norm dodatkowych.
Tym samym Zamawiający zażądał dostawy produktu, którego żaden z wykonawców nie może zrealizować. Powyższe spowodowane jest wadliwym opisem przedmiotu zamówienia. Wadliwy w tym przypadku oznacza nieprecyzyjny, niepełny. Opis wskazuje na normę wycofaną, zastąpioną przez inna normę, która jest obecnie również tak jak norma wycofana normą niesamodzielną. Musi być stosowana równolegle z innymi, bardziej szczegółowymi normami, które ściśle wskazują właściwości ochronne (np. ochrona przed płomieniem , zimnem, ciepłem).
Zawarcie takiej umowy byłoby zawarciem umowy o świadczenie niemożliwe do wykonania.
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 6) ustawy z dnia 11 września 2019r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) Zamawiający unieważnia postepowanie o udzielenie zamówienia jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna.
Zgodnie z art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego czynność prawna sprzeczna z ustawa albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna , chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek , w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.
Wymagany przez Zamawiającego produkt (Ubranie kucharza) nie jest możliwy do zaoferowania, gdyż nie istnieje.
Ciąg dalszy uzasadnienia w informacjach dodatkowych
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 18247,05 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 35633,10 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 18247,05 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: ,,LOOGAN" Jakub Wyrębak
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: NIP: 8322086678; REGON: 386125350
7.3.3) Ulica: Mokra 17
7.3.4) Miejscowość: Wieluń
7.3.5) Kod pocztowy: 98-300
7.3.6.) Województwo: łódzkie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 3)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-09-24
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 18247,05 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 21 dni
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 29996,01 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 36581,92 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 29996,01 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe FENIKS Elżbieta Kaczmarczyk
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: NIP: 7961784294; REGON: 672016779
7.3.3) Ulica: Juliusz Słowackiego 136
7.3.4) Miejscowość: Radom
7.3.5) Kod pocztowy: 26-600
7.3.6.) Województwo: mazowieckie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 4)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-09-24
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 29996,01 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 21 dni
Część 5
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 95835,45 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 95835,45 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 95835,45 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe FENIKS Elżbieta Kaczmarczyk
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: NIP: 7961784294, REGON: 672016779
7.3.3) Ulica: Juliusza Słowackiego nr 136
7.3.4) Miejscowość: Radom
7.3.5) Kod pocztowy: 26-600
7.3.6.) Województwo: mazowieckie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 5)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-09-24
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 95835,45 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 120 dni
SEKCJA IX INFORMACJE DODATKOWE
w Zadaniu II zostały ujawnione po otwarciu ofert, czyli stanowią wadę niemożliwą do usunięcia na tym etapie postepowania. Ponadto dalsze prowadzenie postępowania w zakresie Zadania II zmierzające do zawarcia umowy na Zadanie II wobec ujawnionych nieprawidłowości stanowiłoby de facto zawarcie umowy o świadczenie niemożliwe, która z mocy samego prawa byłaby umową nieważną.W myśl art. 255 pkt 6) Zamawiający ma obowiązek unieważnienia postepowania o udzielenie zamówienia ze względu na jego wadę, o ile spełnia ona dwa kryteria. Musi to być wada niemożliwa do usunięcia po jej stwierdzeniu ze względu na stan zaawansowanie postępowania o udzielenie zamówienia. Ponadto chodzi o nieprawidłowości rzutujące bezpośrednio na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Celem postępowania jest bowiem zawarcie wyłącznie w pełni skutecznej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Świadczeniem może być niemożliwe z przyczyn praktycznych, np. gdy ma odnosić się do rzeczy oznaczonej co do tożsamości, która przestała istnieć albo ma polegać na zachowaniu sprzecznym z prawami przyrody.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 30 listopada 2023 roku pierwszy wymagany przepisem art. 255 pkt 6 p.z.p. element dotyczy (1) wystąpienia nieusuwalnej wady postępowania w sprawie zamówienia publicznego, a zatem takiej, która nie podlega konwalidacji, a zatem obciąża postępowanie w sposób nieodwracalny. Mogą to być zarówno nieprawidłowe działania, jak i zaniechania zamawiającego. Takie wady nieusuwalne dotyczyć mogą błędów w SWZ, których nie można modyfikować na etapie postępowania toczącym się po terminie składania ofert. Wadliwy opis przedmiotu zamówienia (przykładowo, niejednoznaczny nieprecyzyjny, nieprzejrzysty niespójny z udostępnionymi dokumentami zamówienia) stanowi wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Drugi element wymieniony przepisem art. 255 pkt 6 p.z.p. związany z nieusuwalną wadą dotyczy (2) braku możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, co z kolei powoduje, że jego zastosowanie następuje z uwzględnieniem przesłanek do unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Te przesłanki wynikają z art. 457 ust. 1 i jego ust. 5 p.z.p. Zatem z oceną wady postępowania, musi wiązać się co najmniej uzasadnione przypuszczenie, że dalsze jego prowadzenie nie pozwoli na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Jak podkreślano, katalog okoliczności nieważności umowy, a zatem następstwa powołania się na art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., został zawarty w art. 146 ust. 1 p.z.p. Przesłanka użyta przez zamawiającego nie znajduje natomiast odzwierciedlenia w przywołanym przepisie. Izba stanęła jednak na stanowisku, że postępowanie zamawiającego należy uznać za prawidłowe. Celem zamawiającego było zapewnienie kompatybilności zamawianych produktów z już funkcjonującą bazą danych oraz systemem informatycznym. Jeśli zatem, wskutek nie dość dokładnego opisu przedmiotu zamówienia, istniało ryzyko, że zakupiony produkt nie będzie kompatybilny z już posiadanymi systemami, to decyzja o unieważnieniu postępowania była jak najbardziej słuszna. Bez wątpienia, zaistniała na tym etapie postępowania wada była niemożliwa do usunięcia, a zamawiający wykazał korelację pomiędzy jej wystąpieniem a niemożnością podpisania umowy. Pełna treść uzasadnienia z uwagi maksymalna długość pola 4000 znaków do pobrania na https://platformazakupowa.pl/transakcja/1124484(plik : zawiadomienie na strone.pdf)