Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Dostawa części zamiennych do wojskowych pojazdów mechanicznych na rzecz 41. Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie oraz jednostek będących na jej zaopatrzeniu
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: 41. Baza Lotnictwa Szkolnego
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 061456920
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Brygady Pościgowej 5
1.5.2.) Miejscowość: Dęblin
1.5.3.) Kod pocztowy: 08-521
1.5.4.) Województwo: lubelskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL815 - Puławski
1.5.7.) Numer telefonu: 261 517 525
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.41blsz.wp.mil.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Obrona
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-aab4527d-2cea-4811-ac17-8e325e598f3a
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00265988
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-05-28
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00108398/03/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.2.13 Części do pojazdów, filtry
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00152813
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: 4/26/P
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 113846,12 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 34300000-0 - Części i akcesoria do pojazdów i silników do nich
4.5.5.) Wartość części: 13464,50 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 34300000-0 - Części i akcesoria do pojazdów i silników do nich
4.5.5.) Wartość części: 28794,98 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 34300000-0 - Części i akcesoria do pojazdów i silników do nich
4.5.5.) Wartość części: 17642,68 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 34300000-0 - Części i akcesoria do pojazdów i silników do nich
4.5.5.) Wartość części: 48462,70 PLN
Część 5
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 34300000-0 - Części i akcesoria do pojazdów i silników do nich
4.5.5.) Wartość części: 18304,27 PLN
Część 6
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 34300000-0 - Części i akcesoria do pojazdów i silników do nich
4.5.5.) Wartość części: 13361,60 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Podczas badania i oceny ofert po stronie Zamawiającego dostrzeżono, że po wszczęciu postępowania na etapie składania ofert osoba merytoryczna (osoba odpowiedzialna za opis przedmiotu zamówienia ze Służby czołgowo-samochodowej) - na wskutek zapytania Wykonawcy, oceniła w zadaniu nr 1 dla pozycji 4 (filtr hydrauliczny), że wnioskowany numer katalogowy PURRO PUR-H0026 spełnia wymagania Zamawiającego. Numer ten Zamawiający dopuścił na wskutek udzielonych wyjaśnień z dnia 24.03.2026roku, które to zostały opublikowane na stronie internetowej postępowania tego samego dnia. Po otwarciu ofert dostrzeżono, iż numer dopuszczony produkt dla pozycji 4, czyli właśnie PURRO PUR-H0026 nie jest numerem katalogowym. Filtr kabinowy o numerze katalogowym PURRO PUR-H0026 nie istnieje. Wykonawcy: OPTIMA Tobiasz Ormańczuk, FHU Motopol, MOTORPOL Sławomir Falkowski, P.U.P.H. Majstal sp. z o.o. zaoferowali w swoich ofertach produkt o numerze katalogowym PURRO PUR-HH0026, jednak taki produkt nie został w kolumnie 3 wskazany jako dopuszczalny numer katalogowy spełniający wymagania Zamawiającego (BHC3012 oraz P171620), jak również nie był dopuszczony przez Zamawiającego na etapie składania ofert.
Żaden z Wykonawców na etapie przed otwarciem ofert nie zwrócił się z zapytaniem o wyjaśnienie poprawności dopuszczonego numeru katalogowego PURRO PUR-H0026, dlatego po stronie Zamawiającego nie zorientowano się, że nastąpił błąd.
Po otwarciu ofert i po dokonaniu analizy ofert dostrzeżono, że Wykonawcy oferują w swoich ofertach dla tej pozycji produkt: PURRO PUR-HH0026. Okazało się że Wykonawcy zaoferowali zamienniki dla filtra hydraulicznego o właściwym numerze katalogowym, tj. PURRO PUR-HH0026, jednak Zamawiający na tym etapie postępowania (po otwarciu ofert) nie może zmienić treści specyfikacji warunków zamówienia w zakresie dopuszczonego numeru katalogowego w Zadaniu 1 poz. 4.
art. 255 pkt 6) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postepowanie o udzielenie zamówienia jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
art. 387 § 1 KC umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna.
art. 58 § 1 KC czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.
Wymagany przez Zamawiającego produkt (filtr PURRO PUR-H0026) nie jest możliwy do zaoferowania, gdyż nie istnieje. Natomiast filtr PURRO PUR – HH0026 nie został dopuszczony przez Zamawiającego zgodnie z zapisami SWZ na etapie składania ofert.
Niejasność i nieprecyzyjność w opisie przedmiotu zamówienia stanowi takie naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które ma oczywiste i zasadnicze znaczenie dla oceny ofert, a więc umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych.
Obowiązek równego traktowania Wykonawców wyrażony w art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) oznacza aby wszystkie wymagania, które zamawiający bierze pod uwagę na etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili przygotowywania ofert.
Sytuacja z dopuszczeniem nr katalogowego PURRO PUR H0026 mogła wprowadzać stan niepewność wśród wykonawców w chwili przygotowania ofert. Mogły powodować problemy w interpretacji opisu przedmiotu zamówienia.
Dalsze prowadzenie postępowania w zakresie Zadania 1 zmierzające do zawarcia umowy na Zadanie 1 wobec ujawnionych nieprawidłowości stanowiłoby de facto zawarcie umowy o świadczenie niemożliwe, która z mocy samego prawa byłaby umową nieważną.
Dalszy ciąg przyczyn unieważnienia Zadanie 1 w informacjach dodatkowych .
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 6
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 13789,22 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 23459,79 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 13789,22 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: OPTIMA Tobiasz Ormańczyk
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: NIP: 6961834459, REGON: 364755110
7.3.3) Ulica: ul. Kwiatowa 21A
7.3.4) Miejscowość: Kunowo
7.3.5) Kod pocztowy: 63-800
7.3.6.) Województwo: wielkopolskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 2)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-05-19
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 13789,22 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 14 dni
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 6
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 4682,56 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 13365,18 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 4682,56 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: OPTIMA Tobiasz Ormańczyk
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: NIP: 6961834459, REGON:364755110
7.3.3) Ulica: ul. Kwiatowa 21A
7.3.4) Miejscowość: Kunowo
7.3.5) Kod pocztowy: 63-800
7.3.6.) Województwo: wielkopolskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 3)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-05-19
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 4682,56 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 14 dni
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 6
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 20404,14 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 42622,55 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 20404,14 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: OPTIMA Tobiasz ORMAŃCZYK
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: NIP: 6961834459, REGON: 364755110
7.3.3) Ulica: ul. Kwiatowa 21A
7.3.4) Miejscowość: Kunowo
7.3.5) Kod pocztowy: 63-800
7.3.6.) Województwo: wielkopolskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 4)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-05-19
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 20404,14 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 14 dni
Część 5
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 8
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 7
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 4
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 5967,60 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 12264,33 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 5967,60 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: OPTIMA Tobiasz ORMAŃCZYK
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: NIP: 6961834459, REGON: 364755110
7.3.3) Ulica: Kwiatowa 21A
7.3.4) Miejscowość: Kunowo
7.3.5) Kod pocztowy: 63-800
7.3.6.) Województwo: wielkopolskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 5)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-05-19
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 5967,60 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 14 dni
Część 6
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 8
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 7
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 3
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 7296,61 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 11810,46 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 7296,61 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 6)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: MOTORPOL Sławomir Falkowski
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: NIP: 6921004958; REGON: 390338805
7.3.3) Ulica: ul. Romualda Traugutta nr 2
7.3.4) Miejscowość: Lubin
7.3.5) Kod pocztowy: 59-300
7.3.6.) Województwo: dolnośląskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 6)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-05-19
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 7296,61 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 14 dni
SEKCJA IX INFORMACJE DODATKOWE
Poniżej przedstawiono stanowisko doktryny oraz obowiązujące orzecznictwo
W myśl art. 255 pkt 6) Zamawiający ma obowiązek unieważnienia postepowania o udzielenie zamówienia ze względu na jego wadę, o ile spełnia ona dwa kryteria. Musi to być wada niemożliwa do usunięcia po jej stwierdzeniu ze względu na stan zaawansowanie postępowania o udzielenie zamówienia. Ponadto chodzi o nieprawidłowości rzutujące bezpośrednio na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Celem postępowania jest bowiem zawarcie wyłącznie w pełni skutecznej umowy w sprawie zamówienia publicznego. (komentarz Prawo zamówień publicznych Andrzela Gawrońska Baran, Ewa Wiktorowska, Adam Wiktorowski, Paweł Wójcik Wolters Kluwer Polska sp. z o.o. wyd 2021r)
Świadczeniem może być niemożliwe z przyczyn faktycznych wtedy gdy przedmiot świadczenia fizycznie nie istnieje.
Niejasny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i opis jednego z kryteriów oceny ofert stanowi takie naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które ma oczywiste i zasadnicze znaczenie dla oceny ofert, a więc umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych. Skoro tak, to nie można po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawrzeć umowy niepodlegającej unieważnieniu, a zatem zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania, na podstawie art. 255 pkt 6 Prawa zamówień publicznych. Prawidłowość opisu przedmiotu zamówienia i kryteria oceny ofert mają zasadnicze znaczenia dla badania i oceny, a więc i porównania ofert, a więc nie można stwierdzić, czy jeżeli opis zamówienia i kryteria ofert byłyby pozbawione wad, to jakie oferty zostałyby złożone w postępowaniu, i czy kwalifikowałyby się one do odrzucenia, czy też nie. Można przyjąć, że precyzyjne postanowienia specyfikacji prowadzą do zmniejszenia ryzyka odrzucenia ofert. – tak wyrok KIO z dnia 21 marca 2023 r. sygn. akt: KIO 610/23.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2005 r., sygn. akt IV CK 68/05 istnienie przepisów rozstrzygających o nieważności umów zawartych wskutek uchybień traktowanych przez ustawodawcę jako typowe, nie wyłącza uznania innych uchybień prawu za przyczynę nieważności umowy, jeżeli dodatkowo zostanie wykazana przesłanka w postaci wpływu na wynik postępowania nieważność ta ma charakter pierwotny i dotyczy całej umowy, dlatego niemożliwe jest ograniczenie jej do pewnego okresu.
Czynność prawna jest nieważna od początku (ab initio). Od chwili jej dokonania nie wywołuje zamierzonych skutków prawnych. Nieważność ma zatem charakter pierwotny, nie następczy.
Nieważność następuje z mocy samego prawa (ipso iure), bez potrzeby zajścia jakichkolwiek dalszych zdarzeń, a w szczególności nie jest konieczne ani oświadczenie strony czynności, ani konstytutywne orzeczenie sądu.
Poniższe odniesienia do nieobowiązującej ustawy PZP są aktualne także na gruncie obecnej ustawy PZP, a więc poniższe rozważania są nadal aktualne.
Mając na uwadze powołane przepisy prawa, doktrynę i orzecznictwo błędy w opisie przedmiotu zamówienia (niejednoznaczność, niejasność i nieprecyzyjność) w Zadaniu nr 1 pozycja 4 zostały ujawnione po otwarciu ofert, czyli nie podlegają konwalidacji i stanowią wadę niemożliwą do usunięcia na tym etapie postepowania.