Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi WYKONANIE PRZEGLĄDÓW OBIEKTÓW INŻYNIERSKICH NA SIECI DRÓG WOJEWÓDZKICH WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO Z PODZIAŁEM NA TRZY ZADANIA (...)
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 276303005
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Lechicka 24
1.5.2.) Miejscowość: Katowice
1.5.3.) Kod pocztowy: 40-609
1.5.4.) Województwo: śląskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22A - Katowicki
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: zdw.katowice.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-1f665541-eaf9-42dd-9764-e2453e5a0e77
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00282020
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-06-10
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00029412/06/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.3.1 Wykonanie przeglądów obiektów inżynierskich na sieci dróg wojewódzkich województwa śląskiego z podziałem na trzy zadania: obiekty mostowe, przepusty, konstrukcje oporowe
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00237243
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: WM/TP/260504/1
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 496370,00 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71000000-8 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
71300000-1 - Usługi inżynieryjne
71335000-5 - Badania inżynieryjne
71356100-9 - Usługi kontroli technicznej
71631450-9 - Usługi kontroli mostów
71631480-8 - Usługi kontroli dróg
4.5.5.) Wartość części: 217560,00 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71000000-8 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
71300000-1 - Usługi inżynieryjne
71335000-5 - Badania inżynieryjne
71356100-9 - Usługi kontroli technicznej
71631450-9 - Usługi kontroli mostów
71631480-8 - Usługi kontroli dróg
4.5.5.) Wartość części: 183760,00 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71000000-8 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
71300000-1 - Usługi inżynieryjne
71335000-5 - Badania inżynieryjne
71356100-9 - Usługi kontroli technicznej
71631450-9 - Usługi kontroli mostów
4.5.5.) Wartość części: 95050,00 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający, Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, działając w oparciu o art. 260 ustawy PZP, zawiadamia, że postępowanie prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji (art. 275 ust. 1 ustawy PZP) zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy PZP.
Uzasadnienie:
W toku badania i oceny ofert Zamawiający zidentyfikował istotną, nieusuwalną wadę postępowania polegającą na błędnym opisaniu pozacenowego kryterium oceny ofert oraz sposobu przyznawania w nim punktacji. Opisany w SWZ sposób przyznania punktów w kryterium „dysponowanie minimum 1 osobą mającą ukończone pozytywnie szkolenie drogowych inspektorów mostowych w zakresie wykonywania okresowych przeglądów bieżących, podstawowych i rozszerzonych obiektów mostowych przeprowadzone przez instytucję upoważnioną przez generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad” okazał się niejednoznaczny i sprzeczny, co doprowadza do sytuacji, w której Wykonawcy biorący udział w postępowaniu zinterpretowali go w odmienny sposób. Wada w kryterium polega na tym, że Zamawiający nie podał w opisie ww. kryterium jakie konsekwencje (np. brak przyznania punktów) poniesie Wykonawca, który składając ofertę na więcej niż jedno zadanie zaoferuje tą samą osobę z wymaganymi kwalifikacjami. Zamawiający miał zapis w SWZ przy opisie kryterium „Dla każdego z zadań należy wskazać inną osobę. Osoba ta powinna uczestniczyć w czynnościach przeglądowych i potwierdzać raporty z przeglądów” jednak nie było opisanej konsekwencji jak zostaną przyznane punkty. W wyniku czego nie można przyznać w sposób jednoznaczny punktów w poszczególnych ofertach, co stanowi wadę nie usuwalną. W złożonych ofertach występuje okoliczność, że Wykonawcy zaoferowali tę samą osobę na więcej niż jedno zadanie.
W efekcie złożone w postępowaniu oferty mają charakter nieporównywalny. Zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy PZP, kryteria oceny ofert i ich opis muszą umożliwiać weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia. Wadliwy opis kryterium uniemożliwia rzetelne, matematyczne i obiektywne przyznanie punktów w sposób gwarantujący równe traktowanie wykonawców. Z uwagi na to, że termin składania ofert już upłynął, Zamawiający nie ma prawnej możliwości zmodyfikowania kryteriów oceny ofert. Wada ta ma charakter trwały i nieusuwalny. Dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie wadliwych i niejednoznacznych kryteriów stanowiłoby rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 PZP). Umowa zawarta w wyniku takiego wyboru podlegałaby unieważnieniu na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP (udzielenie zamówienia z naruszeniem ustawy), co w pełni wyczerpuje przesłankę z art. 255 pkt 6 ustawy PZP i obliguje Zamawiającego do unieważnienia przetargu
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 9
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający, Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, działając w oparciu o art. 260 ustawy PZP, zawiadamia, że postępowanie prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji (art. 275 ust. 1 ustawy PZP) zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy PZP.
Uzasadnienie:
W toku badania i oceny ofert Zamawiający zidentyfikował istotną, nieusuwalną wadę postępowania polegającą na błędnym opisaniu pozacenowego kryterium oceny ofert oraz sposobu przyznawania w nim punktacji. Opisany w SWZ sposób przyznania punktów w kryterium „dysponowanie minimum 1 osobą mającą ukończone pozytywnie szkolenie drogowych inspektorów mostowych w zakresie wykonywania okresowych przeglądów bieżących, podstawowych i rozszerzonych obiektów mostowych przeprowadzone przez instytucję upoważnioną przez generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad” okazał się niejednoznaczny i sprzeczny, co doprowadza do sytuacji, w której Wykonawcy biorący udział w postępowaniu zinterpretowali go w odmienny sposób. Wada w kryterium polega na tym, że Zamawiający nie podał w opisie ww. kryterium jakie konsekwencje (np. brak przyznania punktów) poniesie Wykonawca, który składając ofertę na więcej niż jedno zadanie zaoferuje tą samą osobę z wymaganymi kwalifikacjami. Zamawiający miał zapis w SWZ przy opisie kryterium „Dla każdego z zadań należy wskazać inną osobę. Osoba ta powinna uczestniczyć w czynnościach przeglądowych i potwierdzać raporty z przeglądów” jednak nie było opisanej konsekwencji jak zostaną przyznane punkty. W wyniku czego nie można przyznać w sposób jednoznaczny punktów w poszczególnych ofertach, co stanowi wadę nie usuwalną. W złożonych ofertach występuje okoliczność, że Wykonawcy zaoferowali tę samą osobę na więcej niż jedno zadanie.
W efekcie złożone w postępowaniu oferty mają charakter nieporównywalny. Zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy PZP, kryteria oceny ofert i ich opis muszą umożliwiać weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia. Wadliwy opis kryterium uniemożliwia rzetelne, matematyczne i obiektywne przyznanie punktów w sposób gwarantujący równe traktowanie wykonawców. Z uwagi na to, że termin składania ofert już upłynął, Zamawiający nie ma prawnej możliwości zmodyfikowania kryteriów oceny ofert. Wada ta ma charakter trwały i nieusuwalny. Dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie wadliwych i niejednoznacznych kryteriów stanowiłoby rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 PZP). Umowa zawarta w wyniku takiego wyboru podlegałaby unieważnieniu na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP (udzielenie zamówienia z naruszeniem ustawy), co w pełni wyczerpuje przesłankę z art. 255 pkt 6 ustawy PZP i obliguje Zamawiającego do unieważnienia przetargu
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 7
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający, Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, działając w oparciu o art. 260 ustawy PZP, zawiadamia, że postępowanie prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji (art. 275 ust. 1 ustawy PZP) zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy PZP.
Uzasadnienie:
W toku badania i oceny ofert Zamawiający zidentyfikował istotną, nieusuwalną wadę postępowania polegającą na błędnym opisaniu pozacenowego kryterium oceny ofert oraz sposobu przyznawania w nim punktacji. Opisany w SWZ sposób przyznania punktów w kryterium „dysponowanie minimum 1 osobą mającą ukończone pozytywnie szkolenie drogowych inspektorów mostowych w zakresie wykonywania okresowych przeglądów bieżących, podstawowych i rozszerzonych obiektów mostowych przeprowadzone przez instytucję upoważnioną przez generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad” okazał się niejednoznaczny i sprzeczny, co doprowadza do sytuacji, w której Wykonawcy biorący udział w postępowaniu zinterpretowali go w odmienny sposób. Wada w kryterium polega na tym, że Zamawiający nie podał w opisie ww. kryterium jakie konsekwencje (np. brak przyznania punktów) poniesie Wykonawca, który składając ofertę na więcej niż jedno zadanie zaoferuje tą samą osobę z wymaganymi kwalifikacjami. Zamawiający miał zapis w SWZ przy opisie kryterium „Dla każdego z zadań należy wskazać inną osobę. Osoba ta powinna uczestniczyć w czynnościach przeglądowych i potwierdzać raporty z przeglądów” jednak nie było opisanej konsekwencji jak zostaną przyznane punkty. W wyniku czego nie można przyznać w sposób jednoznaczny punktów w poszczególnych ofertach, co stanowi wadę nie usuwalną. W złożonych ofertach występuje okoliczność, że Wykonawcy zaoferowali tę samą osobę na więcej niż jedno zadanie.
W efekcie złożone w postępowaniu oferty mają charakter nieporównywalny. Zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy PZP, kryteria oceny ofert i ich opis muszą umożliwiać weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia. Wadliwy opis kryterium uniemożliwia rzetelne, matematyczne i obiektywne przyznanie punktów w sposób gwarantujący równe traktowanie wykonawców. Z uwagi na to, że termin składania ofert już upłynął, Zamawiający nie ma prawnej możliwości zmodyfikowania kryteriów oceny ofert. Wada ta ma charakter trwały i nieusuwalny. Dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie wadliwych i niejednoznacznych kryteriów stanowiłoby rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 PZP). Umowa zawarta w wyniku takiego wyboru podlegałaby unieważnieniu na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP (udzielenie zamówienia z naruszeniem ustawy), co w pełni wyczerpuje przesłankę z art. 255 pkt 6 ustawy PZP i obliguje Zamawiającego do unieważnienia przetargu
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 10