Dostawa urządzeń medycznych w ramach Programu „Dostępna przestrzeń publiczna”, współfinansowanego ze środków PFRON

Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Dostawa urządzeń medycznych w ramach Programu „Dostępna przestrzeń publiczna”, współfinansowanego ze środków PFRON

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Powiatowe Centrum Medyczne w Wołowie Spółka z o.o.

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 020749596

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Inwalidów Wojennych 26

1.5.2.) Miejscowość: Wołów

1.5.3.) Kod pocztowy: 56-100

1.5.4.) Województwo: dolnośląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL518 - Wrocławski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.pcmwolow.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy (podmiot prawa publicznego)

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Zdrowie

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-7ba63feb-7692-4162-a5a9-f964223828c7

2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00282549

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2026-06-10

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00062972/03/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.8 Dostawa urządzeń medycznych w ramach Programu „Dostępna przestrzeń publiczna”, współfinansowanego ze środków PFRON

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00235592

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: 4/PCM/2026/ZP/A

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 33192300-5 - Meble medyczne, z wyjątkiem łóżek i stołów

4.5.5.) Wartość części: 34919,32 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 38311000-8 - Wagi elektroniczne i akcesoria

4.5.5.) Wartość części: 6007,37 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 33192200-4 - Stoły medyczne

4.5.5.) Wartość części: 9002,67 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 33100000-1 - Urządzenia medyczne

4.5.5.) Wartość części: 3609,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający dokonując wstępnej analizy ofert stwierdził, że w dokumentacji przetargowej, tj. w Załączniku 6a-6d do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) uwzględnił wymóg dołączenia do oferty dodatkowych dokumentów w postaci: 1) „Certyfikat CE (dokumenty załączyć do oferty)” oraz 2) „Serwis gwarancyjny urządzeń musi być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta w czasie okresu gwarancji – wymagane dołączenie do oferty oświadczenia o spełnieniu tego warunku podmiotu realizującego serwis lub producenta”, które to stanowią przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnienie wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający nie uwzględnił powyższych dokumentów w wykazie przedmiotowych środków dowodowych wymaganych w postępowaniu, a zawartych w pkt 11 SWZ oraz nie wskazał ich w Ogłoszeniu o zamówieniu nr 2026/BZP 00235592/01 z dnia 8 maja 2026 r. W konsekwencji dokumenty te nie zostały objęte jednoznacznymi i precyzyjnymi postanowieniami SWZ dotyczącymi przedmiotowych środków dowodowych.
Ponadto Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ wskazał, iż przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. Natomiast w toku postępowania część Wykonawców złożyła powyższe oświadczenia, a część ich nie złożyła.
Powstała w ten sposób wewnętrzna sprzeczność pomiędzy treścią załączników do SWZ a postanowieniami SWZ i Ogłoszenia o zamówieniu dotyczących przedmiotowych środków dowodowych, która doprowadziła do niejednoznacznego określenia obowiązków Wykonawców oraz mogła doprowadzić do nierównego traktowania uczestników postępowania. Zamawiający nie jest w stanie w sposób zgodny z przepisami Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) ocenić ofert, gdyż przyjęcie, że dokumenty były wymagane, skutkowałoby odrzuceniem ofert części wykonawców pomimo braku jednoznacznego wskazania tych środków dowodowych w wykazie określonym w SWZ i Ogłoszeniu. Z kolei przyjęcie, że dokumenty nie były wymagane, prowadziłoby do pominięcia wymagań określonych w załącznikach nr 6a–6d oraz nierównego traktowania Wykonawców, którzy dokumenty te złożyli.
Wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia powinny być natomiast ujęte w Ogłoszeniu i dokumentach zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który pozwoli wszystkim poinformowanym i wykazującym normalną, zwykłą staranność Wykonawcom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób.
Wskazać przy tym należy, iż przesłanka określona w art. 255 pkt 6 p.z.p. występuje w sytuacji, gdy postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 p.z.p. prowadzi zatem do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej, niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia umowy. Stwierdzona przez Zamawiającego wada postępowania musi zatem nie tylko być niemożliwa do usunięcia, lecz także musi wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik.
Zidentyfikowana przez Zamawiającego wada ma charakter istotny i nieusuwalny na etapie prowadzonego postępowania, gdyż na tym etapie, tj. po upływie terminu składania ofert, nie jest możliwa zmiana czy też doprecyzowanie postanowień SWZ, a także wiążące postanowienia SWZ i
CD - str. int. postępowania

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 38485,09 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający dokonując wstępnej analizy ofert stwierdził, że w dokumentacji przetargowej, tj. w Załączniku 6a-6d do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) uwzględnił wymóg dołączenia do oferty dodatkowych dokumentów w postaci: 1) „Certyfikat CE (dokumenty załączyć do oferty)” oraz 2) „Serwis gwarancyjny urządzeń musi być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta w czasie okresu gwarancji – wymagane dołączenie do oferty oświadczenia o spełnieniu tego warunku podmiotu realizującego serwis lub producenta”, które to stanowią przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnienie wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający nie uwzględnił powyższych dokumentów w wykazie przedmiotowych środków dowodowych wymaganych w postępowaniu, a zawartych w pkt 11 SWZ oraz nie wskazał ich w Ogłoszeniu o zamówieniu nr 2026/BZP 00235592/01 z dnia 8 maja 2026 r. W konsekwencji dokumenty te nie zostały objęte jednoznacznymi i precyzyjnymi postanowieniami SWZ dotyczącymi przedmiotowych środków dowodowych.
Ponadto Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ wskazał, iż przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. Natomiast w toku postępowania część Wykonawców złożyła powyższe oświadczenia, a część ich nie złożyła.
Powstała w ten sposób wewnętrzna sprzeczność pomiędzy treścią załączników do SWZ a postanowieniami SWZ i Ogłoszenia o zamówieniu dotyczących przedmiotowych środków dowodowych, która doprowadziła do niejednoznacznego określenia obowiązków Wykonawców oraz mogła doprowadzić do nierównego traktowania uczestników postępowania. Zamawiający nie jest w stanie w sposób zgodny z przepisami Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) ocenić ofert, gdyż przyjęcie, że dokumenty były wymagane, skutkowałoby odrzuceniem ofert części wykonawców pomimo braku jednoznacznego wskazania tych środków dowodowych w wykazie określonym w SWZ i Ogłoszeniu. Z kolei przyjęcie, że dokumenty nie były wymagane, prowadziłoby do pominięcia wymagań określonych w załącznikach nr 6a–6d oraz nierównego traktowania Wykonawców, którzy dokumenty te złożyli.
Wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia powinny być natomiast ujęte w Ogłoszeniu i dokumentach zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który pozwoli wszystkim poinformowanym i wykazującym normalną, zwykłą staranność Wykonawcom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób.
Wskazać przy tym należy, iż przesłanka określona w art. 255 pkt 6 p.z.p. występuje w sytuacji, gdy postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 p.z.p. prowadzi zatem do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej, niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia umowy. Stwierdzona przez Zamawiającego wada postępowania musi zatem nie tylko być niemożliwa do usunięcia, lecz także musi wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik.
Zidentyfikowana przez Zamawiającego wada ma charakter istotny i nieusuwalny na etapie prowadzonego postępowania, gdyż na tym etapie, tj. po upływie terminu składania ofert, nie jest możliwa zmiana czy też doprecyzowanie postanowień SWZ, a także wiążące postanowienia SWZ i
CD - str. int. postępowania

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 5767,07 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający dokonując wstępnej analizy ofert stwierdził, że w dokumentacji przetargowej, tj. w Załączniku 6a-6d do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) uwzględnił wymóg dołączenia do oferty dodatkowych dokumentów w postaci: 1) „Certyfikat CE (dokumenty załączyć do oferty)” oraz 2) „Serwis gwarancyjny urządzeń musi być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta w czasie okresu gwarancji – wymagane dołączenie do oferty oświadczenia o spełnieniu tego warunku podmiotu realizującego serwis lub producenta”, które to stanowią przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnienie wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający nie uwzględnił powyższych dokumentów w wykazie przedmiotowych środków dowodowych wymaganych w postępowaniu, a zawartych w pkt 11 SWZ oraz nie wskazał ich w Ogłoszeniu o zamówieniu nr 2026/BZP 00235592/01 z dnia 8 maja 2026 r. W konsekwencji dokumenty te nie zostały objęte jednoznacznymi i precyzyjnymi postanowieniami SWZ dotyczącymi przedmiotowych środków dowodowych.
Ponadto Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ wskazał, iż przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. Natomiast w toku postępowania część Wykonawców złożyła powyższe oświadczenia, a część ich nie złożyła.
Powstała w ten sposób wewnętrzna sprzeczność pomiędzy treścią załączników do SWZ a postanowieniami SWZ i Ogłoszenia o zamówieniu dotyczących przedmiotowych środków dowodowych, która doprowadziła do niejednoznacznego określenia obowiązków Wykonawców oraz mogła doprowadzić do nierównego traktowania uczestników postępowania. Zamawiający nie jest w stanie w sposób zgodny z przepisami Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) ocenić ofert, gdyż przyjęcie, że dokumenty były wymagane, skutkowałoby odrzuceniem ofert części wykonawców pomimo braku jednoznacznego wskazania tych środków dowodowych w wykazie określonym w SWZ i Ogłoszeniu. Z kolei przyjęcie, że dokumenty nie były wymagane, prowadziłoby do pominięcia wymagań określonych w załącznikach nr 6a–6d oraz nierównego traktowania Wykonawców, którzy dokumenty te złożyli.
Wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia powinny być natomiast ujęte w Ogłoszeniu i dokumentach zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który pozwoli wszystkim poinformowanym i wykazującym normalną, zwykłą staranność Wykonawcom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób.
Wskazać przy tym należy, iż przesłanka określona w art. 255 pkt 6 p.z.p. występuje w sytuacji, gdy postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 p.z.p. prowadzi zatem do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej, niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia umowy. Stwierdzona przez Zamawiającego wada postępowania musi zatem nie tylko być niemożliwa do usunięcia, lecz także musi wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik.
Zidentyfikowana przez Zamawiającego wada ma charakter istotny i nieusuwalny na etapie prowadzonego postępowania, gdyż na tym etapie, tj. po upływie terminu składania ofert, nie jest możliwa zmiana czy też doprecyzowanie postanowień SWZ, a także wiążące postanowienia SWZ i
CD - str. int. postępowania

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 8316,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 19656,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający dokonując wstępnej analizy ofert stwierdził, że w dokumentacji przetargowej, tj. w Załączniku 6a-6d do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) uwzględnił wymóg dołączenia do oferty dodatkowych dokumentów w postaci: 1) „Certyfikat CE (dokumenty załączyć do oferty)” oraz 2) „Serwis gwarancyjny urządzeń musi być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta w czasie okresu gwarancji – wymagane dołączenie do oferty oświadczenia o spełnieniu tego warunku podmiotu realizującego serwis lub producenta”, które to stanowią przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnienie wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający nie uwzględnił powyższych dokumentów w wykazie przedmiotowych środków dowodowych wymaganych w postępowaniu, a zawartych w pkt 11 SWZ oraz nie wskazał ich w Ogłoszeniu o zamówieniu nr 2026/BZP 00235592/01 z dnia 8 maja 2026 r. W konsekwencji dokumenty te nie zostały objęte jednoznacznymi i precyzyjnymi postanowieniami SWZ dotyczącymi przedmiotowych środków dowodowych.
Ponadto Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ wskazał, iż przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. Natomiast w toku postępowania część Wykonawców złożyła powyższe oświadczenia, a część ich nie złożyła.
Powstała w ten sposób wewnętrzna sprzeczność pomiędzy treścią załączników do SWZ a postanowieniami SWZ i Ogłoszenia o zamówieniu dotyczących przedmiotowych środków dowodowych, która doprowadziła do niejednoznacznego określenia obowiązków Wykonawców oraz mogła doprowadzić do nierównego traktowania uczestników postępowania. Zamawiający nie jest w stanie w sposób zgodny z przepisami Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) ocenić ofert, gdyż przyjęcie, że dokumenty były wymagane, skutkowałoby odrzuceniem ofert części wykonawców pomimo braku jednoznacznego wskazania tych środków dowodowych w wykazie określonym w SWZ i Ogłoszeniu. Z kolei przyjęcie, że dokumenty nie były wymagane, prowadziłoby do pominięcia wymagań określonych w załącznikach nr 6a–6d oraz nierównego traktowania Wykonawców, którzy dokumenty te złożyli.
Wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia powinny być natomiast ujęte w Ogłoszeniu i dokumentach zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który pozwoli wszystkim poinformowanym i wykazującym normalną, zwykłą staranność Wykonawcom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób.
Wskazać przy tym należy, iż przesłanka określona w art. 255 pkt 6 p.z.p. występuje w sytuacji, gdy postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 p.z.p. prowadzi zatem do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej, niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia umowy. Stwierdzona przez Zamawiającego wada postępowania musi zatem nie tylko być niemożliwa do usunięcia, lecz także musi wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik.
Zidentyfikowana przez Zamawiającego wada ma charakter istotny i nieusuwalny na etapie prowadzonego postępowania, gdyż na tym etapie, tj. po upływie terminu składania ofert, nie jest możliwa zmiana czy też doprecyzowanie postanowień SWZ, a także wiążące postanowienia SWZ i
CD - str. int. postępowania

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 3548,58 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 9417,38 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie