Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Dostawa energii elektrycznej, obejmująca sprzedaż energii elektrycznej oraz świadczenie usług dystrybucji dla Biura Powiatowego w Kraśniku i Lubartowie Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Lubelski Oddział Regionalny Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 01061308300082
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Elizówka ul. Szafranowa 6
1.5.2.) Miejscowość: Ciecierzyn
1.5.3.) Kod pocztowy: 21-003
1.5.4.) Województwo: lubelskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL814 - Lubelski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: http://www.arimr.gov.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - agencja wykonawcza
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-3b596136-aa11-4232-8251-d255c338a35e
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00326726
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-07-07
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00112340/01/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.2.3 Dostawa energii elektrycznej (sprzedaż oraz usługa dystrybucji energii elektrycznej) dla potrzeb Biura Powiatowego w Kraśniku i Biura Powiatowego w Lubartowie
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00262849
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: BOR03.2619.1.2026.AP
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 397842,10 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 09310000-5 - Elektryczność
4.5.5.) Wartość części: 278492,39 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 09310000-5 - Elektryczność
4.5.5.) Wartość części: 210853,39 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z upublicznioną informacją o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia z dnia 16.06.2026 r. Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 489 345,78 zł brutto w tym:
Część 1 - 278 492,39 zł brutto, Część 2 - 210 853,39 zł brutto.
W przedmiotowym postępowaniu cena najkorzystniejszej oferty (Oferta nr 3 – Część nr 1= 2.143.533,92 zł, Część nr 2 = 1.576.090,22 zł) przekracza możliwości finansowe Zamawiającego. Zamawiający nie może zwiększyć środków na sfinansowanie zamówienia, dlatego zasadne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zamawiający na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Cena najkorzystniejszej oferty nr 3 w obydwu Częściach znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Jest to tzw. obligatoryjna przesłanka unieważnienia. Oznacza to, że Zamawiający musi unieważnić postępowanie, jeśli zaistnieją łącznie następujące warunki: Cena najtańszej lub najwyżej ocenionej oferty przekracza zabezpieczony budżet. Zamawiający nie posiada lub nie może pozyskać dodatkowych środków, aby ten budżet zwiększyć.
Natomiast, zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Skoro zatem w analizowanym stanie faktycznym, oferta z najniższą ceną, będąca jednocześnie jedną z dwóch ofert mieszczących się w zakresie środków, jakie Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (dot. Oferty nr 2 i Oferty nr 1), podlega odrzuceniu, a pozostała trzecia oferta niepodlegająca odrzuceniu (oferta nr 3) przewyższa środki finansowe Zamawiającego, to zachodzi obligatoryjna przesłanka unieważnienia postępowania. Oznacza to jednocześnie, że postępowanie to nie zakończy się zawarciem umowy, tylko zostaje unieważnione. Tym samym Zamawiający nie będzie dokonywał wyboru oferty najkorzystniejszej, wobec czego przepis art. 274 ust. 1 Ustawy Pzp nie będzie w tym wypadku stosowany.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 2143533,92 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 2143533,92 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z upublicznioną informacją o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia z dnia 16.06.2026 r. Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 489 345,78 zł brutto w tym:
Część 1 - 278 492,39 zł brutto, Część 2 - 210 853,39 zł brutto.
W przedmiotowym postępowaniu cena najkorzystniejszej oferty (Oferta nr 3 – Część nr 1= 2.143.533,92 zł, Część nr 2 = 1.576.090,22 zł) przekracza możliwości finansowe Zamawiającego. Zamawiający nie może zwiększyć środków na sfinansowanie zamówienia, dlatego zasadne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zamawiający na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Cena najkorzystniejszej oferty nr 3 w obydwu Częściach znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Jest to tzw. obligatoryjna przesłanka unieważnienia. Oznacza to, że Zamawiający musi unieważnić postępowanie, jeśli zaistnieją łącznie następujące warunki: Cena najtańszej lub najwyżej ocenionej oferty przekracza zabezpieczony budżet. Zamawiający nie posiada lub nie może pozyskać dodatkowych środków, aby ten budżet zwiększyć.
Natomiast, zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Skoro zatem w analizowanym stanie faktycznym, oferta z najniższą ceną, będąca jednocześnie jedną z dwóch ofert mieszczących się w zakresie środków, jakie Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (dot. Oferty nr 2 i Oferty nr 1), podlega odrzuceniu, a pozostała trzecia oferta niepodlegająca odrzuceniu (oferta nr 3) przewyższa środki finansowe Zamawiającego, to zachodzi obligatoryjna przesłanka unieważnienia postępowania. Oznacza to jednocześnie, że postępowanie to nie zakończy się zawarciem umowy, tylko zostaje unieważnione. Tym samym Zamawiający nie będzie dokonywał wyboru oferty najkorzystniejszej, wobec czego przepis art. 274 ust. 1 Ustawy Pzp nie będzie w tym wypadku stosowany.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 1576090,22 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 1576090,22 PLN