Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Dowóz dzieci do szkół na ter. Gm. Ełk na podst. biletów mies. ze spraw. opieki,dowóz dziecka niepełn. do OSW dla Dzieci Głuchych w Olecku oraz pełnol. uczen. niepełn. do SOSW w Ełku w r.szk.2026/2027
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Ełk
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 790671099
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Tadeusza Kościuszki 28A
1.5.2.) Miejscowość: Ełk
1.5.3.) Kod pocztowy: 19-300
1.5.4.) Województwo: warmińsko-mazurskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL623 - Ełcki
1.5.7.) Numer telefonu: 876194500
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.elk.gmina.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-3ac0ec62-98a5-4555-831e-193d8222093c
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00378746
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-08-05
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00018946/06/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.3.2 Dowóz dzieci do szkół na terenie Gminy Ełk na podstawie zakupionych biletów miesięcznych wraz ze sprawowaniem opieki w czasie przewozu w roku szkolnym 2026/2027
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00292196
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: KZP.271.3.14.2026
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 794000,00 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 60100000-9 - Usługi w zakresie transportu drogowego
4.5.5.) Wartość części: 700000,00 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 60100000-9 - Usługi w zakresie transportu drogowego
4.5.5.) Wartość części: 20000,00 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 60100000-9 - Usługi w zakresie transportu drogowego
4.5.5.) Wartość części: 74000,00 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie faktyczne
W dniu 25.06.2026 r. upłynął termin składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia na wyżej wskazany przedmiot zamówienia. Do wyznaczonego terminu w zakresie części 1 wpłynęły trzy oferty. Po otwarciu ofert oraz w toku ich badania i oceny Zamawiający stwierdził, że opis kryterium oceny ofert „Średni wiek taboru wykonującego zamówienie” został sformułowany w sposób niejednoznaczny i nie zapewnia możliwości dokonania obiektywnej oraz jednolitej oceny wszystkich ofert.
Zgodnie z SWZ wykonawcy zobowiązani byli do wskazania w ofercie pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia oraz wyliczenia średniego wieku taboru poprzez podzielenie sumy wieku pojazdów przez ich liczbę. Jednocześnie punktacja została określona następująco:
- do 9 lat – 20 pkt,
- od 10 do 15 lat – 10 pkt,
- od 16 do 20 lat – 5 pkt,
- powyżej 20 lat – 0 pkt.
Tak określone przedziały punktowe nie obejmują wszystkich możliwych wyników średniej arytmetycznej. W szczególności dokumenty zamówienia nie określają sposobu oceny wartości mieszczących się pomiędzy 9 a 10 lat, ani zasad zaokrąglania średniego wieku taboru. W konsekwencji w przypadku uzyskania wyniku w przedziale wskazanym powyżej nie jest możliwe jednoznaczne przypisanie liczby punktów zgodnie z postanowieniami SWZ. Obowiązkiem zamawiającego jest nie tylko przedstawienie kryteriów oceny ofert, ale również ich opisanie. Niewystarczające jest zatem ograniczenie się do podania wyłącznie nazwy danego kryterium oraz przypisanie wagi punktowej.
Dodatkowo analiza złożonych ofert wykazała, że niejednoznaczny opis kryterium doprowadził również do różnego sposobu przygotowania ofert przez wykonawców. Część wykonawców wskazała do realizacji zamówienia 9 pojazdów, natomiast część wskazała 10 pojazdów. W konsekwencji średni wiek taboru został obliczony w oparciu o różną liczbę pojazdów. Powstałe w toku postępowania wątpliwości co do możliwości ograniczenia liczby pojazdów wskazanych przez wykonawcę po upływie terminu składania ofert potwierdzają, że postanowienia SWZ nie zostały sformułowane w sposób zapewniający jednoznaczne rozumienie przez wszystkich wykonawców.
Na obecnym etapie postępowania tj. po otwarciu ofert Zamawiający nie może usunąć wskazanych wad poprzez doprecyzowanie zasad oceny ofert ani dopuścić do zmiany liczby pojazdów przyjętych do oceny przez poszczególnych wykonawców, gdyż prowadziłoby to do zmiany treści ofert lub zmiany zasad oceny ofert po upływie terminu składania ofert, co pozostawałoby w sprzeczności z zasadami przejrzystości, uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego Zamawiający uznał, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, która uniemożliwia dokonanie zgodnej z ustawą oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej. Wada ta ma charakter istotny i nie może zostać usunięta bez naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co uzasadnia unieważnienie postępowania.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Nie rozstrzygnięto
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie prawne
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą cena przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne
Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 25.06.2026 r. w zakresie części 3 wpłynęły dwie oferty. Jedna oferta z ceną 700,00 zł brutto za 1 kurs liczony jako przejazd na trasie Kałęczyny-Ełk- Kałęczyny, natomiast druga oferta z cena 800,00 zł brutto za 1 kurs liczony jako przejazd na trasie Kałęczyny-Ełk- Kałęczyny. Zamawiający na realizację tej części postępowania zamierzał przeznaczyć kwotę 74 000,00 zł brutto. W roku szkolnym 2026/2027 przypada 188 dni. Przy założeniu realizacji jednego kursu dziennie przez 188 dni wartość zamówienia, według złożonych ofert, wyniosłaby odpowiednio 131 600,00 zł brutto oraz 150 400,00 zł brutto. Ceny ofert znacznie przewyższają kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający nie posiada możliwości zwiększenia środków finansowych do wysokości najkorzystniejszej oferty, wobec czego zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania w tej części.