Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Dostawa ciągnika rolniczego wraz z osprzętem
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Przedsiębiorstwo Komunalne Pegimek Sp. z o.o.
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 430121305
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Al. Lotników Polskich 5
1.5.2.) Miejscowość: Świdnik
1.5.3.) Kod pocztowy: 21-040
1.5.4.) Województwo: lubelskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL814 - Lubelski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.pegimek.swidnik.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy (podmiot prawa publicznego)
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-c5479bf5-0b02-4fa7-b006-e01d16d95960
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00379010
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-08-05
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00330442
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: 34/2026/ZP
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 188500,00 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest dostawa ciągnika rolniczego wraz z osprzętem zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt V SWZ oraz umowie.
Ciągnik rolniczy o mocy silnika min. 55 KM – pojazd fabrycznie nowy – rok produkcji 2026; zamawiający dopuszcza pojazd używany z liczbą przepracowanych motogodzin maksymalnie 200 mth – rok produkcji 2025 lub 2026.
Zamówienie obejmuje również dostawę osprzętu kompatybilnego z ciągnikiem:
- kosiarka bijakowa na pantografie - 1 szt.
- pług śnieżny - 1 szt.
- posypywarka zawieszana - 1 szt.
4.5.3.) Główny kod CPV: 16700000-2 - Ciągniki
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
34144420-8 - Pojazdy do rozrzucania soli
16311000-8 - Kosiarki do trawników
43313100-1 - Pługi odśnieżające lemieszowe
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
SEKCJA IX INFORMACJE DODATKOWE
Z punktu widzenia konstrukcji prawnych ustawy Pzp nie istnieje reguła przyznająca nadrzędność postanowieniom SWZ nad ogłoszeniem o zamówieniu bądź postanowieniom ogłoszenia nad treścią SWZ. Do wzajemnej relacji tych dwóch dokumentów odniosła się KIO w wyroku z dnia 2 czerwca 2010 r. (sygn. KIO/UZP 939/10), stwierdzając, że: „ustawa nie pozwala na przyjęcie prymatu zapisów siwz nad treścią ogłoszenia”. Oba te dokumenty posiadają walor równorzędnych źródeł informacji o wymaganiach zamawiającego i warunkach prowadzonego postępowania. Są to więc dokumenty, które powinny być ze sobą spójne i w sposób jednakowy opisywać kryteria oceny ofert.
Sprzeczność w zakresie kryteriów oceny ofert wywołuje stan dezorientacji po stronie rynku, uderzając w fundamenty zasady przejrzystości. Zaistnienie opisanej rozbieżności prowadzi do sytuacji, w której krąg podmiotów ubiegających się o zamówienie mógł ulec zniekształceniu na skutek wprowadzenia w błąd treścią ogłoszenia. Samo wystąpienie potencjonalnej możliwości wpłynięcia wady na frekwencję wykonawców oraz na strukturę cenową i techniczną składanych ofert przesądza o kwalifikowanym charakterze uchybienia, wykluczającym możliwość poprawnego wyłonienia oferty najkorzystniejszej.
Tak duża i istotna sprzeczność pomiędzy ogłoszeniem a SWZ, wykryta już po upływie terminu składania ofert, uniemożliwia rzetelne i zgodne z prawem porównanie złożonych ofert. Wykonawcy mogli opierać swoje kalkulacje na odmiennych dokumentach. Gdyby zamawiający dokonał badania i oceny ofert wyłącznie w oparciu o zasady zapisane w SWZ, naruszyłby treść ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Biuletynie Zamówień Publicznych. Z kolei dokonanie oceny wyłącznie według kryterium ceny 100 % stanowiłoby bezpodstawne odrzucenie postanowień SWZ, krzywdzące dla wykonawców, którzy skalkulowali swoje parametry w oparciu o pozacenowe kryteria jakościowe. Oba te rozstrzygnięcia stanowiłyby rażące naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zobowiązującego zamawiającego do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), błędne lub sprzeczne określenie kryteriów oceny ofert w dokumentacji przetargowej narusza podstawowe zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.