Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Zakup i dostawa nowych samochodów na potrzeby Powiatu Iławskiego
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: POWIAT IŁAWSKI
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 510742468
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: ul. gen. Władysława Andersa 2 A
1.5.2.) Miejscowość: Iława
1.5.3.) Kod pocztowy: 14-200
1.5.4.) Województwo: warmińsko-mazurskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL621 - Elbląski
1.5.7.) Numer telefonu: + 48 89 649 07 42
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: http://bip.powiat-ilawski.pl/
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-7a6e6e13-d0c8-472a-a6da-5edce52a3228
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00381672
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-08-06
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00044553/05/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.2.2 Zakup i dostawa nowych samochodów na potrzeby na potrzeby Powiatu Iławskiego
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00317941
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: ZP.272.8.2026
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 340000,00 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 34110000-1 - Samochody osobowe
4.5.5.) Wartość części: 210000,00 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 34110000-1 - Samochody osobowe
4.5.5.) Wartość części: 130000,00 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
1. część 1 - samochód osobowy typ 1 - zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. z uwagi na błędne określenie przedmiotu zamówienia.
W postępowaniu dotyczącym realizacji części 1 wpłynęły trzy oferty.
Na etapie badania i oceny ofert Zamawiający powziął wątpliwości dotyczące zakresu świadczeń zaoferowanych przez poszczególnych Wykonawców. W związku z tym, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofert.
Złożone wyjaśnienia wykazały, że pojęcie „dożywotnia aktualizacja map” było przez Wykonawców rozumiane w różny sposób, prowadzący do zaoferowania świadczeń o odmiennym zakresie i horyzoncie czasowym:
a) Wykonawca, który złożył ofertę nr 1, zaoferował system Toyota Touch® 2 i wyjaśnił, że przez „dożywotność” rozumie okres wsparcia technicznego oraz żywotności urządzenia określony przez producenta, a nie cały okres rzeczywistej eksploatacji pojazdu przez Zamawiającego.
b) Wykonawca, który złożył ofertę nr 4 wyjaśnił, że fabryczne aktualizacje map zapewniane są przez okres 4 lat, natomiast w późniejszym okresie funkcja nawigacji miałaby być realizowana za pośrednictwem zewnętrznych aplikacji obsługiwanych z wykorzystaniem systemów Apple CarPlay lub Android Auto;.
c) Wykonawca 3, który złożył ofertę nr 3 - w ogóle nie zadeklarował aktualizacji map.
Brak zdefiniowania pojęcia „dożywotnia aktualizacja map” spowodował, że Wykonawcy, którzy zadeklarowali spełnienie tego kryterium, objęli ofertami świadczenia różniące się okresem obowiązywania, sposobem realizacji oraz zakresem niezbędnego wyposażenia. W konsekwencji informacje zawarte w ofertach nie umożliwiają ich obiektywnej weryfikacji i porównania w zakresie tego kryterium.
Stwierdzona niejednoznaczność ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania. W zależności od przyjętego sposobu interpretacji spornego postanowienia możliwe byłyby odmienne wyniki badania i oceny ofert:
a) przy przyjęciu szerokiego rozumienia pojęcia „dożywotnia aktualizacja map” oferty nr 1 i 4 otrzymałyby punkty w tym kryterium, natomiast oferta nr 3 punktów tych by nie otrzymała; skutkiem tego oferta nr 3, pomimo zaoferowania najniższej ceny, nie zostałaby uznana za najkorzystniejszą;
b) przy przyjęciu rozumienia zamierzonego przez Zamawiającego wyjaśnienia złożone przez Wykonawców, którzy złożyli oferty nr 1 i 4, nie potwierdzałyby zaoferowania aktualizacji map przez cały okres rzeczywistej eksploatacji pojazdu przez Zamawiającego;
c) jeżeli złożone przez tych Wykonawców w formularzach ofertowych deklaracje o zapewnieniu dożywotniej aktualizacji map zostałyby uznane za element treści ofert określający zakres ich zobowiązania, stwierdzenie, że świadczenie to faktycznie nie zostało zaoferowane, mogłoby prowadzić do konieczności odrzucenia ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnych z warunkami zamówienia;
d) samo nieprzyznanie ofertom nr 1 i 4 punktów, zamiast ich odrzucenia, oznaczałoby natomiast faktyczną zmianę złożonych przez Wykonawców deklaracji z odpowiedzi twierdzącej na przeczącą, co po upływie terminu składania ofert nie jest dopuszczalne.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Wykonawca – PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE RIVAGIS PAWEŁ KRÓL, ul. Krańcowa 1, 82-500 Kwidzyn, woj. pomorskie, NIP: 5811792397 – który złożył najkorzystniejszą ofertę na wykonanie przedmiotowej części zamówienia, zaoferował cenę brutto w wysokości 182 772,00 zł.
Zamawiający stwierdził, że zaoferowana przez Wykonawcę cena za realizację zamówienia, wynosząca 182 772,00 zł brutto, przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia, tj. 155 000,00 zł brutto.
Po przeprowadzeniu analizy środków przewidzianych na realizację projektu Zamawiający stwierdził, że nie ma możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia z 155 000,00 zł brutto do ceny wynikającej z jedynej złożonej oferty, tj. do kwoty 182 772,00 zł brutto.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnił postępowanie w części 2 na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do wysokości ceny zawartej w najkorzystniejszej ofercie.