Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Dostawa wyposażenia laboratorium druku przyrostowego oraz technicznych środków materiałowych i materiałów eksploatacyjnych do produkcji dronów dla 6 WOG Ustka w 2026 roku.
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 220515410
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: 1N
1.5.2.) Miejscowość: Lędowo-Osiedle
1.5.3.) Kod pocztowy: 76-271
1.5.4.) Województwo: pomorskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL636 - Słupski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.6wog.wp.mil.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Obrona
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-034c8043-3c0f-47de-a4f7-bdb1a6c00fcc
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00447626
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-09-21
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00126944/15/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.2.14 Dostawa wyposażenia laboratorium druku przyrostowego oraz technicznych środków materiałowych i materiałów eksploatacyjnych do produkcji dronów dla 6 WOG Ustka w 2026 roku.
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00324081
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: 34/WT/6WOG/2026
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 34730000-3 - Części statków powietrznych, kosmicznych i śmigłowców
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
42962000-7 - Urządzenia drukujące i graficzne
4.5.5.) Wartość części: 121170,75 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 34730000-3 - Części statków powietrznych, kosmicznych i śmigłowców
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
42962000-7 - Urządzenia drukujące i graficzne
4.5.5.) Wartość części: 123159,36 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Wykonawca – AZ IMEX Sp. z o.o., ul. A. Mickiewicza 37 lok. 58, 01-625 Warszawa – zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp został wezwany do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty. Zamawiający oczekiwał wyjaśnienia czy oferowana drukarka 3D posiada pole wydruku o wymiarach co najmniej 250 x 250 x 250 mm (szerokość x głębokość x wysokość). W toku badania oferty stwierdzono, że oferowane urządzenie Prusa CORE One posiada pole wydruku o wymiarach 250 x 220 x 270 mm, co Wykonawca w złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach potwierdził. W związku z powyższym, oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp – „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.”
Wykonawca – TechForge International Sp. z o.o., ul. F. Ceynowy 21, 77-100 Bytów – zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp został wezwany do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty. W zadaniu 1 Wykonawca w pozycji nr 1, 8, 9, 10, 13, 18, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 42 i 43 zaproponował produkty, których nie można w żaden sposób zweryfikować i potwierdzić zgodność parametrów oferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego. Pomimo wysyłanych do Wykonawcy wezwań do złożenia dokumentów, katalogów lub wskazanie jakiekolwiek możliwości potwierdzenia, że oferowane produkty spełniają wymagania opisane w OPZ, Wykonawca poza oświadczeniem, że dostarczony towar będzie zgodny z opisem przedmiotu zamówienia nie dostarczył żadnego dokumentu ani nie wskazał możliwości potwierdzenia swoich wyjaśnień. Ponadto, działając na podstawie art. 16b ust. 1 i 2 ustawy Pzp, Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień z jakich krajów pochodzą oferowane produkty na co również została złożona gołosłowna odpowiedź a z pisma wynika, że produkty pochodzą z państw trzecich. W związku z powyższym, oferta nr 3 została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 16b ustawy Pzp – „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2026.793 t.j. z późn. zm.) – „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu”.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Wyk.–BZB UAS Sp. z o.o.–nie wniósł wymaganego wadium, które zobowiązany był wpłacić na rachunek Zam. do 14.07.2026 r. do godziny 07:55. Wymagane zob. zaksięgowano na rach. Zam. w dniu 14.07.2026 r. o godz. 9:53, w związku z powyższym, oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy Pzp – „Zam. odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wniósł wadium lub wniósł w sposób nieprawidłowy (...) lub złożył wniosek o zwrot wadium, w przypadku o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.” W ofercie złożonej przez AZ IMEX Sp. z o.o., w toku jej badania stwierdzona następujące niezgodności:-poz. 8–akumulator 3700 mAh–wymagana maks. dł. 136 mm – zaproponowana 136,43–137 mm; wymagana wys. maks. 28 mm – zaproponowana 27,95–29 mm;-poz. 17–silnik bezszczotkowy 900 KV-wymagane napięcie zasilania 22,2 V – zaproponowana 4 – 6 S; wymagane wymiary silnika 31 mm x 15 mm–zaproponowane 37,2 mm x 32 mm;
-poz. 22–antena kierunkowa 5.8 GHz–wymagana dł. kabla około 40 mm–zaproponowana dł. około 20 mm; wymagana cał. dł. anteny około 65 mm– zaproponowana dł. około 40 mm;-poz. 29–akumulator 3100 mAh, 3,7 V– wymagane napięcie nominalne 3,67 V–zaproponowano: Samsung 32 E–3,65 V, LG MJ2–3,635 V; wymagana śr. 18,25 mm–zaproponowano: Samsung 32E– 18,5 mm, LG MJ1 – 18,5 mm;-poz. 42–mini głośnik (buzzer)–wymagana waga 6 g–zaproponowano głośnik o wadze 5 g; wymagana głośność do 105 dB– zaproponowano do 110 dB; wymagano wymiary 25x14x15mm–zaproponowano 22 x 13 x 16 mm.
Wykonawca - TechForge International Sp. z o.o.–zaproponował produkty, w których stwierdzono niezgodności:
-poz. 8–akumulator 3700 mAh–wymagano maks. prąd ciągłego rozładowania 45C–zaproponowano 60C; wymagano maks. wymiary (dł. x szer. x wys.) 136 mm x 42 mm x 28 mm–zaproponowano 132 mmx44mmx32 mm; wymagano maks. masę 380 g–zaproponowano 390 g;
-poz. 10–kontroler lotu z regulatorem prędkości–wymagano sygnały ESC: M1-M4 na spodzie, M5-M8 z przodu–zaproponowano tylko M1-M4; -wymagano wymiary: 41,6x39,4x7,8 mm (dł.xszer.xwys. )–zaproponowano 39x39x4,9mm; - wymagano (ESC) prąd udarowy 70 a (10 s) 100 A – zaproponowano 70 A; wymagano ESC wymiary: 45,6x44x8 mm (dł.xszer.xwys.) – zaproponowano 40,9 x44,9x8 mm; wymagano ESC masa 23,5 g - zaproponowano 19,1 g;-poz. 29–akumulator 3100 mAh, 3,7 V–wymagana śr. 18,25 mm–zaproponowano 18,5mm;-poz. 30–filament TPU 1,75 mm 1kg–wymagana twardość 96A– zaproponowano 55D;-poz. 42-mini głośnik (buzzer)–wymagano wymiary 25x14x15 mm–zaproponowano 22x13x16mm.
Wykonawca – TechForge International Sp. z o.o. – zaproponował produkty, w których stwierdzono niezgodności:-poz. 8–akumulator 3700 mAh–wymagano maks. prąd ciągłego rozładowania 45C–zaproponowano 60C; wymagano maks. wymiary (dł.xszer.xwys.) 136 mmx42mmx28mm–zaproponowano 132 mmx44 mm 32 mm; wymagano maks. masę 380 g – zaproponowano 390 g;-poz. 10– kontroler lotu z regulatorem prędkości–wymagano sygnały ESC: M1-M4 na spodzie, M5-M8 z przodu–zaproponowano tylko M1-M4;-wymagano wymiary: 41,6x39,4x7,8 mm (dł.xszer.xwys.)–zaproponowano 39x39x4,9mm; - wymagano (ESC) prąd udarowy 70 a (10 s) 100 A–zaproponowano 70A; wymagano ESC wymiary: 45,6x44x8mm (dł.xszer.x wys.)–zaproponowano 40,9 x44,9x8 mm; wymagano ESC masa 23,5 g-zaproponowano 19,1g;-poz. 29–akumulator 3100 mAh, 3,7 V–wymagana śred. 18,25 mm–zaproponowano 18,5 mm;-poz. 30–filament TPU 1,75 mm 1 kg–wymagana twardość 96A – zaproponowano 55D;-poz. 42–mini głośnik (buzzer)–wymagano wymiary 25x 14x15 mm–zaproponowano 22x13x16 mm. W związku z powyższym, oferty zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 16b ustawy Pzp – „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.Zam. unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt. 2 ust. z dnia 11 września 2019 r. Pzp (Dz. U. 2026.793 t.j. z późn. zm.) – „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu”.