Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Opracowanie dokumentacji projektowych na budowę dróg na terenie Gminy Brzesko
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA BRZESKO
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 851661139
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: ul. Bartosza Głowackiego 51
1.5.2.) Miejscowość: Brzesko
1.5.3.) Kod pocztowy: 32-800
1.5.4.) Województwo: małopolskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL217 - Tarnowski
1.5.7.) Numer telefonu: 48 14 68 63 100
1.5.8.) Numer faksu: 48 14 66 30 545
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.brzesko.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-2941126d-d160-11ee-875e-a22221c84ba7
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00266796
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-04-02
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00055656/01/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.3.1 Wykonanie dokumentacji projektowej dróg i chodników zlokalizowanych na terenie Gminy Brzesko.
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00232986
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.2.3.2024.IP
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
4.5.5.) Wartość części: 65040,65 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
4.5.5.) Wartość części: 97560,98 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
4.5.5.) Wartość części: 81300,81 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
4.5.5.) Wartość części: 48780,49 PLN
Część 5
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
4.5.5.) Wartość części: 16260,16 PLN
Część 6
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
4.5.5.) Wartość części: 32520,32 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający przed upływem terminu otwarcia ofert zamieścił na stronie
prowadzonego postępowania kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na przedmiotowe zadanie tj. 80 000,00 złotych (słownie: osiemdziesiąt tysięcy złotych 00/100). W wyznaczonym terminie na składanie ofert wpłynęły 2 oferty:
1.Konsorcjum firm; AD ECO BAU Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 ( Lider konsorcjum), AD ECO BAU Dariusz Sądelski, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 (Partner) - 162 000,00 złotych
2. TeknoVIA sp.z.o.o., 34-608 Kamienica 477A - 74 000 00,00 złotych
Z uwagi na odrzucenie oferty Wykonawcy z najniższą ceną w części nr 1 postępowania zgodnie z wyżej przedstawionym uzasadnieniem, w rankingu oferta z najwyższą ceną tj. Konsorcjum firm; AD ECO BAU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 oraz AD ECO BAU Dariusz Sądelski, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 (Partner) uzyskała łącznie najwyższą ilość punktów w kryteriach wskazanych w Specyfikacji warunków zamówienia (cena oraz doświadczenie projektanta). W związku z tym, że, kwota zaoferowana przez w/w Wykonawcę znacznie przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizacji przedmiotowego zadania a Zamawiający w chwili obecnej nie może zabezpieczyć wyższych środków na sfinansowanie zamówienia zasadne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający przed upływem terminu otwarcia ofert zamieścił na stronie
prowadzonego postępowania kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na przedmiotowe zadanie tj. 120 000,00 złotych (słownie: sto dwadzieścia tysięcy złotych 00/100). W wyznaczonym terminie na składanie ofert wpłynęły 2 oferty:
1. Konsorcjum firm; AD ECO BAU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 ( Lider konsorcjum), AD ECO BAU Dariusz Sądelski, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 (Partner) - 181 000,00 złotych
2. TeknoVIA sp.z.o.o., 34-608 Kamienica 477A - 109 000,00 złotych.
Zamawiający po weryfikacji ofert przygotował ich ranking, w którym okazało się, że oferta z najwyższą ceną tj. Konsorcjum firm; AD ECO BAU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 oraz AD ECO BAU Dariusz Sądelski, 33- 395 Chełmiec, Świniarsko 323 (Partner) ma najwyższe miejsce w rankingu tj. uzyskała łącznie najwyższą ilość punktów w kryteriach wskazanych w Specyfikacji warunków zamówienia (cena oraz doświadczenie projektanta). W związku z tym, że, kwota zaoferowana przez w/w Wykonawcę znacznie przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizacji przedmiotowego zadania a Zamawiający w chwili obecnej nie może zabezpieczyć wyższych środków na sfinansowanie zamówienia zasadne jest unieważnienie postępowania na
podstawie art. 255 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający przed upływem terminu otwarcia ofert zamieścił na stronie
prowadzonego postępowania kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na przedmiotowe zadanie tj. 100 000,00 złotych (słownie: sto tysięcy złotych 00/100). W wyznaczonym terminie na
składanie ofert wpłynęły 2 oferty:
1.Konsorcjum firm; AD ECO BAU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 ( Lider konsorcjum) AD ECO BAU Dariusz Sądelski, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 (Partner) - 156 000,00 złotych
2. TeknoVIA sp.z.o.o., 34-608 Kamienica 477A 115 000,00 złotych.
Każda z wyżej wskazanych ofert przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na przedmiotowe zadanie. W związku z tym, że Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej w rankingu ofert tj. oferty firmy AD ECO BAU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 ( Lider konsorcjum), AD ECO BAU
Dariusz Sądelski, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 (Partner) unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający przed upływem terminu otwarcia ofert zamieścił na stronie
prowadzonego postępowania kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na przedmiotowe zadanie tj., 60 000,00 złotych (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100). W wyznaczonym terminie
na składanie ofert wpłynęły 2 oferty:
1.Konsorcjum firm;AD ECO BAU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 ( Lider konsorcjum) AD ECO BAU Dariusz Sądelski, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 (Partner) - 98 000,00 złotych
2. TeknoVIA sp.z.o.o., 34-608 Kamienica 477A - 76 000,00 złotych.
Każda z wyżej wskazanych ofert przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na przedmiotowe zadanie. W związku z tym, że Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej w rankingu ofert tj. oferty firmy AD ECO BAU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 ( Lider konsorcjum), AD ECO BAU Dariusz Sądelski, 33-395 Chełmiec, Świniarsko 323 (Partner) unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
Część 5
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający przed upływem terminu otwarcia ofert zamieścił na stronie
prowadzonego postępowania kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na przedmiotowe zadanie tj., 20 000,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100). W wyznaczonym terminie
na składanie ofert wpłynęły 2 oferty:
1. TeknoVIA sp.z.o.o., 34-608 Kamienica 477A - 35 000,00 złotych
2. Marek Dietrich Inżynieria (MDI),30-399 Kraków, ul. Topografów 59 E/2 - 36 510,00 złotych. Każda z wyżej wskazanych ofert przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na przedmiotowe zadanie. W związku z tym, że Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej w
rankingu ofert tj. oferty firmy Marek Dietrich Inżynieria (MDI), 30-399 Kraków, ul. Topografów 59 E/2 zasadne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
Część 6
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 256 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych w odniesieniu do 6 części, z których każda obejmuje opracowanie dokumentacji projektowej na budowę drogi na terenie Gminy Brzesko. W dniu 11.03.2024 r wpłynęło do Zamawiającego od Wykonawcy pytanie dotyczące m.in. części nr 6 postępowania. Zamawiający po zweryfikowaniu całości dokumentacji związanej z częścią nr 6 przedmiotowego postępowania stwierdził, iż jest już w posiadaniu dokumentacji na część zadania dotyczącą budowy drogi w Brzesku tzw. ul. Gurgulówki w tym m.in. decyzji pozwolenia na budowę. W świetle wyżej przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych oraz mając na względzie zasadę racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi, w tym zasady wydatkowania środków publicznych w sposób celowy i oszczędny jak również potrzebę ochrony wykonawców przed ponoszeniem daremnych kosztów uczestnictwa w postępowaniu uprawnionym jest stwierdzenie, że dalsze prowadzenie postępowania na część 6 jest nieuzasadnione ze względu na już posiadaną przez Zamawiającego dokumentacje w tym zakresie. W związku z tym, iż nie minął jeszcze termin składania ofert (wyznaczony aktualne na dzień 15 marca 2024 r.) Zamawiający podejmuje decyzje o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 256 ustawy Pzp.