Ogłoszenie o wyniku postępowania Roboty budowlane "Rewitalizacja i zagospodarowanie terenu po byłej hałdzie przy ul. Michałkowickiej"
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Siemianowice Śląskie-Urząd Miasta Siemianowice Śląskie
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 276255453
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Jana Pawła II 10
1.5.2.) Miejscowość: Siemianowice Śląskie
1.5.3.) Kod pocztowy: 41-100
1.5.4.) Województwo: śląskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22A - Katowicki
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: http://www.siemianowice.pl/
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-21d44e2e-015e-11ef-b81b-aebd110f5279
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00365054
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-06-13
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00012957/24/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.1.28 "Rewitalizacja i zagospodarowanie terenu po byłej hałdzie przy ul.Michałkowickiej"
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak
2.12.) Nazwa projektu lub programu:
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00298985
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: RW.271.3.2024, ZP.rp.18.2024
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 20610630,94 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiotem niniejszej inwestycji jest zmiana ukształtowania terenu działki, w zakres którego wchodzi zasypanie krateru osadnika występującego na terenie wraz z budową wewnętrznej drogi dojazdowej i odwodnieniem terenu do dwóch szczelnych bezodpływowych zbiorników retencyjnych na wody deszczowe wraz z systemem rowów odwadniających, retencyjnych, szczelnych połączonych z tymi zbiornikami.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają:
1) Dokumentacja projektowa (Dodatek nr 3 do SWZ),
2) Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót (Dodatek nr 4 do SWZ),
3) Przedmiar robót (Dodatek nr 5 do SWZ),
4) Projektowane postanowienia umowy (Dodatek nr 6 do SWZ)
3. Na przedmiot zamówienia wybrany Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji i rękojmi na okres zgodny z ofertą Wykonawcy, jednak nie krótszy niż 60 miesięcy, licząc od dnia następnego po dniu protokolarnego odbioru bez zastrzeżeń całości przedmiotu zamówienia.
4. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia bez wskazania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkt lub usługi dostarczane przez konkretnego Wykonawcę. Jeżeli Wykonawca stwierdzi, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w art. 99 ust. 5 ustawy, tj. zostało wskazane pochodzenie (marka, znak towarowy, producent, dostawca) materiałów, a nie podano kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, powinien zwrócić się do Zamawiającego o wskazanie, jakie kryteria będą stosowane w celu równoważności.
5. Jeżeli w dokumentacji opisanej w ust. 3 znajdą się odniesienia do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt. 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Użycie w dokumentach danej normy, oceny technicznej, specyfikacji technicznych i systemu referencji technicznej ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w stosunku do określonego materiału/urządzenia/produktu.
6. Zamawiający nie zastrzega możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia wyłącznie przez Wykonawców, o których mowa w art. 94 ustawy Pzp, tj. mających status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz innych wykonawców, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które realizowały zamówienia, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych.
7. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie określił wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 1 Pzp.
8. Zamawiający nie żąda od Wykonawcy etykiety oraz nie wskazuje mających zastosowanie wymagań określonej etykiety, o których mowa w art. 104 Pzp.
4.5.3.) Główny kod CPV: 45220000-5 - Roboty inżynieryjne i budowlane
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45111000-8 - Roboty w zakresie burzenia, roboty ziemne
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 256 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
SEKCJA IX INFORMACJE DODATKOWE
W dniu 27.05.2024 r. wpłynęło również do Zamawiającego pismo biologów, przyrodników
i działaczy społecznych z prośbą o rezygnację z inwestycji. Oto jego fragmenty: Hałdy Michałkowickie stały się obszarem wzorcowej sukcesji ekologicznej i plenerów fotograficzno-filmowych. Znajdują się tu stawy ułożone piętrowo na kolejnych poziomach zwałowiska,
o każdej porze roku służące rozwojowi bioróżnorodności. W ten sposób miasto otrzymało szansę stworzenia unikalnego w skali kraju parku krajobrazowo-przyrodniczego, z rozległym widokiem na wszystkie dzielnice miasta i okolicę, jako naturalnego rozszerzenia pobliskiego Parku Tradycji Górnictwa i Hutnictwa oraz atrakcji turystycznej na szlaku łączącym go
z terenami rekreacyjnymi przy Stawie Rzęsa. (…) Wyrażając głęboką troskę o przyszłość miasta, prosimy Pana Prezydenta o podjęcie działań niezbędnych do ustalenia zasadności podjętego przez miasto przedsięwzięcia oraz zapewnienie, by trwale nie ucierpiało na nim środowisko, krajobraz i dobro mieszkańców miasta.
Zgodnie z Komentarzem UZP:
Przyczyną unieważnienia postępowania, na podstawie komentowanego przepisu jest wystąpienie okoliczności powodujących, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione. Rozwiązanie to umożliwia zamknięcie postępowania, gdy okoliczności zmienią się do tego stopnia, że prowadzenie postępowania i zawarcie umowy na warunkach zamówienia stracą dla zamawiającego sens. (…) W grę wchodzi zatem wystąpienie okoliczności, które zamawiający mógł przewidzieć przy dołożeniu należytej staranności. Poza tym stwierdzenie braku potrzeby prowadzenia postępowania nie musi być uzasadnione interesem publicznym. Liczy się również indywidualny interes zamawiającego, zwłaszcza związany z pojawieniem się możliwości bardziej efektywnego wydatkowania środków finansowych.
Mając na uwadze powyższe należy uznać, że niewątpliwie okoliczności zmieniły się do tego stopnia, że prowadzenie postępowania i zawarcie umowy na warunkach zamówienia straciły dla Zamawiającego sens i nie jest uzasadnione, aby przeprowadzić prace rewitalizacyjne opisane w dokumentacji projektowej stanowiącej opis przedmiotu zamówienia, we wskazanej lokalizacji. Dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione biorąc pod uwagę wyżej wskazany aspekt konieczności ochrony środowiska oraz tak silny i wyraźny sprzeciw społeczny, w tym Radnych Rady Miasta, tym samym mając na uwadze zasady celowości i efektywności wydatków publicznych. Zamawiający rozważy inną lokalizację planowanej farmy fotowoltaicznej.
W uzasadnieniu do projektu ustawy Pzp (dostępnym pod adresem: https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/druk.xsp?nr=3624) w odniesieniu do art. 256 ustawy pzp wskazano, że unieważnienie będzie mogło być dokonywane, gdy dalsze prowadzenie tych postępowań mija się z celem.
Z kolei w wyroku z dnia 10.05.2022 r., KIO 1074/22, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że art. 256 p.z.p. przyznaje dodatkowo zamawiającemu uprawnienie do unieważnienia postępowania, ale wyłącznie przed upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły (bliżej niesprecyzowane w tym przepisie) okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania byłoby nieuzasadnione. W przeciwieństwie do art. 255 pkt 6 p.z.p. w zw. z art. 457 ust. 1 p.z.p., przesłanka unieważnienia z art. 256 p.z.p. jest nieostra i pozostawia zamawiającemu pewien luz decyzyjny co do tego, w jakiej sytuacji uzna, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione. Przy czym oczywiste jest, że chodzi
o okoliczności, które zaistniały lub ujawniły się po wszczęciu postępowania, ale nie później niż do upływu terminu składania ofert. Konkludując, de lege lata o ile na początkowym etapie prowadzonego postępowania zamawiający ma szeroko zakreślone uprawnienie do jego unieważnienia, o tyle po otwarciu ofert ulega ono zawężeniu do ściśle oznaczonych okoliczności.