Ogłoszenie o wyniku postępowania Roboty budowlane Wykonanie robót budowlanych w obiektach użyteczności publicznej
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Miasto i Gmina Ostrzeszów
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 250855140
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Zamkowa 31
1.5.2.) Miejscowość: Ostrzeszów
1.5.3.) Kod pocztowy: 63-500
1.5.4.) Województwo: wielkopolskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL416 - Kaliski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: http://ostrzeszow.nowoczesnagmina.pl/
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-6072f672-2fce-11ef-b373-0e435a8a43bc
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00445585
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-08-05
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00066611/01/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.1.4 Wykonanie robót budowlanych w obiektach użyteczności publicznej
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Nie
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: IDR.271.12.2024
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45110000-1 - Roboty w zakresie burzenia i rozbiórki obiektów budowlanych; roboty ziemne
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45453000-7 - Roboty remontowe i renowacyjne
45410000-4 - Tynkowanie
45443000-4 - Roboty elewacyjne
45400000-1 - Roboty wykończeniowe w zakresie obiektów budowlanych
4.5.5.) Wartość części: 1436000 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne
45331100-7 - Instalowanie centralnego ogrzewania
45331210-1 - Instalowanie wentylacji
45332200-5 - Roboty instalacyjne hydrauliczne
45332300-6 - Roboty instalacyjne kanalizacyjne
4.5.5.) Wartość części: 864000 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie prawne:
Postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt 2 Ustawy, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone w postępowaniu albo oferty podlegają odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne:
W zakresie części 1 złożono tylko jedną ofertę, która podlega odrzuceniu.
W przedmiotowym postępowaniu odrzucona została oferta wykonawcy:
1) AKME Sp. z o.o.
Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Ustawy w związku z art. 97 ust. 10 Ustawy gdyż wykonawca nie wniósł wadium w sposób prawidłowy.
Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca AKME Sp. z o.o. złożył ofertę, która zawierała gwarancje ubezpieczeniowe wadium, które nie zostały złożone w postaci oryginału elektronicznego. Obie gwarancje jakie przedstawił Wykonawca zostały w oryginale wystawione w postaci elektronicznej, na co wskazuje choćby znak graficzny podpisu elektronicznego osoby wystawiającej gwarancję, ale w postepowaniu w ramach oferty zostały złożone kopie, gdyż widnieje na nich tylko podpis członka zarządu Wykonawcy.
Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 stycznia 2023 roku (syg. KIO 3529/22) : „Złożenie kopii gwarancji, bez względu na to, czy została ona podpisana przez wykonawcę czy nie, nie stanowi wypełnienia wymogu określonego w przepisie art. 97 ust. 10 p.z.p. Wobec jednoznaczności normy zawartej w tym przepisie p.z.p., wskazującej na obowiązek złożenia oryginału gwarancji lub poręczenia, nie istnieje potrzeba sięgania po wykładnię celowościową tego przepisu.” W tym samym wyroku Izba potwierdziła także że: „Niezłożenie oryginału dokumentu gwarancji podlega kwalifikacji jako wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy, co stanowi podstawę odrzucenia oferty, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 14 p.z.p.” Podobnie Izba orzekła także chociażby w wyroku z dnia 14 czerwca 2023 roku (syg. KIO 1492/23).
Tym samym złożenie przez Wykonawcę AKME Sp. z o.o. obu gwarancji tylko z podpisem przedstawiciela wykonawcy jest wystarczające do stwierdzenia, że nie spełniono wymogu określonego w art. 97 ust. 10 Ustawy, a tym samym oferta podlega odrzuceniu na mocy art. 226 ust. 1 pkt. 14 Ustawy.
W związku z powyższym konieczne stało się unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt. 2 Ustawy.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie prawne:
Postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający przeznaczył na realizację zadania numer 2 kwotę : 864 000 zł. Oferta z najniższą ceną to jest oferta PABLO PAWEŁ JARCZAK jest wyceniona na 999 900,07 zł, a więc więcej niż kwota przeznaczona na realizację zamówienia. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny lub kosztu najtańszej oferty.
W związku z powyższym konieczne stało się unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3 Ustawy.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 999900,07 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 1013317,87 PLN