Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Wykonanie prac geodezyjnych wynikających z zadań realizowanych przez Starostwo Powiatowe w Skarżysku-Kamiennej
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Powiat Skarżyski
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 291009410
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Konarskiego 20
1.5.2.) Miejscowość: Skarżysko-Kamienna
1.5.3.) Kod pocztowy: 26-110
1.5.4.) Województwo: świętokrzyskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL721 - Kielecki
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://skarzysko.powiat.pl/
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-46f80c12-993b-43c6-a337-feb700c505ef
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00496061
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-09-12
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00051074/05/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.3.1 Wykonanie prac geodezyjnych, informatycznych, opini do regulacji stanu prawnego, ekspertyz i analiz
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00408066
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: IM.272.9.2024
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 109756,10 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71354000-4 - Usługi sporządzania map
4.5.5.) Wartość części: 20000,00 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71354000-4 - Usługi sporządzania map
4.5.5.) Wartość części: 25000,00 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71355000-1 - Usługi pomiarowe
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
71354300-7 - Usługi badań katastralnych
4.5.5.) Wartość części: 82000,00 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71355000-1 - Usługi pomiarowe
4.5.5.) Wartość części: 2000,00 PLN
Część 5
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71354000-4 - Usługi sporządzania map
4.5.5.) Wartość części: 6000,00 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W zakresie zadania nr 1 wpłynęły 2 oferty.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta nr 4 złożona przez GEORES Sp. z o.o., ul. Targowa 3, 35-064 Rzeszów w w/w postępowaniu zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 224 ust. 6 tej ustawy.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający zwrócił się do wykonawcy z prośbą o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Artykuł 224 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych upoważnia Zamawiającego do wezwania Wykonawcy do udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23.12.2019 r. (sygn. akt KIO 2494/19) wskazała, że "Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny (…). Wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej”.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Wykonawca w wyznaczonym terminie nie udzielił żadnych wyjaśnień, zatem zasadnym jest odrzucenie oferty nr 4 złożonej w zakresie zadania nr 1 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym najkorzystniejsza oferta opiewała na kwotę 120 023,40 zł, zatem przekraczała możliwości finansowe Zamawiającego, ponieważ bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zadania nr 1 kwotę w wysokości 20 000,00 zł. Zamawiający nie posiadał środków finansowych na zwiększenie tej kwoty do ceny ofertowej.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 120023,40 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 120023,40 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W zakresie zadania nr 2 wpłynęły 2 oferty.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta nr 4 złożona przez GEORES Sp. z o.o., ul. Targowa 3, 35-064 Rzeszów w w/w postępowaniu zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
w związku z art. 224 ust. 6 tej ustawy.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający zwrócił się do wykonawcy z prośbą o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Artykuł 224 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych upoważnia Zamawiającego do wezwania Wykonawcy do udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23.12.2019 r. (sygn. akt KIO 2494/19) wskazała, że "Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny (…). Wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej”.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Wykonawca w wyznaczonym terminie nie udzielił żadnych wyjaśnień, zatem zasadnym jest odrzucenie oferty nr 4 złożonej w zakresie zadania nr 2 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym najkorzystniejsza oferta opiewała na kwotę 133 405,80 zł, zatem przekraczała możliwości finansowe Zamawiającego, ponieważ bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zadania nr 2 kwotę w wysokości 25 000,00 zł. Zamawiający nie posiadał środków finansowych na zwiększenie tej kwoty do ceny ofertowej.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 133405,80 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 133405,80 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 72570,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 77490,00 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 72570,00 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mały przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: GEORES Sp. z o.o.
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 690020005
7.3.3) Ulica: Targowa 3
7.3.4) Miejscowość: Rzeszów
7.3.5) Kod pocztowy: 35-064
7.3.6.) Województwo: podkarpackie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 3)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2024-08-29
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 72570,00 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W zakresie zadania nr 4 wpłynęły 3 oferty.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta nr 3 złożona PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUG GEODEZYJNO-PROJEKTOWYCH "GEOMIAR" Sp z o.o. ul. Tadeusza Kościuszki 35, 37-500 Jarosław oraz oferta nr 6 złożona przez Biuro Usług Geodezyjnych "GEO-S" Mieczysław Szymański,
ul. Kasztanowa 12, 26-110 Skarżysko-Kamienna w w/w postępowaniu zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 224 ust. 6 tej ustawy.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający zwrócił się do wykonawców z prośbą
o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Artykuł 224 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych upoważnia Zamawiającego do wezwania Wykonawcy do udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23.12.2019 r. (sygn. akt KIO 2494/19) wskazała, że "Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny (…). Wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej”.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Wykonawcy w wyznaczonym terminie nie udzielili żadnych wyjaśnień, zatem zasadnym jest odrzucenie oferty nr 3 i oferty nr 6 złożonej w zakresie zadania nr 4 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym najkorzystniejsza oferta opiewała na kwotę 19 065,00 zł, zatem przekraczała możliwości finansowe Zamawiającego, ponieważ bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zadania nr 4 kwotę w wysokości 2 000,00 zł. Zamawiający nie posiadał środków finansowych na zwiększenie tej kwoty do ceny ofertowej.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 19065,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 19065,00 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
Część 5
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W zakresie zadania nr 5 wpłynęły 3 oferty.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta nr 1 złożona przez NIERUCHOMOŚCI Karolina Góźdź-Skuła, Wzdół – Kolonia 3, 26-010 Wzdół-Kolonia oraz oferta nr 6 złożona przez Biuro Usług Geodezyjnych "GEO-S" Mieczysław Szymański, ul. Kasztanowa 12, 26-110 Skarżysko-Kamienna w w/w postępowaniu zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 224 ust. 6 tej ustawy.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający zwrócił się do wykonawców z prośbą
o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Artykuł 224 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych upoważnia Zamawiającego do wezwania Wykonawcy do udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23.12.2019 r. (sygn. akt KIO 2494/19) wskazała, że "Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny (…). Wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej”.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Wykonawcy w wyznaczonym terminie nie udzielili żadnych wyjaśnień, zatem zasadnym jest odrzucenie oferty nr 1 i oferty nr 6 złożonej w zakresie zadania nr 5 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
W związku z powyższym najkorzystniejsza oferta opiewała na kwotę 6 150,00 zł, zatem przekraczała możliwości finansowe Zamawiającego, ponieważ bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zadania nr 5 kwotę w wysokości 6 000,00 zł. Zamawiający nie posiadał środków finansowych na zwiększenie tej kwoty do ceny ofertowej.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 6150,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 6150,00 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie