Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Zakup sprzętu komputerowego do placówek wychowania przedszkolnego Gminy Stężyca
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Stężyca
1.3.) Oddział zamawiającego: Gmina Stężyca
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 191675037
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Parkowa 1
1.5.2.) Miejscowość: Stężyca
1.5.3.) Kod pocztowy: 83-322
1.5.4.) Województwo: pomorskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL634 - Gdański
1.5.7.) Numer telefonu: 58 882-89-40
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://bip.gminastezyca.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-a6cf0c50-6cf6-454b-ae53-3e100c0024ec
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00585095
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-11-07
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2023/BZP 00571738/10/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.2.5 Zakup sprzętu komputerowego do placówek wychowania przedszkolnego Gminy Stężyca - edukacja przedszkolna
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak
2.12.) Nazwa projektu lub programu:
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00502044
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: 271.3.2024/EFS
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 30200000-1 - Urządzenia komputerowe
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
30231320-6 - Monitory dotykowe
4.5.5.) Wartość części: 11281,54 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 30200000-1 - Urządzenia komputerowe
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
30213100-6 - Komputery przenośne
4.5.5.) Wartość części: 14819,50 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 30200000-1 - Urządzenia komputerowe
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
30213200-7 - Komputer tablet
4.5.5.) Wartość części: 60849,59 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 30200000-1 - Urządzenia komputerowe
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
30213100-6 - Komputery przenośne
4.5.5.) Wartość części: 91625,91 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie prawne: Gmina Stężyca unieważnia postępowania w części I – monitor interaktywny na podstawie art. 255 pkt. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie ze względu na błąd w formularzu ofertowym. W modyfikacji SWZ z dnia 23.09.2024 r. wskazano, że sprzęt zakupiony w ramach przedmiotowego postępowania zostanie przekazany na użytek szkół podstawowych, dla których organem prowadzącym jest Wójt Gminy Stężyca. Zgodnie z załącznikiem 8 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług do zakupu monitorów interaktywnych ma zastosowanie stawka 0% VAT. W formularzu ofertowym udostępnionym Wykonawcom Zamawiający wymagał dla części I – monitor interaktywny wskazania dwóch produktów: monitora interaktywnego oraz stojaka, jednakże nie uwzględnił różnych stawek podatku VAT. Czterech Wykonawców z inicjatywy Zamawiającego złożyło ofertę na monitor interaktywny wraz ze stojakiem oferty z uwzględnieniem jednakowej stawki 0% VAT lub 23 % VAT dla obu produktów. Jeden z Wykonawców złożył ofertę, w której wyodrębnił cenę dla monitora interaktywnego oraz cenę dla stojaka. Wykonawca ten jednak nie przyporządkował odpowiednio stawek VAT do zaoferowanych produktów tym samym uniemożliwiając Zamawiającemu prawidłową ocenę złożonej oferty. Błąd Zamawiającego ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania z tego względu, że czterech wykonawców złożyło z inicjatywy Zamawiającego oferty z błędną stawką VAT, natomiast w ofercie piątego Wykonawcy nie można było jednoznacznie i ponad wszelką
wątpliwość stwierdzić jaką stawkę VAT zastosował Wykonawca do każdego produktu, a taka sytuacja wskazuje na błąd w obliczeniu ceny.
Zgodnie z wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lutego 2022 r. (KIO 423/23) oraz z 24 marca 2022 r. (KIO 667/22) obowiązkiem Zamawiającego jest unieważnienie postępowania w przypadku wystąpienia łącznie następujących przesłanek:
1. dojdzie do naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania),
2. wada musi być niemożliwa do usunięcia,
3. wada ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Nieprawidłowości formularza ofertowego stanowią naruszenie ustawowych zasad postępowania ponieważ brak jest możliwości poprawienia ofert. Wada ta uniemożliwia również zawarcie umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego. Wobec powyższego Zamawiający orzekł, jak na wstępie.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Unieważnienie postępowania: Gmina Stężyca unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt. 6 ustawy Pzp (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne: W trakcie badania ofert Zamawiający stwierdził rozbieżność między formularzem ofertowym, a specyfikacją wymagań zamówienia. Zgodnie z zapisami SWZ Wykonawca winien był wskazać deklarowany okres dostępności części zamiennych. Formularz ofertowy przygotowany przez Zamawiającego nie zawierał rubryki odnoszącej się do ww. kryterium oceny ofert. Wykonawcy złożyli oferty na przygotowanym przez Zamawiającego formularzu ofertowym. Część z Wykonawców samodzielnie naniosła zmiany, jednak większość nie zadeklarowała dostępności części zamiennych. Zaistniała rozbieżność dotyczy istotnego elementu, jakim jest oferta Wykonawcy, rozbieżność ta nie wynika z błędu Wykonawcy, lecz jest omyłką Zamawiającego. Nie można w tym przypadku ani poprawić oferty, ani też jej wyjaśnić. Próba wyjaśnienia tej sytuacji doprowadziłaby do nieuprawnionych negocjacji treści oferty w zakresie kryteriów oceny ofert. Ponieważ postępowanie jest już na etapie badania ofert, Zamawiający nie ma możliwości naprawienia opisanego błędu w dokumentacji.
Zgodnie z wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lutego 2022 r. (KIO 423/23) oraz z 24 marca 2022 r. (KIO 667/22) obowiązkiem Zamawiającego jest unieważnienie postępowania w przypadku wystąpienia łącznie następujących przesłanek:
1. dojdzie do naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania),
2. wada musi być niemożliwa do usunięcia,
3. wada ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Nieprawidłowości formularza ofertowego stanowią naruszenie ustawowych zasad postępowania ponieważ brak jest możliwości poprawienia ofert przez Wykonawców. Wada ta uniemożliwia również zawarcie umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców. Wobec powyższego Zamawiający orzekł, jak na wstępie.
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 10
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 10
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 5
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 49347,50 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 77422,50 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 49347,50 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
6.7.) Wskazanie, czy najkorzystniejsza oferta wykonawcy, któremu udzielono zamówienia uwzględnia określone w kryteriach:
zgodnie z art. 242 ust. 2 ustawy - aspekty środowiskowe
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: BARZYCKI INWESTYCJE TOMASZ BARZYCKI
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 5521726937
7.3.4) Miejscowość: KUKÓW 121A
7.3.5) Kod pocztowy: 34-206
7.3.6.) Województwo: małopolskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 3)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2024-11-05
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 49347,50 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 14 dni
8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:
obejmujące, zgodnie z art. 96 ustawy: - aspekty srodowiskowe
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Unieważnienie postępowania: Gmina Stężyca unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt. 6 ustawy Pzp (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne: W trakcie badania ofert Zamawiający stwierdził rozbieżność między formularzem ofertowym, a specyfikacją wymagań zamówienia. Zgodnie z zapisami SWZ Wykonawca winien był wskazać deklarowany okres dostępności części zamiennych. Formularz ofertowy przygotowany przez Zamawiającego nie zawierał rubryki odnoszącej się do ww. kryterium oceny ofert. Wykonawcy złożyli oferty na przygotowanym przez Zamawiającego formularzu ofertowym. Część z Wykonawców samodzielnie naniosła zmiany, jednak większość nie zadeklarowała dostępności części zamiennych. Zaistniała rozbieżność dotyczy istotnego elementu, jakim jest oferta Wykonawcy, rozbieżność ta nie wynika z błędu Wykonawcy, lecz jest omyłką Zamawiającego. Nie można w tym przypadku ani poprawić oferty, ani też jej wyjaśnić. Próba wyjaśnienia tej sytuacji doprowadziłaby do nieuprawnionych negocjacji treści oferty w zakresie kryteriów oceny ofert. Ponieważ postępowanie jest już na etapie badania ofert, Zamawiający nie ma możliwości naprawienia opisanego błędu w dokumentacji.
Zgodnie z wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lutego 2022 r. (KIO 423/23) oraz z 24 marca 2022 r. (KIO 667/22) obowiązkiem Zamawiającego jest unieważnienie postępowania w przypadku wystąpienia łącznie następujących przesłanek:
1. dojdzie do naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania),
2. wada musi być niemożliwa do usunięcia,
3. wada ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Nieprawidłowości formularza ofertowego stanowią naruszenie ustawowych zasad postępowania ponieważ brak jest możliwości poprawienia ofert przez Wykonawców. Wada ta uniemożliwia również zawarcie umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców. Wobec powyższego Zamawiający orzekł, jak na wstępie.