Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Dostawa sprzętu, oprogramowania i rozwiązań IT w ramach projektu „Cyberbezpieczne Miasto Dynów - System bezpiecznych kopii dla cyberbezpieczeństwa kluczowych zasobów Miasta Dynowa
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Miejska Dynów
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 650900269
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Rynek, 2
1.5.2.) Miejscowość: Dynów
1.5.3.) Kod pocztowy: 36-065
1.5.4.) Województwo: podkarpackie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL823 - Rzeszowski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.bip.dynow.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-ce05edb4-5d9f-460a-879a-423b8fea8ba4
2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00626230
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2024-12-02
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00027352/06/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.2.1 Zakup sprzetu IT,oprogramowania, systemów oraz usług informatycznych i szkoleniowych niezbędnych do realizacji projektu grantowego Cyberbezpieczny Samorząd relizowanego pn." Cyberbezpieczne Miasto ".
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak
2.12.) Nazwa projektu lub programu:
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00592986
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: SG.271.16.2024
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.) Łączna wartość poszczególnych części zamówienia: 2565839,98 PLN
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 331687,68 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 72810000-1 - Usługi audytu komputerowego
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
79212000-3 - Usługi audytu
80000000-4 - Usługi edukacyjne i szkoleniowe
80550000-4 - Usługi szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa
4.5.5.) Wartość części: 31217,40 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 30200000-1 - Urządzenia komputerowe
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
48820000-2 - Serwery
31122000-7 - Jednostki prądotwórcze
32420000-3 - Urządzenia sieciowe
32422000-7 - Elementy składowe sieci
35100000-5 - Urządzenia awaryjne i zabezpieczające
48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne
48761000-0 - Pakiety oprogramowania antywirusowego
48821000-9 - Serwery sieciowe
30233141-1 - Nadmiarowa macierz niezależnych dysków (RAID)
72263000-6 - Usługi wdrażania oprogramowania
4.5.5.) Wartość części: 358545,00 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli „postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego".
W związku z powyższym, iż wystąpiła podstawa opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp Zamawiający podaje uzasadnienie podstaw unieważnienia postępowania w nawiązaniu do art. 281 ust. 1 pkt 17, 240 ust 1 i 2 i 241 ust.1 i ust. 2 Ustawy Pzp – „ ”.
Zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 18 p.z.p. Specyfikacja Warunków Zamówienia (SWZ) zawiera co najmniej opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Natomiast art. 240 ust. 2 p.z.p. stanowi, że kryteria oceny ofert i ich opis umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Artykuł 241 ust. 1 p.z.p. wskazuje z kolei, że kryteria oceny ofert muszą być związane
z przedmiotem zamówienia.
W niniejszym postępowaniu opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny został w sposób błędny przypisany poszczególnym częściom zamówienia.
Dla pierwszej części zamówienia powinno być przypisane kryterium cena brutto – 100%, natomiast
kryteria:
1) cena – waga 60%,
2) całkowita pojemność brutto macierzy (PBM) – waga 30%,
3) pojemność dysków twardych serwera – waga 10%,
- powinne być przypisane do części drugiej zamówienia,
Przypisanie ich w sposób odwrotny w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu przez Zamawiającego spowodowało niemożliwość prawidłowej oceny złożonych ofert
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania bez wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji, gdy kryteria oceny ofert określone dla części pierwszej i drugiej zamówienie nie odpowiadały przedmiotowi zamówienia opisanemu w ofertach.
W ocenie Zamawiającego nieprawidłowości w opisie kryteriów zawarte dla poszczególnych części zamówienia stanowią nieusuwalną wadę, której na obecnym etapie postępowania nie można poprawić.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli „postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego".
W związku z powyższym, iż wystąpiła podstawa opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp Zamawiający podaje uzasadnienie podstaw unieważnienia postępowania w nawiązaniu do art. 281 ust. 1 pkt 17, 240 ust 1 i 2 i 241 ust.1 i ust. 2 Ustawy Pzp – „ ”.
Zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 18 p.z.p. Specyfikacja Warunków Zamówienia (SWZ) zawiera co najmniej opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Natomiast art. 240 ust. 2 p.z.p. stanowi, że kryteria oceny ofert i ich opis umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Artykuł 241 ust. 1 p.z.p. wskazuje z kolei, że kryteria oceny ofert muszą być związane
z przedmiotem zamówienia.
W niniejszym postępowaniu opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny został w sposób błędny przypisany poszczególnym częściom zamówienia.
Dla pierwszej części zamówienia powinno być przypisane kryterium cena brutto – 100%, natomiast
kryteria:
1) cena – waga 60%,
2) całkowita pojemność brutto macierzy (PBM) – waga 30%,
3) pojemność dysków twardych serwera – waga 10%,
- powinne być przypisane do części drugiej zamówienia,
Przypisanie ich w sposób odwrotny w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu przez Zamawiającego spowodowało niemożliwość prawidłowej oceny złożonych ofert
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania bez wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji, gdy kryteria oceny ofert określone dla części pierwszej i drugiej zamówienie nie odpowiadały przedmiotowi zamówienia opisanemu w ofertach.
W ocenie Zamawiającego nieprawidłowości w opisie kryteriów zawarte dla poszczególnych części zamówienia stanowią nieusuwalną wadę, której na obecnym etapie postępowania nie można poprawić.