Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Dowóz dzieci i uczniów z terenu Gminy Nowa Sarzyna do przedszkoli, szkół i ośrodka edukacyjnego oraz na zajęcia sportowe w roku szkolnym 2025/2026
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA NOWA SARZYNA
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 690581749
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: ul. Mikołaja Kopernika 1
1.5.2.) Miejscowość: Nowa Sarzyna
1.5.3.) Kod pocztowy: 37-310
1.5.4.) Województwo: podkarpackie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL824 - Tarnobrzeski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.bip.nowasarzyna.eu
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-a924827c-d702-47c7-9ea9-1649ddf20c72
2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00302970
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2025-07-01
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00035854/02/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.3.3 Zakup biletów miesięcznych dla dzieci i uczniów dojeżdżających do szkół i przedszkoli na terenie Miasta i Gminy Nowa Sarzyna w roku szkolnym 2025/2026
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00271275
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.2.10.2025
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 60130000-8 - Usługi w zakresie specjalistycznego transportu drogowego osób
4.5.5.) Wartość części: 116600 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 60130000-8 - Usługi w zakresie specjalistycznego transportu drogowego osób
4.5.5.) Wartość części: 114800 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 60130000-8 - Usługi w zakresie specjalistycznego transportu drogowego osób
4.5.5.) Wartość części: 119000 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 60130000-8 - Usługi w zakresie specjalistycznego transportu drogowego osób
4.5.5.) Wartość części: 81500 PLN
Część 5
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 60130000-8 - Usługi w zakresie specjalistycznego transportu drogowego osób
4.5.5.) Wartość części: 123000 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie faktyczne:
W zakresie części 1 postępowania, w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez:
Zakład Transportu „AZALIA-TRANS" Leszek Wraga, Wola Zarczycka 321, 37-311 Wola Zarczycka w kwocie brutto: 112 156,80 zł oraz z czasem podstawienia autobusu zastępczego w razie awarii wynoszącym 10 minut.
Wykonawca wraz z ofertą złożył: formularz ofertowy, formularz cenowy, oświadczenie dotyczące braku podstaw wykluczenia oraz potwierdzenie wniesienia wadium.
W trakcie badania oferty Zamawiający dokonał sprawdzenia dokumentów pod kątem opatrzenia ich wymaganym podpisem elektronicznym. Weryfikacja formularza ofertowego, przeprowadzona za pomocą aplikacji Szafir 2.0, wykazała brak podpisu elektronicznego. Zamawiający, w celu potwierdzenia otrzymanego wyniku weryfikacji, skorzystał również z innych narzędzi, takich jak: PEM HEART Signature 3.9, PWPW Sigillum Sign oraz platforma PUESC, które potwierdziły brak podpisu lub wskazały brak możliwości jego weryfikacji.
Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż progi unijne oferta musi zostać złożona w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym – pod rygorem nieważności. Brak podpisu oznacza niezachowanie wymaganej formy elektronicznej i skutkuje nieważnością czynności prawnej w świetle art. 73 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie bowiem z przytoczonym przepisem jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności.
Wobec powyższego formularz ofertowy nie zawiera skutecznie złożonego oświadczenia woli Wykonawcy. Oznacza to, że oferta nie spełnia wymagań ustawowych i nie może być uznana za skutecznie złożoną w postępowaniu.
Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie:
- art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp – z uwagi na niezgodność z przepisami ustawy (brak podpisu elektronicznego), oraz
- art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp – z uwagi na jej nieważność na gruncie przepisów Kodeksu cywilnego.
Po odrzuceniu jedynej oferty złożonej w ramach części 1 postępowania, nie pozostała żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Uzasadnienie prawne:
Postępowanie w zakresie części 1 zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: „wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu”. W części 1 przedmiotowego postępowania jedyna złożona oferta została odrzucona. Wobec tego zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie faktyczne:
W zakresie części 2 postępowania, w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez:
Zakład Transportu „AZALIA-TRANS" Leszek Wraga, Wola Zarczycka 321, 37-311 Wola Zarczycka w kwocie brutto: 111 488,20 zł oraz z czasem podstawienia autobusu zastępczego w razie awarii wynoszącym 10 minut.
Wykonawca wraz z ofertą złożył: formularz ofertowy, formularz cenowy, oświadczenie dotyczące braku podstaw wykluczenia oraz potwierdzenie wniesienia wadium.
W trakcie badania oferty Zamawiający dokonał sprawdzenia dokumentów pod kątem opatrzenia ich wymaganym podpisem elektronicznym. Weryfikacja formularza ofertowego, przeprowadzona za pomocą aplikacji Szafir 2.0, wykazała brak podpisu elektronicznego. Zamawiający, w celu potwierdzenia otrzymanego wyniku weryfikacji, skorzystał również z innych narzędzi, takich jak: PEM HEART Signature 3.9, PWPW Sigillum Sign oraz platforma PUESC, które potwierdziły brak podpisu lub wskazały brak możliwości jego weryfikacji.
Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż progi unijne oferta musi zostać złożona w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym – pod rygorem nieważności. Brak podpisu oznacza niezachowanie wymaganej formy elektronicznej i skutkuje nieważnością czynności prawnej w świetle art. 73 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie bowiem z przytoczonym przepisem jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności.
Wobec powyższego formularz ofertowy nie zawiera skutecznie złożonego oświadczenia woli Wykonawcy. Oznacza to, że oferta nie spełnia wymagań ustawowych i nie może być uznana za skutecznie złożoną w postępowaniu.
Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie:
- art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp – z uwagi na niezgodność z przepisami ustawy (brak podpisu elektronicznego), oraz
- art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp – z uwagi na jej nieważność na gruncie przepisów Kodeksu cywilnego.
Po odrzuceniu jedynej oferty złożonej w ramach części 2 postępowania, nie pozostała żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Uzasadnienie prawne:
Postępowanie w zakresie części 2 zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: „wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu”. W części 2 przedmiotowego postępowania jedyna złożona oferta została odrzucona. Wobec tego zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania.
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie faktyczne:
W zakresie części 3 postępowania, w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez:
Zakład Transportu „AZALIA-TRANS" Leszek Wraga, Wola Zarczycka 321, 37-311 Wola Zarczycka w kwocie brutto: 130 147,46 zł oraz z czasem podstawienia autobusu zastępczego w razie awarii wynoszącym 10 minut.
Wykonawca wraz z ofertą złożył: formularz ofertowy, formularz cenowy, oświadczenie dotyczące braku podstaw wykluczenia oraz potwierdzenie wniesienia wadium.
W trakcie badania oferty Zamawiający dokonał sprawdzenia dokumentów pod kątem opatrzenia ich wymaganym podpisem elektronicznym. Weryfikacja formularza ofertowego, przeprowadzona za pomocą aplikacji Szafir 2.0, wykazała brak podpisu elektronicznego. Zamawiający, w celu potwierdzenia otrzymanego wyniku weryfikacji, skorzystał również z innych narzędzi, takich jak: PEM HEART Signature 3.9, PWPW Sigillum Sign oraz platforma PUESC, które potwierdziły brak podpisu lub wskazały brak możliwości jego weryfikacji.
Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż progi unijne oferta musi zostać złożona w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym – pod rygorem nieważności. Brak podpisu oznacza niezachowanie wymaganej formy elektronicznej i skutkuje nieważnością czynności prawnej w świetle art. 73 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie bowiem z przytoczonym przepisem jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności.
Wobec powyższego formularz ofertowy nie zawiera skutecznie złożonego oświadczenia woli Wykonawcy. Oznacza to, że oferta nie spełnia wymagań ustawowych i nie może być uznana za skutecznie złożoną w postępowaniu.
Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie:
- art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp – z uwagi na niezgodność z przepisami ustawy (brak podpisu elektronicznego), oraz
- art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp – z uwagi na jej nieważność na gruncie przepisów Kodeksu cywilnego.
Po odrzuceniu jedynej oferty złożonej w ramach części 3 postępowania, nie pozostała żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Uzasadnienie prawne:
Postępowanie w zakresie części 3 zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: „wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu”. W części 3 przedmiotowego postępowania jedyna złożona oferta została odrzucona. Wobec tego zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania.
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie faktyczne:
W zakresie części 4 postępowania, w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez:
Zakład Transportu „AZALIA-TRANS" Leszek Wraga, Wola Zarczycka 321, 37-311 Wola Zarczycka w kwocie brutto: 101 520,00 zł oraz z czasem podstawienia autobusu zastępczego w razie awarii wynoszącym 10 minut.
Wykonawca wraz z ofertą złożył: formularz ofertowy, formularz cenowy, oświadczenie dotyczące braku podstaw wykluczenia oraz potwierdzenie wniesienia wadium.
W trakcie badania oferty Zamawiający dokonał sprawdzenia dokumentów pod kątem opatrzenia ich wymaganym podpisem elektronicznym. Weryfikacja formularza ofertowego, przeprowadzona za pomocą aplikacji Szafir 2.0, wykazała brak podpisu elektronicznego. Zamawiający, w celu potwierdzenia otrzymanego wyniku weryfikacji, skorzystał również z innych narzędzi, takich jak: PEM HEART Signature 3.9, PWPW Sigillum Sign oraz platforma PUESC, które potwierdziły brak podpisu lub wskazały brak możliwości jego weryfikacji.
Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż progi unijne oferta musi zostać złożona w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym – pod rygorem nieważności. Brak podpisu oznacza niezachowanie wymaganej formy elektronicznej i skutkuje nieważnością czynności prawnej w świetle art. 73 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie bowiem z przytoczonym przepisem jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności.
Wobec powyższego formularz ofertowy nie zawiera skutecznie złożonego oświadczenia woli Wykonawcy. Oznacza to, że oferta nie spełnia wymagań ustawowych i nie może być uznana za skutecznie złożoną w postępowaniu.
Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie:
- art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp – z uwagi na niezgodność z przepisami ustawy (brak podpisu elektronicznego), oraz
- art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp – z uwagi na jej nieważność na gruncie przepisów Kodeksu cywilnego.
Po odrzuceniu jedynej oferty złożonej w ramach części 4 postępowania, nie pozostała żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Uzasadnienie prawne:
Postępowanie w zakresie części 4 zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: „wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu”. W części 4 przedmiotowego postępowania jedyna złożona oferta została odrzucona. Wobec tego zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania.
Część 5
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie faktyczne:
W zakresie części 5 postępowania, w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez:
Zakład Transportu „AZALIA-TRANS" Leszek Wraga, Wola Zarczycka 321, 37-311 Wola Zarczycka w kwocie brutto: 133 824,00 zł oraz z czasem podstawienia autobusu zastępczego w razie awarii wynoszącym 10 minut.
Wykonawca wraz z ofertą złożył: formularz ofertowy, formularz cenowy, oświadczenie dotyczące braku podstaw wykluczenia oraz potwierdzenie wniesienia wadium.
W trakcie badania oferty Zamawiający dokonał sprawdzenia dokumentów pod kątem opatrzenia ich wymaganym podpisem elektronicznym. Weryfikacja formularza ofertowego, przeprowadzona za pomocą aplikacji Szafir 2.0, wykazała brak podpisu elektronicznego. Zamawiający, w celu potwierdzenia otrzymanego wyniku weryfikacji, skorzystał również z innych narzędzi, takich jak: PEM HEART Signature 3.9, PWPW Sigillum Sign oraz platforma PUESC, które potwierdziły brak podpisu lub wskazały brak możliwości jego weryfikacji.
Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż progi unijne oferta musi zostać złożona w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym – pod rygorem nieważności. Brak podpisu oznacza niezachowanie wymaganej formy elektronicznej i skutkuje nieważnością czynności prawnej w świetle art. 73 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie bowiem z przytoczonym przepisem jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności.
Wobec powyższego formularz ofertowy nie zawiera skutecznie złożonego oświadczenia woli Wykonawcy. Oznacza to, że oferta nie spełnia wymagań ustawowych i nie może być uznana za skutecznie złożoną w postępowaniu.
Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie:
- art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp – z uwagi na niezgodność z przepisami ustawy (brak podpisu elektronicznego), oraz
- art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp – z uwagi na jej nieważność na gruncie przepisów Kodeksu cywilnego.
Po odrzuceniu jedynej oferty złożonej w ramach części 5 postępowania, nie pozostała żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Uzasadnienie prawne:
Postępowanie w zakresie części 5 zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: „wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu”. W części 5 przedmiotowego postępowania jedyna złożona oferta została odrzucona. Wobec tego zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania.