Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy zakup sprzętu i wyposażenia do modernizacji budynku Urzędu Gminy Jabłonka
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA JABŁONKA
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 491892222
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: ul. 3 Maja 1
1.5.2.) Miejscowość: Jabłonka
1.5.3.) Kod pocztowy: 34-480
1.5.4.) Województwo: małopolskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL219 - Nowotarski
1.5.7.) Numer telefonu: 182611100
1.5.8.) Numer faksu: 182652468
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.jablonka.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-3abc6811-d4d6-4a96-b28e-31df8a5edee4
2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00426377
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2025-09-16
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00008857/09/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.2.5 Zakup sprzętu i wyposażenia do modernizowanego budynku Urzędu Gminy Jabłonka
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00366102
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: ZI.271.1.24.2025
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 378408,29 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39150000-8 - Różne meble i wyposażenie
4.5.5.) Wartość części: 234053,01 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39150000-8 - Różne meble i wyposażenie
4.5.5.) Wartość części: 70284,55 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39150000-8 - Różne meble i wyposażenie
4.5.5.) Wartość części: 31963,41 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39150000-8 - Różne meble i wyposażenie
4.5.5.) Wartość części: 2439,02 PLN
Część 5
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39150000-8 - Różne meble i wyposażenie
4.5.5.) Wartość części: 4796,75 PLN
Część 6
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39150000-8 - Różne meble i wyposażenie
4.5.5.) Wartość części: 24383,47 PLN
Część 7
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39150000-8 - Różne meble i wyposażenie
4.5.5.) Wartość części: 10487,80 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie, tj. do dnia 28 sierpnia 2025 r. do godz. 9:00 w zakresie części I złożono 3 oferty od:
1. BENER MICHAŁ BENKA
80-215 Gdańsk,
Wileńska 59B/15
CENA BRUTTO 704 495,42 zł GWARANCJA 48 miesięcy
2 INI Konrad Warda
02-495 Warszawa,
Al. Aleja Bzów 36
CENA BRUTTO 832 879,25 zł GWARANCJA 48 miesięcy
4 "MEBLORAW" JÓZEF SARNIAK
34-480 Jabłonka,
ul. Księdza Boguckiego 4
CENA BRUTTO 459 705,90 GWARANCJA 36 miesięcy
Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, ze na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 287885,20 zł.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie, tj. do dnia 28 sierpnia 2025 r. do godz. 9:00 w zakresie części II złożono 2 oferty od:
Numer ofert Firmy, adresy wykonawców Cena brutto (zł) (Kc) Okres gwarancji
2 INI Konrad Warda
02-495 Warszawa,
Al. Aleja Bzów 36 284 163,94 zł 48 miesięcy
4 "MEBLORAW" JÓZEF SARNIAK
34-480 Jabłonka,
ul. Księdza Boguckiego 4 132 289,00 zł 36 miesięcy
Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, ze na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 86450,00 zł.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 36896,31 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 51364,54 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 36896,31 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Pracownia Wnętrz Michał Grzegorczyk
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 8781780361
7.3.3) Ulica: Zbożowa 9/1
7.3.4) Miejscowość: Górki
7.3.5) Kod pocztowy: 46-060
7.3.6.) Województwo: opolskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 3)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-09-16
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 36896,31 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 60 dni
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Stosownie do art. 255 pkt. 7 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263. Art. 263 ustawy Pzp stanowi, że: jeżeli Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, Zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. W dniu 05.09.2025 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę – INI Konrad Warda 02-495 Warszawa, Al. Aleja Bzów 36. Wykonawca pomimo, że Zamawiający nie dokonał jeszcze wyznaczenia terminu podpisania umowy w dniu 08.09.2025 roku złożył pisemną rezygnację oraz odstąpienie od podpisania umowy. Stan faktyczny jaki zaistniał w przedmiotowej sprawie, gdzie Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w konsekwencji prowadzi do niemożności zawarcia umowy i uzasadnia unieważnienie postępowania przez Zamawiającego. Należy również zaznaczyć, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dysponował innymi ofertami. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że przedmiotowe postępowanie należy unieważnić na podstawie art. 255 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważ Wykonawca uchylił się od zawarcia umowy. Zatem unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia stało się konieczne i jest uzasadnione
Część 5
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie, tj. do dnia 28 sierpnia 2025 r. do godz. 9:00 w zakresie części V złożono 1 ofertę od:
Numer ofert Firmy, adresy wykonawców Cena brutto (zł) (Kc) Okres gwarancji
2 INI Konrad Warda
02-495 Warszawa,
Al. Aleja Bzów 36 63088,11 zł 24 miesiące
Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, ze na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 5900,00 zł.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Część 6
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 35670 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 124132,83 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 35670 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 6)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Zakład Produkcyjno Handlowo Usługowy Meblopol
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 7351008841
7.3.3) Ulica: Podwilk 423
7.3.4) Miejscowość: Podwilk
7.3.5) Kod pocztowy: 34-722
7.3.6.) Województwo: małopolskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 6)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-09-16
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 35670 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 60 dni
Część 7
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Stosownie do art. 255 pkt. 7 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263. Art. 263 ustawy Pzp stanowi, że: jeżeli Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, Zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. W dniu 05.09.2025 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę – INI Konrad Warda 02-495 Warszawa, Al. Aleja Bzów 36. Wykonawca pomimo, że Zamawiający nie dokonał jeszcze wyznaczenia terminu podpisania umowy w dniu 08.09.2025 roku złożył pisemną rezygnację oraz odstąpienie od podpisania umowy. Stan faktyczny jaki zaistniał w przedmiotowej sprawie, gdzie Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w konsekwencji prowadzi do niemożności zawarcia umowy i uzasadnia unieważnienie postępowania przez Zamawiającego. Należy również zaznaczyć, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dysponował innymi ofertami. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że przedmiotowe postępowanie należy unieważnić na podstawie art. 255 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważ Wykonawca uchylił się od zawarcia umowy. Zatem unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia stało się konieczne i jest uzasadnione