Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Dostawa urządzeń i wyposażenia do realizacji zadań wynikających z Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA NOWA SARZYNA
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 690581749
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: ul. Mikołaja Kopernika 1
1.5.2.) Miejscowość: Nowa Sarzyna
1.5.3.) Kod pocztowy: 37-310
1.5.4.) Województwo: podkarpackie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL824 - Tarnobrzeski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.bip.nowasarzyna.eu
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-48c30a3b-f68f-443b-b203-3cc485b5b6ed
2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00501275
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2025-10-28
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00459619
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.2.17.2025
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 31122000-7 - Jednostki prądotwórcze
4.5.5.) Wartość części: 238821,13 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 31500000-1 - Urządzenia oświetleniowe i lampy elektryczne
4.5.5.) Wartość części: 42000 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 44482000-2 - Urządzenia przeciwpożarowe
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
42122130-0 - Pompy wodne
24951220-3 - Środki gaśnicze
18410000-6 - Odzież specjalna
44212382-0 - Tamy przeciwpowodziowe
4.5.5.) Wartość części: 477073,17 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie faktyczne:
W wyznaczonym terminie na realizację części 1 zamówienia wpłynęły dwie oferty:
Lp. Nr oferty Nazwa (firma) i adres Wykonawcy
1) Oferta nr 3 - Maglo sp. z o.o., ul. Jana 2/73, 91-350 Łódź. Cena oferty brutto: 525 000,00 zł, okres gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia: 60 miesięcy
2) Oferta nr 4 - Fibnet Paweł Niewiński, Jasionka 73/8, 36-002 Jasionka. Cena oferty brutto: 369 000,00 zł, okres gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia: 60 miesięcy
Najkorzystniejsza oferta została złożona przez Wykonawcę Fibnet Paweł Niewiński i opiewa na kwotę 369 000,00 zł brutto. Tymczasem Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację tej części zamówienia kwotę 293 750,00 zł brutto. Zamawiający nie dysponuje środkami finansowymi pozwalającymi na zwiększenie kwoty przeznaczonej na realizację tej części zamówienia.
W związku z powyższym Zamawiający postanowił unieważnić postępowanie w zakresie przedmiotowej części.
Uzasadnienie prawne:
Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie części 1 na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym postępowanie podlega unieważnieniu, jeżeli: „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”.
Zgodnie z art. 259 ustawy Pzp, w przypadku postępowania dopuszczającego składanie ofert częściowych, przepisy art. 255–258 stosuje się odpowiednio do każdej części zamówienia.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie faktyczne:
W wyznaczonym terminie na realizację części 2 zamówienia wpłynęły trzy oferty:
Lp. Nr oferty Nazwa (firma) i adres Wykonawcy Cena oferty
brutto Okres gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia
1) Oferta nr 1 - ARPAPOL 2 Sp. z o. o., Borowa 8B, 22-300 Krasnystaw. Cena oferty brutto: 90 000,00 zł, okres gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia: 24 miesiące;
2) Oferta nr 2 - Lurent Łukasz Podolak, ul. Szwoleżerów 14, 66-400 Gorzów Wielkopolski. Cena oferty brutto: 17 200,00 zł, okres gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia: 12 miesięcy;
3) Oferta nr 4 - Fibnet Paweł Niewiński, Jasionka 73/8, 36-002 Jasionka. Cena oferty brutto: 56 826,00 zł, okres gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia: 60 miesięcy.
Zamawiający odrzucił ofertę nr 2 złożoną przez Wykonawcę: Lurent Łukasz Podolak, ul. Szwoleżerów 14, 66 400 Gorzów Wielkopolski.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia Wykonawcy:
W formularzu ofertowym Wykonawca wskazał cenę ofertową w wysokości 17 200,00 zł. Zgodnie z wymaganiami SWZ w formularzu ofertowym należało podać cenę obejmującą realizację całego przedmiotu zamówienia w ramach części 2, tj. dostawy 3 sztuk masztów oświetleniowych. Tymczasem z treści wiadomości e-mail przesłanej przez Wykonawcę po otwarciu ofert wynika, że podana kwota 17 200,00 zł odnosi się wyłącznie do jednej sztuki masztu oświetleniowego.
Dodatkowo Wykonawca zaoferował 12 miesięczny okres gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia. Natomiast w dokumentach zamówienia Zamawiający wymagał określenia długości okresu gwarancji w przedziale od 24 miesięcy do 60 miesięcy. W pkt 20.2 ppkt 2 lit. d SWZ Zamawiający zastrzegł, iż w przypadku zaoferowania gwarancji krótszej niż 24 miesiące oferta podlega odrzuceniu.
Każda z powyższych niezgodności, zarówno nieobjęcie całego przedmiotu zamówienia, jak i zaoferowanie zbyt krótkiego okresu gwarancji, samodzielnie powoduje niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie prawne odrzucenia Wykonawcy:
Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W zakresie ceny oferta nie obejmuje całości przedmiotu zamówienia w części 2 (dostawy 3 sztuk masztów oświetleniowych). Natomiast w zakresie gwarancji zaoferowany okres 12 miesięcy jest krótszy niż minimalny wymagany (24 miesiące). Tym samym oferta podlega odrzuceniu.
Oferta z najniższą ceną spośród pozostałych w postępowaniu ofert złożona przez Wykonawcę Fibnet Paweł Niewiński opiewa na kwotę 56 826,00 zł brutto. Tymczasem Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację tej części zamówienia kwotę 51 660,00 zł brutto. Zamawiający nie dysponuje środkami finansowymi pozwalającymi na zwiększenie kwoty przeznaczonej na realizację tej części zamówienia.
W związku z powyższym Zamawiający postanowił unieważnić postępowanie w zakresie przedmiotowej części.
Uzasadnienie prawne:
Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie części 2 na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym postępowanie podlega unieważnieniu, jeżeli: „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”.
Zgodnie z art. 259 ustawy Pzp, w przypadku postępowania dopuszczającego składanie ofert częściowych, przepisy art. 255–258 stosuje się odpowiednio do każdej części zamówienia.
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Uzasadnienie faktyczne:
W wyznaczonym terminie na realizację części 3 zamówienia wpłynęła jedna oferta:
1) Oferta nr 4 - Fibnet Paweł Niewiński, Jasionka 73/8, 36-002 Jasionka. Cena oferty brutto: 615 100,00 zł, okres gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia: 60 miesięcy.
Najkorzystniejsza oferta została złożona przez Wykonawcę Fibnet Paweł Niewiński i opiewa na kwotę 615 100,00 zł brutto. Tymczasem Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację tej części zamówienia kwotę 541 800,00 zł brutto. Zamawiający nie dysponuje środkami finansowymi pozwalającymi na zwiększenie kwoty przeznaczonej na realizację tej części zamówienia.
W związku z powyższym Zamawiający postanowił unieważnić postępowanie w zakresie przedmiotowej części.
Uzasadnienie prawne:
Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie części 3 na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym postępowanie podlega unieważnieniu, jeżeli: „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”.
Zgodnie z art. 259 ustawy Pzp, w przypadku postępowania dopuszczającego składanie ofert częściowych, przepisy art. 255–258 stosuje się odpowiednio do każdej części zamówienia.