Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy DOSTAWA KONTENERÓW SANITARNYCH, TOALET PRZENOŚNYCH, REGAŁÓW ORAZ HALI STALOWEJ.
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Miejska Przemyśl
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 650900341
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Rynek 1
1.5.2.) Miejscowość: Przemyśl
1.5.3.) Kod pocztowy: 37-700
1.5.4.) Województwo: podkarpackie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL822 - Przemyski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.przemysl.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-76324fa1-ea92-4742-809d-f8d3181b44f8
2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00510712
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2025-11-03
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00485395
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.35.2025
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 980000,00 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 44211100-3 - Budynki modułowe i przenośne
4.5.5.) Wartość części: 360000,00 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 44211100-3 - Budynki modułowe i przenośne
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45215500-2 - Toalety publiczne
4.5.5.) Wartość części: 70000,00 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39141100-3 - Regały
4.5.5.) Wartość części: 50000,00 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 44211100-3 - Budynki modułowe i przenośne
4.5.5.) Wartość części: 500000,00 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Na zadanie częściowe nr 1 zostały złożone 2 oferty przez:
1) COMOX Sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 6/508, 00-374 Warszawa;
2) PROFILEXPOL Sp. z o.o., ul. Władysława Łokietka 5/2, 70-254 Szczecin.
Obie oferty zostały odrzucone, gdyż:
1) COMOX Sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 6/508, 00-374 Warszawa:
Zamawiający zgodnie z rozdziałem XXIV ust. 11 SWZ – OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY żądał od Wykonawcy COMOX Sp. z o.o., aby wraz z ofertą złożył wypełniony i podpisany Załącznik nr 5 do SWZ – FORMULARZ CENOWY. Wykonawca nie złożył wymaganego dokumentu wraz z ofertą. Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2) PROFILEXPOL Sp. z o.o., ul. Władysława Łokietka 5/2, 70-254 Szczecin:
Zamawiający zgodnie z Rozdziałem XXXII SWZ – PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE – wymagał od Wykonawcy złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających minimalne parametry urządzeń wymagane przez Zamawiającego w SOPZ, stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. Zamawiający przewidział możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie tych środków dowodowych. W związku z powyższym oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 383760,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 738000,00 PLN
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
UZASADNIENIE FAKTYCZNE UNIEWAŻNIENIA POSTĘPOWANIA:
Na zadanie częściowe nr 2 została złożona 1 oferta, przez PROFILEXPOL Sp. z o.o., ul. Władysława Łokietka 5/2, 70-254 Szczecin, która podlegała odrzuceniu ze względu na to, że Zamawiający zgodnie z rozdziałem XXXII SWZ – PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE – wymagał od Wykonawcy złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających minimalne parametry urządzeń wymagane przez Zamawiającego w SOPZ, stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. Zamawiający przewidział możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie przedmiotowych środków dowodowych. W związku z powyższym oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 85608,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 85608,00 PLN
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
UZASADNIENIE FAKTYCZNE UNIEWAŻNIENIA POSTĘPOWANIA:
Na zadanie częściowe nr 3 została złożona 1 oferta, przez MTL ASCO Sp. z o.o., ul Wielowiejska 53, 44-120 Pyskowice, która podlegała odrzuceniu ze względu na to, że Zamawiający zgodnie z rozdziałem XXXII SWZ – PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE wymagał od Wykonawcy złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających minimalne parametry urządzeń wymagane przez Zamawiającego w SOPZ, stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ. Zgodnie z kartą katalogową jaką Wykonawca złożył wraz z ofertą wynika, że zawarte tam zapisy nie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający w Załączniku nr 2 do SWZ – PROJEKTOWANYCH POSTANOWIENIACH UMOWY – w § 5 ust. 4 zawarł, iż „Ryzyko i koszt transportu przedmiotów zamówienia do Zamawiającego oraz ich rozładunek we wskazanym przez Zamawiającego miejscu obciążają Wykonawcę” natomiast Wykonawca w karcie katalogowej jako dodatkowe warunki podał informację, że: „Nabywca dokona odbioru i rozładunku dostawy oraz zabezpieczy na okres magazynowania przed montażem;
- nabywca zapewni wózek widłowy lub platformę podnoszącą na czas rozładunku towaru oraz podczas montażu. W przypadku gdy sprzęt ten nie jest dostępny, sprzedający wynajmie go na koszt kupującego”.
Oprócz powyższego zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SWZ – SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA – wymaganiem Zamawiającego był regał o wysokości min. 5 m (regulowany z możliwością rozbudowy do 8 m), Wykonawca w karcie katalogowej wskazał, że oferowany przez niego regał posiada wysokość 5 m. z możliwością rozbudowy do 6,5 m. Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 59040,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 59040,00 PLN
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Na zadanie częściowe nr 4 zostały złożone 2 oferty, PRZEZ:
1) HALER Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kwiatkowskiego 79, 35-311 Rzeszów;
2) DELTA Rafał Stępiński, ul. Pomorska 37/25, 42-400 Zawiercie.
UZASADNIENIE FAKTYCZNE UNIEWAŻNIENIA POSTĘPOWANIA:
Obie oferty zostały odrzucone, gdyż:
1) HALER Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kwiatkowskiego 79, 35-311 Rzeszów:
Zamawiający zgodnie z Rozdziałem XXXII SWZ – PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE – wymagał od Wykonawcy złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających minimalne parametry urządzeń wymagane przez Zamawiającego w SOPZ, stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. Zamawiający przewidział możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca, który w terminie złożył dokumenty w żaden sposób nie potwierdzają, iż hala stalowa posiada minimalne parametry określone przez Zamawiającego w Dokumentach zamówienia a w szczególności, w SOPZ.
Zamawiający stwierdził, że cena ofertowa Wykonawcy jest o 32,89 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, która to średnia wynosi 595 689,00 zł. Zamawiający na podstawie art. 224 ust 2 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę 28.10.2025 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez Wykonawcę ceny w Zadaniu częściowym Nr 4, wyznaczając termin odpowiedzi dla Wykonawcy do dnia 03.11.2025 r. Wykonawca 31.10.2025 r. przesłał Zamawiającemu swoje wyjaśnienia, stawiając zarzut Zamawiającemu, że został wyznaczony za krótki termin. W ocenie Zamawiającego termin był odpowiedni, dający możliwość Wykonawcy rzetelnego złożenia wyjaśnień, natomiast Wykonawca nie wykorzystał w całości wyznaczonego terminu. Załączniki jakie Wykonawca przedstawił Zamawiającemu wraz z pismem w ocenie Zamawiającego nie stanowią rzetelnych wyjaśnień dotyczących tak niskiej ceny oferty. Wykonawca w piśmie powołuje się na tajemnicę przedsiębiorstwa, podaje ogólnikowe wyliczenia dostawy przedmiotu zamówienia oraz pozostałe dokumenty tj. uprawnienia budowlane, które nie stanowią dowodu w niniejszej sprawie. Wykonawca nie odniósł się merytorycznie do zadanych przez Zamawiającego pytań i w związku z tym zamawiający uznał, że cena zaoferowana przez Wykonawcę jest rażąco niska.
Mając na uwadze powyższe oferta tego Wykonawcy została odrzucona na postawie: a)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz b)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
2) DELTA Rafał Stępiński, ul. Pomorska 37/25, 42-400 Zawiercie:
Zamawiający zgodnie z rozdziałem XXXII SWZ – PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE – wymagał od Wykonawcy złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających minimalne parametry urządzeń wymagane przez Zamawiającego w SOPZ, stanowiącym Załącznik Nr 4 do SWZ. Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. Zamawiający przewidział możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie tych środków dowodowych. Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 399750,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 791628,00 PLN