Ogłoszenie o wyniku postępowania Dostawy Dostawa wyposażenia do pracowni dla uczniów i uczennic w ramach realizacji projektu "Postaw na kwalifikacje" – z podziałem na V części
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: ZESPÓŁ SZKÓŁ PONADPODSTAWOWYCH NR 1 IM. TADEUSZA KOŚCIUSZKI W TOMASZOWIE MAZ.
1.3.) Oddział zamawiającego: ZSP NR 1 W TOMASZOWIE MAZ.
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000190532
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Św. Antoniego 29
1.5.2.) Miejscowość: Tomaszów Mazowiecki
1.5.3.) Kod pocztowy: 97-200
1.5.4.) Województwo: łódzkie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL713 - Piotrkowski
1.5.7.) Numer telefonu: 44 724 55 15
1.5.8.) Numer faksu: 44 724 55 15
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.zsp1.edu.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-fee03fce-b026-4b93-8782-3b23ee404d53
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00204769
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-04-19
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00114152/02/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.2.1 Dostawa sprzętu do pracowni zawodowej w ramach projektu "Postaw na kwalifikacje"
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak
2.12.) Nazwa projektu lub programu:
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00100594
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: DG.2720.1.2026/PNK
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 259339,00 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 30213100-6 - Komputery przenośne
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
32324600-6 - Telewizory cyfrowe
30125110-5 - Toner do drukarek laserowych/faksów
30195800-0 - Szyny lub uchwyty do zawieszania
30195000-2 - Tablice
30191400-8 - Niszczarki
30237410-6 - Myszka komputerowa
42962000-7 - Urządzenia drukujące i graficzne
32413100-2 - Rutery sieciowe
4.5.5.) Wartość części: 177650,00 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39717200-3 - Urządzenia klimatyzacyjne
4.5.5.) Wartość części: 11200,00 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39510000-0 - Wyroby włókiennicze w rodzaju używanych w gospodarstwie domowym
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
39513100-2 - Obrusy
39515100-6 - Zasłony
44115811-7 - Karnisze do zasłon
18234000-8 - Spodnie
4.5.5.) Wartość części: 7420,00 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39100000-3 - Meble
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
39121200-8 - Stoły
39121100-7 - Biurka
39141300-5 - Szafy
39143310-2 - Stoliki
39136000-4 - Wieszaki na odzież
4.5.5.) Wartość części: 13550,00 PLN
Część 5
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 39710000-2 - Elektryczny sprzęt gospodarstwa domowego
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
39711211-1 - Miksery kuchenne
39711310-5 - Elektryczne zaparzacze do kawy
39711350-7 - Gofrownice
39713100-4 - Zmywarki do naczyń
39713410-0 - Maszyny do czyszczenia podłóg
42716120-5 - Pralki
42912310-8 - Aparatura do filtrowania wody
4.5.5.) Wartość części: 49519,00 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający w dniu 07.02.2026 r. wszczął postępowanie przetargowe, którego przedmiotem jest dostawa wyposażenia do pracowni dla uczniów i uczennic w ramach realizacji projektu "Postaw na kwalifikacje" – z podziałem na V części. Do terminu składania ofert, tj. do dnia 19.02.2026 r. do godz. 13:00 w zakresie części nr 1 złożonych zostało siedem (7) ofert .
Po dokonaniu oceny złożonych ofert w zakresie spełnienia warunków określonych zapisami SWZ i zgodności przedstawionego asortymentu z Opisem Przedmiotu Zamówienia, niepodlagające odrzuceniu oraz spełniające warunki zamówienia dla części nr 1 pozostały następujące oferty:
a) oferta nr 1 złożona przez Altare Sp. z o.o. na kwotę 229 818,37 zł;
b) oferta nr 2 złożona przez CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. z o.o. na kwotę 192 956,25 zł;
c) oferta nr 13 złożona przez Web-Profit Maciej Kuźlik na kwotę 194 976,90 zł;
d) oferta nr 14 złożona przez Power Komputery Tomasz Łapa na kwotę 182 974,44 zł.
przy czym ofertą najkorzystniejszą jest oferta nr 14 złożona przez Power Komputery Tomasz Łapa na kwotę 182 974,44 zł.
Zamawiający dla części nr 1 przedmiotowego postępowania przeznaczył środki finansowe w kwocie 177 650,00 zł brutto, co zostało również podane do publicznej wiadomości przed otwarciem ofert w dniu 19.02.2026 r., natomiast najniższa cena spośród wszystkich ważnych ofert opiewa na kwotę 182 974,44 zł brutto. Dodatkowo Zmawiający nie ma podstaw do skorzystania z możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do ceny obecnie najkorzystniejszej oferty z uwagi na ograniczone środki w budżecie jednostki.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania, na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Decyzję zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
Zamawiający wykonał czynności mające na celu sprawdzenie możliwości zwiększenia kwoty, którą może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do wysokości ceny oferty Power Komputery Tomasz Łapa. Na podstawie przeprowadzonej analizy planu rzeczowo-finansowego oraz stanu faktycznego zaangażowania środków, zobowiązań oraz dotychczasowego wykonania budżetu, Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia powyższej kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny oferty Power Komputery Tomasz Łapa.
W przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz nie ma możliwości zwiększenia kwoty na finansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania bez wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji, gdy cena wszystkich ważnych ofert przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z powyższym zachodzi zatem przesłanka do unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze zaistniałą sytuację, Zamawiający unieważnia postępowanie dla części 1 postępowania z uwagi na okoliczności opisane w niniejszej informacji.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 7
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 3
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 182974,44 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 229818,37
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 11070,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 11070,00 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 11070,00 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Aqua ElektroKlima Grzegorz Stępień
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 101777695
7.3.3) Ulica: ul. Graniczna 15
7.3.4) Miejscowość: Opoczno
7.3.5) Kod pocztowy: 26-300
7.3.6.) Województwo: łódzkie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 2)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-04-14
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 11070,00 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 15 dni
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający w dniu 07.02.2026 r. wszczął postępowanie przetargowe, którego przedmiotem jest dostawa wyposażenia do pracowni dla uczniów i uczennic w ramach realizacji projektu "Postaw na kwalifikacje" – z podziałem na V części. Do terminu składania ofert, tj. do dnia 19.02.2026 r. do godz. 13:00 w zakresie części nr 3 złożone zostały cztery (4) oferty.
Po dokonaniu oceny złożonych ofert w zakresie spełnienia warunków określonych zapisami SWZ i zgodności przedstawionego asortymentu z Opisem Przedmiotu Zamówienia, niepodlagające odrzuceniu oraz spełniające warunki zamówienia dla części nr 3 pozostały następujące oferty:
a) oferta nr 1 złożona przez Altare Sp. z o.o. na kwotę 9 920,00 zł;
b) oferta nr 4 złożona przez Bydgosta Sp. z o.o. na kwotę 10 977,75 zł;
c) oferta nr 5 złożona przez KOSMAL Wojciech Kosmala na kwotę 10 954,40 zł;
d) oferta nr 7 złożona przez ADIGO Dagmara Czubińska na kwotę 11 101,94 zł;
przy czym ofertą najkorzystniejszą jest oferta nr 1 złożona przez Altare Sp. z o.o. na kwotę 9 920,00 zł.
Zamawiający dla części nr 3 przedmiotowego postępowania przeznaczył środki finansowe w kwocie 7 420,00 zł brutto, co zostało również podane do publicznej wiadomości przed otwarciem ofert w dniu 19.02.2026 r., natomiast najniższa cena spośród wszystkich ważnych ofert opiewa na kwotę 9 920,00 zł brutto. Dodatkowo Zmawiający nie ma podstaw do skorzystania z możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do ceny obecnie najkorzystniejszej oferty z uwagi na ograniczone środki w budżecie jednostki.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania, na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Decyzję zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
Zamawiający wykonał czynności mające na celu sprawdzenie możliwości zwiększenia kwoty, którą może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do wysokości ceny oferty Altare Sp. z o.o. Na podstawie przeprowadzonej analizy planu rzeczowo-finansowego oraz stanu faktycznego zaangażowania środków, zobowiązań oraz dotychczasowego wykonania budżetu, Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia powyższej kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny oferty Altare Sp. z o.o.
W przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz nie ma możliwości zwiększenia kwoty na finansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania bez wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji, gdy cena wszystkich ważnych ofert przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z powyższym zachodzi zatem przesłanka do unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze zaistniałą sytuację, Zamawiający unieważnia postępowanie dla części 3 postępowania z uwagi na okoliczności opisane w niniejszej informacji.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 9920,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 11101,94 PLN
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający w dniu 07.02.2026 r. wszczął postępowanie przetargowe, którego przedmiotem jest dostawa wyposażenia do pracowni dla uczniów i uczennic w ramach realizacji projektu "Postaw na kwalifikacje" – z podziałem na V części. Do terminu składania ofert, tj. do dnia 19.02.2026 r. do godz. 13:00 w zakresie części nr 4 złożonych zostało pięć (5) ofert . Po dokonaniu oceny złożonych ofert w zakresie spełnienia warunków określonych zapisami SWZ i zgodności przedstawionego asortymentu z Opisem Przedmiotu Zamówienia, niepodlagające odrzuceniu oraz spełniające warunki zamówienia dla części nr 4 pozostały następujące oferty:
a) oferta nr 5 złożona przez KOSMAL Wojciech Kosmala na kwotę 19 852,19 zł;
b) oferta nr 7 złożona przez ADIGO Dagmara Czubińska na kwotę 16 915,09 zł;
przy czym ofertą najkorzystniejszą jest oferta nr 7 złożona przez ADIGO Dagmara Czubińska na kwotę 16 915,09 zł.
Zamawiający dla części nr 4 przedmiotowego postępowania przeznaczył środki finansowe w kwocie 13 550,00 zł brutto, co zostało również podane do publicznej wiadomości przed otwarciem ofert w dniu 19.02.2026 r., natomiast najniższa cena spośród wszystkich ważnych ofert opiewa na kwotę 16 915,09 zł brutto. Dodatkowo Zmawiający nie ma podstaw do skorzystania z możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do ceny obecnie najkorzystniejszej oferty z uwagi na ograniczone środki w budżecie jednostki.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania, na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Decyzję zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
Zamawiający wykonał czynności mające na celu sprawdzenie możliwości zwiększenia kwoty, którą może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do wysokości ceny oferty ADIGO Dagmara Czubińska. Na podstawie przeprowadzonej analizy planu rzeczowo-finansowego oraz stanu faktycznego zaangażowania środków, zobowiązań oraz dotychczasowego wykonania budżetu, Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia powyższej kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny oferty ADIGO Dagmara Czubińska.
W przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz nie ma możliwości zwiększenia kwoty na finansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania bez wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji, gdy cena wszystkich ważnych ofert przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z powyższym zachodzi zatem przesłanka do unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze zaistniałą sytuację, Zamawiający unieważnia postępowanie dla części 3 postępowania z uwagi na okoliczności opisane w niniejszej informacji.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 3
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 16915,09 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 19852,19 PLN
Część 5
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 7
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 47984,22 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 68034,99 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 48252,90 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
Wykonawca
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: ProEquip sp. z o.o.
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 543457012
7.3.3) Ulica: ul. Karmelkowa 33-35 paw. 4
7.3.4) Miejscowość: Wrocław
7.3.5) Kod pocztowy: 52-437
7.3.6.) Województwo: dolnośląskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
SEKCJA VIII UMOWA (dla części 5)
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-04-14
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 48252,90 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 30 dni