Ogłoszenie o wyniku postępowania Roboty budowlane Wykonanie prac naprawczych na obiektach inżynieryjnych w Siemianowicach Śląskich – zaprojektuj i wybuduj.
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Siemianowice Śląskie-Urząd Miasta Siemianowice Śląskie
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 276255453
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Jana Pawła II 10
1.5.2.) Miejscowość: Siemianowice Śląskie
1.5.3.) Kod pocztowy: 41-100
1.5.4.) Województwo: śląskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22A - Katowicki
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: http://www.siemianowice.pl/
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-4d552538-a6ab-48d3-a818-43d3933bc610
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00223257
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-04-30
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00029319/17/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.1.27 Prace naprawcze na estakadzie drogowej przy ul. Stanisława Staszica w Siemianowicach Śląskich-zaprojektuj i wybuduj.
1.1.69 Prace naprawcze na wiadukcie i kładce dla pieszych przy ul. Bohaterów Westerplatte w Siemianowicach Śląskich- zaprojektuj i wybuduj.
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00146434
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: RD.271.0001.2026, ZP.rp.15.2026
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 709569,12 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45221119-9 - Roboty budowlane w zakresie renowacji mostów
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45453000-7 - Roboty remontowe i renowacyjne
71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania
45220000-5 - Roboty inżynieryjne i budowlane
4.5.5.) Wartość części: 499528,47 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45221119-9 - Roboty budowlane w zakresie renowacji mostów
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45453000-7 - Roboty remontowe i renowacyjne
71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania
45220000-5 - Roboty inżynieryjne i budowlane
4.5.5.) Wartość części: 210040,65 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W dniu 3.04.2026 r. o godz. 09:30 odbyło się otwarcie ofert złożonych w postępowaniu pn.: Wykonanie prac naprawczych na obiektach inżynieryjnych w Siemianowicach Śląskich – zaprojektuj i wybuduj. Zamawiający przed otwarciem ofert (tj. w dniu 10.03.2026 r.) udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości 872 770,00 zł brutto, w tym dla Części 1 kwotę 614 420,00 zł brutto.
W w/w postępowaniu w odniesieniu do Części 1 zostało złożonych pięć (5) ofert, tj.:
1.Oferta nr 1 złożona przez Wykonawcę Firma Budowlana Q-BUD Janusz Kułach z/s 32-500 Balin, ul. Przyjaźni 78A. Cena brutto oferty: 1 044 956,34 zł.
2. Oferta nr 2 złożona przez Wykonawcę Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. z/s 43-600 Jaworzno, ul. Chopina 96. Cena brutto oferty: 2 258 779,38 zł.
3. Oferta nr 3 złożona przez Wykonawcę PRIMOST SERWIS SPÓŁKA Z O.O. z/s 42-504 BĘDZIN, UL. ODKRYWKOWA 91 A. Cena brutto oferty: 1 431 496,87 zł.
4. Oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę Pemug Sp. z o.o. z/s 41-706 Ruda Śląska, ul. Nowy Świat 48. Cena brutto oferty: 1 200 000,00 zł.
5. Oferta nr 5 złożona przez Wykonawcę FS MOSTY Sp. z o.o. z/s 31-153 Kraków, ul. Szlak 77/222. Cena brutto oferty: 2 134 933,30 zł.
Art. 255 pkt 3 Pzp stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Po analizie możliwości finansowych Zamawiający stwierdził, iż nie posiada możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie realizacji zamówienia.
Zamawiający odstąpił od oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu, ponieważ zgodnie z komentarzem Urzędu Zamówień Publicznych do art. 255 pkt. 3 Pzp (Vide H. Nowak, M. Winiarz (red.) Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz. Warszawa 2021), w przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez zamawiającego. Hołdując racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Podstawa prawna:
(1) art. 260 ust 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 2024 r. poz. 1320, z późn.zm.) – zwanej także jako Pzp,
(2) art. 255 pkt 3) ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm.) – zwanej także jako Pzp.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W dniu 3.04.2026 r. o godz. 09:30 odbyło się otwarcie ofert złożonych w postępowaniu pn.: Wykonanie prac naprawczych na obiektach inżynieryjnych w Siemianowicach Śląskich – zaprojektuj i wybuduj. Zamawiający przed otwarciem ofert (tj. w dniu 10.03.2026 r.) udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości 872 770,00 zł brutto, w tym dla Części 2 kwotę 258 350,00 zł brutto.
W w/w postępowaniu w odniesieniu do Części 2zostało złożonych pięć (5) ofert, tj.:
1. Oferta nr 1 złożona przez Wykonawcę Firma Budowlana Q-BUD Janusz Kułach z/s 32-500 Balin, ul. Przyjaźni 78A. Cena brutto oferty: 492 000,00 zł.
2. Oferta nr 2 złożona przez Wykonawcę Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. z/s 43-600 Jaworzno, ul. Chopina 96. Cena brutto oferty: 1 710 356,14 zł.
3. Oferta nr 3 złożona przez Wykonawcę PRIMOST SERWIS SPÓLKA Z O.O. z/s 42-504 BĘDZIN, UL. ODKRYWKOWA 91 A. Cena brutto oferty: 1 163 169,24 zł.
4. Oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę Pemug Sp. z o.o. z/s 41-706 Ruda Śląska, ul. Nowy Świat 48. Cena brutto oferty: 418 000,00 zł.
5. Oferta nr 5 złożona przez Wykonawcę FS MOSTY Sp. z o.o. z/s 31-153 Kraków, ul. Szlak 77/222. Cena brutto oferty: 1 353 134,96 zł.
Art. 255 pkt 3 Pzp stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Po analizie możliwości finansowych Zamawiający stwierdził, iż nie posiada możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie realizacji zamówienia. Zamawiający odstąpił od oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu, ponieważ zgodnie z komentarzem Urzędu Zamówień Publicznych do art. 255 pkt. 3 Pzp (Vide H. Nowak, M. Winiarz (red.) Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz. Warszawa 2021), w przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez zamawiającego. Hołdując racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Podstawa prawna:
(1) art. 260 ust 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 2024 r. poz. 1320, z późn.zm.) – zwanej także jako Pzp.
(2) art. 255 pkt 3) ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm.) – zwanej także jako Pzp.