Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi „Opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej dla zadania polegającego na budowie/remoncie/przebudowie dróg na terenie Gminy Kraśnik”
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA KRAŚNIK
1.3.) Oddział zamawiającego: Gmina Kraśnik
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 431019997
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: ul. Tadeusza Kościuszki 24
1.5.2.) Miejscowość: Kraśnik
1.5.3.) Kod pocztowy: 23-200
1.5.4.) Województwo: lubelskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL815 - Puławski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://krasnik.e-bip.eu/
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-b1db19e4-c570-47b5-a585-2c9ef8cf449c
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00274529
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-06-03
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00053658/02/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.3.1 Opracowanie dokumentacji projektowej "Budowa drogi wraz z budową oświetlenia w miejscowości Mikulin działka o nr ewidencyjnym 182/2"
1.3.2 Opracowanie dokumentacji projektowej "Remont drogi gminnej nr 108379l ul. Lipowa w Stróży-Kolonii"
1.3.7 Wykonanie projektu budowy drogi na ul. Wapiennej w m. Stróża
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00252098
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: RO.271.13.2026
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 155000 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
4.5.5.) Wartość części: 12000 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
4.5.5.) Wartość części: 12000 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
4.5.5.) Wartość części: 23000 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z dyspozycją określoną w art. 255 pkt 1 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo żadnej oferty. Zgodnie z art. 259 ustawy „Jeżeli zmawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielnie zamówienia publicznego stosuje się przepisy art. 255-258”.
Do czasu upływu składania ofert tj. do dnia 28 maja 2026 roku do godz. 08:30 za pośrednictwem platformy zakupowej nie złożono żadnej ofert zakresie zadania nr 2 (części nr 2) „Remont odcinka drogi gminnej nr 108379L ul. Lipowa w m. Stróża-Kolonia” realizowane w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej dla zadania polegającego na budowie/remoncie/przebudowie dróg na terenie Gminy Kraśnik”.
W związku z powyższym, zaistniała obligatoryjna przesłanka do unieważnienia postępowania w zakresie tej części.
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 3 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Przed otwarciem ofert, zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacje o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, tj.:
• Zadanie nr 1 (część nr 1) „Przebudowa odcinka drogi gminnej nr 108375L ul. Wapiennej realizowana w trybie uzyskania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID)”: 120 000,00 zł brutto
• Zadanie nr 3 (część nr 3) „Budowa odcinka drogi wraz z budową oświetlenia w m. Mikulin”: 23 000,00 zł brutto
W toku badania i oceny ofert ustalono, że ceny ofert (w tym ofert z najniższą ceną / ofert najkorzystniejszych) kształtują się następująco:
• Zadanie nr 1 (Część nr 1): cena najkorzystniejszej oferty wynosi 158 178,00 zł brutto (przekroczenie budżetu o kwotę 38 178,00 zł brutto).
• Zadanie nr 3 (Część nr 3): cena najkorzystniejszej oferty wynosi 56 580,00 zł brutto (przekroczenie budżetu o kwotę 33 580,00 zł brutto).
Zamawiający, realizując wytyczne płynące z ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (m.in. wyrok KIO z dnia 8 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3004/21 oraz wyrok KIO z dnia 30 maja 2025 r., sygn. akt KIO 1665/25) dokonał rzetelnej i obiektywnej analizy swoich planów finansowych oraz możliwości budżetowych.
W wyniku przeprowadzonej weryfikacji ustalono, że Zamawiający nie posiada wolnych środków finansowych, które mogłyby zostać przesunięte w celu pokrycia powstałego niedoboru w łącznej wysokości 71 758,00 zł brutto. Zwiększenie budżetu doprowadziłoby do naruszenia dyscypliny finansów publicznych, ponieważ środki Gminy Kraśnik na rok budżetowy 2026 zostały w pełni rozdysponowane na inne zadania własne. Zamawiający stwierdza brak obiektywnej możliwości zwiększenia kwot przeznaczonych na sfinansowanie Części nr 1 oraz Części nr 3 do cen zaoferowanych przez wykonawców.
Wobec powyższego, z uwagi na ziszczenie się przesłanek określonych w art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, unieważnienie postępowania w zakresie Części nr 1 oraz Części nr 3 jest w pełni uzasadnione
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z dyspozycją określoną w art. 255 pkt 1 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo żadnej oferty. Zgodnie z art. 259 ustawy „Jeżeli zmawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielnie zamówienia publicznego stosuje się przepisy art. 255-258”.
Do czasu upływu składania ofert tj. do dnia 28 maja 2026 roku do godz. 08:30 za pośrednictwem platformy zakupowej nie złożono żadnej ofert zakresie zadania nr 2 (części nr 2) „Remont odcinka drogi gminnej nr 108379L ul. Lipowa w m. Stróża-Kolonia” realizowane w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej dla zadania polegającego na budowie/remoncie/przebudowie dróg na terenie Gminy Kraśnik”.
W związku z powyższym, zaistniała obligatoryjna przesłanka do unieważnienia postępowania w zakresie tej części.
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 3 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Przed otwarciem ofert, zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacje o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, tj.:
• Zadanie nr 1 (część nr 1) „Przebudowa odcinka drogi gminnej nr 108375L ul. Wapiennej realizowana w trybie uzyskania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID)”: 120 000,00 zł brutto
• Zadanie nr 3 (część nr 3) „Budowa odcinka drogi wraz z budową oświetlenia w m. Mikulin”: 23 000,00 zł brutto
W toku badania i oceny ofert ustalono, że ceny ofert (w tym ofert z najniższą ceną / ofert najkorzystniejszych) kształtują się następująco:
• Zadanie nr 1 (Część nr 1): cena najkorzystniejszej oferty wynosi 158 178,00 zł brutto (przekroczenie budżetu o kwotę 38 178,00 zł brutto).
• Zadanie nr 3 (Część nr 3): cena najkorzystniejszej oferty wynosi 56 580,00 zł brutto (przekroczenie budżetu o kwotę 33 580,00 zł brutto).
Zamawiający, realizując wytyczne płynące z ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (m.in. wyrok KIO z dnia 8 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3004/21 oraz wyrok KIO z dnia 30 maja 2025 r., sygn. akt KIO 1665/25) dokonał rzetelnej i obiektywnej analizy swoich planów finansowych oraz możliwości budżetowych.
W wyniku przeprowadzonej weryfikacji ustalono, że Zamawiający nie posiada wolnych środków finansowych, które mogłyby zostać przesunięte w celu pokrycia powstałego niedoboru w łącznej wysokości 71 758,00 zł brutto. Zwiększenie budżetu doprowadziłoby do naruszenia dyscypliny finansów publicznych, ponieważ środki Gminy Kraśnik na rok budżetowy 2026 zostały w pełni rozdysponowane na inne zadania własne. Zamawiający stwierdza brak obiektywnej możliwości zwiększenia kwot przeznaczonych na sfinansowanie Części nr 1 oraz Części nr 3 do cen zaoferowanych przez wykonawców.
Wobec powyższego, z uwagi na ziszczenie się przesłanek określonych w art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, unieważnienie postępowania w zakresie Części nr 1 oraz Części nr 3 jest w pełni uzasadnione
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Zgodnie z dyspozycją określoną w art. 255 pkt 1 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo żadnej oferty. Zgodnie z art. 259 ustawy „Jeżeli zmawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielnie zamówienia publicznego stosuje się przepisy art. 255-258”.
Do czasu upływu składania ofert tj. do dnia 28 maja 2026 roku do godz. 08:30 za pośrednictwem platformy zakupowej nie złożono żadnej ofert zakresie zadania nr 2 (części nr 2) „Remont odcinka drogi gminnej nr 108379L ul. Lipowa w m. Stróża-Kolonia” realizowane w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej dla zadania polegającego na budowie/remoncie/przebudowie dróg na terenie Gminy Kraśnik”.
W związku z powyższym, zaistniała obligatoryjna przesłanka do unieważnienia postępowania w zakresie tej części.
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 3 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Przed otwarciem ofert, zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacje o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, tj.:
• Zadanie nr 1 (część nr 1) „Przebudowa odcinka drogi gminnej nr 108375L ul. Wapiennej realizowana w trybie uzyskania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID)”: 120 000,00 zł brutto
• Zadanie nr 3 (część nr 3) „Budowa odcinka drogi wraz z budową oświetlenia w m. Mikulin”: 23 000,00 zł brutto
W toku badania i oceny ofert ustalono, że ceny ofert (w tym ofert z najniższą ceną / ofert najkorzystniejszych) kształtują się następująco:
• Zadanie nr 1 (Część nr 1): cena najkorzystniejszej oferty wynosi 158 178,00 zł brutto (przekroczenie budżetu o kwotę 38 178,00 zł brutto).
• Zadanie nr 3 (Część nr 3): cena najkorzystniejszej oferty wynosi 56 580,00 zł brutto (przekroczenie budżetu o kwotę 33 580,00 zł brutto).
Zamawiający, realizując wytyczne płynące z ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (m.in. wyrok KIO z dnia 8 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3004/21 oraz wyrok KIO z dnia 30 maja 2025 r., sygn. akt KIO 1665/25) dokonał rzetelnej i obiektywnej analizy swoich planów finansowych oraz możliwości budżetowych.
W wyniku przeprowadzonej weryfikacji ustalono, że Zamawiający nie posiada wolnych środków finansowych, które mogłyby zostać przesunięte w celu pokrycia powstałego niedoboru w łącznej wysokości 71 758,00 zł brutto. Zwiększenie budżetu doprowadziłoby do naruszenia dyscypliny finansów publicznych, ponieważ środki Gminy Kraśnik na rok budżetowy 2026 zostały w pełni rozdysponowane na inne zadania własne. Zamawiający stwierdza brak obiektywnej możliwości zwiększenia kwot przeznaczonych na sfinansowanie Części nr 1 oraz Części nr 3 do cen zaoferowanych przez wykonawców.
Wobec powyższego, z uwagi na ziszczenie się przesłanek określonych w art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, unieważnienie postępowania w zakresie Części nr 1 oraz Części nr 3 jest w pełni uzasadnione