Ogłoszenie o wyniku postępowania Roboty budowlane Rozwój systemu przyrodniczego Pieszyc z uwzględnieniem edukacji przyrodniczej społeczności lokalnej i turystów
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Pieszyce
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 890717846
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Tadeusz Kościuszki 2
1.5.2.) Miejscowość: Pieszyce
1.5.3.) Kod pocztowy: 58-250
1.5.4.) Województwo: dolnośląskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL517 - Wałbrzyski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.pieszyce.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-f313a5f1-175c-4bcb-a5f0-c12879dc2421
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00355104
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-07-22
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00068346/04/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.1.4 "Rozwój systemu przyrodniczego Pieszyc z uwzględnieniem edukacji przyrodniczej społeczności lokalnej i turystów"
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak
2.12.) Nazwa projektu lub programu:
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00276682
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: WGMiK.272.3.2026
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.) Łączna wartość poszczególnych części zamówienia: 3213367,74 PLN
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 2975340,50 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45112720-8 - Roboty w zakresie kształtowania terenów sportowych i rekreacyjnych
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45111200-0 - Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne
45111291-4 - Roboty w zakresie zagospodarowania terenu
45233200-1 - Roboty w zakresie różnych nawierzchni
45112710-5 - Roboty w zakresie kształtowania terenów zielonych
43325000-7 - Wyposażenie parków i placów zabaw
45000000-7 - Roboty budowlane
77310000-6 - Usługi sadzenia roślin oraz utrzymania terenów zielonych
4.5.5.) Wartość części: 2284806,04 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45112720-8 - Roboty w zakresie kształtowania terenów sportowych i rekreacyjnych
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45111200-0 - Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne
45111291-4 - Roboty w zakresie zagospodarowania terenu
45233200-1 - Roboty w zakresie różnych nawierzchni
45112710-5 - Roboty w zakresie kształtowania terenów zielonych
43325000-7 - Wyposażenie parków i placów zabaw
71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
77310000-6 - Usługi sadzenia roślin oraz utrzymania terenów zielonych
45000000-7 - Roboty budowlane
4.5.5.) Wartość części: 690534,46 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W zakresie Części 1 zamówienia wpłynęły 3 oferty. Zamawiający dokonał ich oceny zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w Rozdziale XVIII Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), tj. Kryterium nr 1: Cena - waga 60%, Kryterium nr 2: Okres gwarancji i rękojmi - waga 40%.
W świetle powyższego rankingu i bilansu przyznanych punktów, ofertą najwyżej sklasyfikowaną, a tym samym ofertą najkorzystniejszą w zakresie Części nr 1 zamówienia, została oferta złożona przez Wykonawcę CONCEPT sp. z o.o. (Oferta nr 1) z łącznym wynikiem 72,79 pkt.
Działając na podstawie art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie Części nr 1, która wynosi: 2 000 000,00 zł brutto. Cena oferty uznanej za najkorzystniejszą (złożonej przez CONCEPT sp. z o.o.) wynosi 2 490 000,00 zł brutto. Porównanie kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, z ceną najkorzystniejszej oferty wskazuje jednoznacznie, że cena tej oferty przewyższa budżet, jakim Zamawiający dysponuje na realizację tej części zadania inwestycyjnego. Zamawiający podjął ostateczną decyzję o braku możliwości zwiększenia środków finansowych do ceny oferty najkorzystniejszej. Ponieważ cena oferty najwyżej sklasyfikowanej przekracza kwotę planowaną na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie zwiększa budżetu, zaistniała obligatoryjna przesłanka unieważnienia postępowania w zakresie Części nr 1.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 1360800 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 3571261,76 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W toku badania i oceny ofert złożonych w zakresie Części nr 2 zamówienia, Zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości dotyczące prawidłowości kalkulacji ceny ryczałtowej brutto, w szczególności w zakresie zastosowanej przez Wykonawcę CONCEPT sp. z o.o. obniżonej stawki podatku od towarów i usług (VAT) w wysokości 8%. Działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający pismem z dnia 09.07.2026 r. wezwał Wykonawcę do złożenia szczegółowych wyjaśnień i wskazania podstawy prawnej uprawniającej do zastosowania obniżonej stawki podatku VAT. Wykonawca CONCEPT sp. z o.o. złożył wyjaśnienia w dniu 14.07.2026 r., w których w pełni podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, odmawiając dokonania zmiany stawki VAT na stawkę podstawową 23%.
Wykonawca CONCEPT sp. z o.o. argumentował swoje stanowisko strukturą tzw. świadczenia kompleksowego (zasada dominacji usługi głównej). Wykonawca wywodził, iż skoro cel projektu ma charakter przyrodniczo-edukacyjny, a zamówienie jest współfinansowane ze środków NFOŚiGW w ramach programu FENiKS, to dominującym elementem całego zamówienia są usługi sklasyfikowane pod kodem PKWiU 81.30 „Usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni”, dla których załącznik nr 3 do ustawy o VAT przewiduje stawkę 8%. Ponadto wykonawca twierdził, że roboty budowlane (wykonanie ścieżek o nawierzchni mineralnej, budowa podestów drewnianych oraz małej architektury) mają charakter wyłącznie pomocniczy i towarzyszący, dzieląc tym samym los podatkowy usługi głównej.
Zamawiający, po dokładnej, merytorycznej i wszechstronnej analizie treści wyjaśnień Wykonawcy oraz zapisów SWZ, nie podzielił stanowiska firmy CONCEPT sp. z o.o., uznając złożone wyjaśnienia za całkowicie niewystarczające do uznania ceny za obliczoną poprawnie(...)
W wyniku odrzucenia oferty nr 1 złożonej przez firmę CONCEPT sp. z o.o., jedyną ofertą ważną, niepodlegającą odrzuceniu, a tym samym najwyżej sklasyfikowaną i najkorzystniejszą w zakresie Części nr 2 zamówienia, stała się oferta złożona przez Wykonawcę: PPHU Krzeszowski Maciej Krzeszowski, ul. Leśna 17, 58-211 Uciechów (Oferta nr 3). Wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie z dnia 09.07.2026 r. złożył wyczerpujące wyjaśnienia i prawidłowo podtrzymał stosowanie podstawowej stawki podatku VAT w wysokości 23%, trafnie definiując dominujący, budowlano-projektowy charakter prac w Części nr 2. Cena ryczałtowa brutto tej oferty wynosi 1 041 810,00 zł.
Cena oferty najkorzystniejszej (PPHU Krzeszowski) w kwocie 1 041 810,00 zł brutto przewyższa kwotę, którą Zamawiający zarezerwował i zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie Części nr 2 przedmiotowego zamówienia publicznego. Zamawiający podjął decyzję, że nie ma możliwości na zwiększenie posiadanych środków finansowych do poziomu ceny oferty najkorzystniejszej. W związku z faktem, że cena jedynej ważnej oferty przewyższa budżet zamówienia, a kwota ta nie zostanie przez Zamawiającego zwiększona, ziszczona została ustawowa, obligatoryjna przesłanka unieważnienia postępowania w zakresie Części nr 2 na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 841375,04 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 1041810,00 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie