Ogłoszenie o wyniku postępowania Roboty budowlane Budowa i modernizacja stref rekreacji na terenie Gminy Wierzchosławice - poprawa dostępu do małej infrastruktury publicznej
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Wierzchosławice
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 851660996
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: -
1.5.2.) Miejscowość: Wierzchosławice
1.5.3.) Kod pocztowy: 33-122
1.5.4.) Województwo: małopolskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL217 - Tarnowski
1.5.7.) Numer telefonu: (14) 631-90-30
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.wierzchoslawice.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-afda75f4-9044-4acf-a71d-d6bfc239292b
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00361590
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-07-24
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00072773/06/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.1.10 Budowa placu zabaw przy Szkole Podstawowej im. W. Witosa w Rudce wraz z aranżacją istniejącego tarasu
1.1.11 Przebudowa istniejącego placu zabaw zlokalizowanego na działce nr 579 w m. Wierzchosławice
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak
2.12.) Nazwa projektu lub programu:
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00229651
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.1.3.2026
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45112723-9 - Roboty w zakresie kształtowania placów zabaw
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45112700-2 - Roboty w zakresie kształtowania terenu
4.5.5.) Wartość części: 199058,64 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45112723-9 - Roboty w zakresie kształtowania placów zabaw
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45112700-2 - Roboty w zakresie kształtowania terenu
4.5.5.) Wartość części: 221991,12 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Po dokonaniu otwarcia ofert oraz w toku czynności badania i oceny złożonych propozycji (w tym analizy zaoferowanych rozwiązań równoważnych), Zamawiający dokonał ponownej, szczegółowej weryfikacji zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) wraz z załącznikami (Dokumentacją Projektową oraz opisem parametrów równoważności w pkt II.1.5.2 SWZ). W wyniku tej analizy Zamawiający stwierdził, iż opis przedmiotu zamówienia sformułowano w sposób zbyt rygorystyczny, poprzez określenie unikalnych cech granicznych urządzeń zabawowych oraz nawierzchni (w szczególności parametrów gęstości, masy włókna Dtex, wymiarów oraz detali konstrukcyjnych HDPE), które w tak skonfigurowanym połączeniu cech funkcjonalnych i technicznych odpowiadają asortymentowi wyłącznie jednego producenta obecnego na rynku.
Powyższe doprowadziło do sytuacji, w której wykonawcy chcący skorzystać z przewidzianej w SWZ i wynikającej z przepisów prawa instytucji równoważności, obiektywnie nie byli w stanie dobrać urządzeń ani materiałów innych producentów, które spełniałyby jednocześnie wszystkie skumulowane, sztywne parametry techniczne.
W konsekwencji rozwiązania równoważne oferowane przez innych wykonawców podlegałyby obligatoryjnemu odrzuceniu jako niezgodne z warunkami zamówienia. Taki stan rzeczy stanowi rażące naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp – zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp – zakazu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Wada ta ma charakter niemożliwy do usunięcia, ponieważ na obecnym etapie postępowania (po otwarciu ofert) Zamawiający nie ma uprawnień do modyfikacji treści SWZ, zmiany parametrów technicznych czy złagodzenia wymogów dotyczących równoważności.
Kontynuowanie postępowania w sytuacji, gdy konstrukcja zapisów SWZ uniemożliwiła obiektywną ocenę rozwiązań równoważnych, obarczyło procedurę wadą prawną o charakterze dyskryminacyjnym. Uniemożliwia to zawarcie bezpiecznej umowy, gdyż naruszenie zasad konkurencyjności na etapie opisu przedmiotu zamówienia skutkuje automatycznym nałożeniem korekt finansowych (utratą dofinansowania).
Mając na uwadze konieczność zapewnienia pełnej transparentności, równego traktowania wykonawców oraz eliminacji ryzyka utraty przyszłego dofinansowania, unieważnienie postępowania w celu natychmiastowego urealnienia kryteriów równoważności i ponownego ogłoszenia przetargu jest w pełni uzasadnione i konieczne.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Po dokonaniu otwarcia ofert oraz w toku czynności badania i oceny złożonych propozycji (w tym analizy zaoferowanych rozwiązań równoważnych), Zamawiający dokonał ponownej, szczegółowej weryfikacji zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) wraz z załącznikami (Dokumentacją Projektową oraz opisem parametrów równoważności w pkt II.1.5.2 SWZ). W wyniku tej analizy Zamawiający stwierdził, iż opis przedmiotu zamówienia sformułowano w sposób zbyt rygorystyczny, poprzez określenie unikalnych cech granicznych urządzeń zabawowych oraz nawierzchni (w szczególności parametrów gęstości, masy włókna Dtex, wymiarów oraz detali konstrukcyjnych HDPE), które w tak skonfigurowanym połączeniu cech funkcjonalnych i technicznych odpowiadają asortymentowi wyłącznie jednego producenta obecnego na rynku.
Powyższe doprowadziło do sytuacji, w której wykonawcy chcący skorzystać z przewidzianej w SWZ i wynikającej z przepisów prawa instytucji równoważności, obiektywnie nie byli w stanie dobrać urządzeń ani materiałów innych producentów, które spełniałyby jednocześnie wszystkie skumulowane, sztywne parametry techniczne.
W konsekwencji rozwiązania równoważne oferowane przez innych wykonawców podlegałyby obligatoryjnemu odrzuceniu jako niezgodne z warunkami zamówienia. Taki stan rzeczy stanowi rażące naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp – zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp – zakazu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Wada ta ma charakter niemożliwy do usunięcia, ponieważ na obecnym etapie postępowania (po otwarciu ofert) Zamawiający nie ma uprawnień do modyfikacji treści SWZ, zmiany parametrów technicznych czy złagodzenia wymogów dotyczących równoważności.
Kontynuowanie postępowania w sytuacji, gdy konstrukcja zapisów SWZ uniemożliwiła obiektywną ocenę rozwiązań równoważnych, obarczyło procedurę wadą prawną o charakterze dyskryminacyjnym. Uniemożliwia to zawarcie bezpiecznej umowy, gdyż naruszenie zasad konkurencyjności na etapie opisu przedmiotu zamówienia skutkuje automatycznym nałożeniem korekt finansowych (utratą dofinansowania).
Mając na uwadze konieczność zapewnienia pełnej transparentności, równego traktowania wykonawców oraz eliminacji ryzyka utraty przyszłego dofinansowania, unieważnienie postępowania w celu natychmiastowego urealnienia kryteriów równoważności i ponownego ogłoszenia przetargu jest w pełni uzasadnione i konieczne.