Ogłoszenie o wyniku postępowania Roboty budowlane Rowerem po zatopionej kopalni Bibiela - Pasieki
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA MIASTECZKO ŚLĄSKIE
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 276258799
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Rynek 8
1.5.2.) Miejscowość: Miasteczko Śląskie
1.5.3.) Kod pocztowy: 42-610
1.5.4.) Województwo: śląskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL228 - Bytomski
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://miasteczko-slaskie.pl/
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-d8271649-99a1-4985-85b9-7dc20cb73b10
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00370354
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-07-30
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00055590/09/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.1.6 Rowerem po zatopionej kopalni Bibiela - Pasieki
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak
2.12.) Nazwa projektu lub programu:
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00228857
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: IZP.271.5.2026
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 259264,09 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiotem zamówienia jest realizacja zadania pn.: „Rowerem po zatopionej kopalni Bibiela - Pasieki”. W ramach realizacji przedsięwzięcia zakłada się zagospodarowanie terenu na części działki o nr ew. 200 ustanowionego zespołu przyrodniczo-krajobrazowego „Pasieki”. Inwestycja obejmuje szereg działań, polegających na poprawie bezpieczeństwa i komfortu turystów odwiedzających ruiny po kopalni oraz zespół śródleśnych stawów.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w dokumentacji projektowej zagospodarowania terenu Pasieki stanowiącej załącznik nr 3 do projektowanych postanowień umowy.
I. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych - zakres robót należy wykonać w oparciu o wykonaną dokumentację projektową.
II. W ramach zamówienia należy także:
1) wykonać dokumentację powykonawczą, budowlaną i geodezyjną oraz kosztorys powykonawczy w 2 egzemplarzach w wersji papierowej oraz 1 egzemplarz w wersji elektronicznej;
2) po zakończeniu inwestycji uporządkować plac budowy i tereny przyległe wykorzystywane dla potrzeb budowy.
4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
45223210-1 - Roboty konstrukcyjne z wykorzystaniem stali
44230000-1 - Ciesielskie elementy budowlane
44212300-2 - Konstrukcje i ich części
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
SEKCJA VI OFERTY
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 270000,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 270108,00 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0,00 PLN
SEKCJA IX INFORMACJE DODATKOWE
Zamawiający po analizie przedmiotowych okoliczności ustalił, iż postępowanie jest obarczone istotnymi wadami, które nie są możliwe do usunięcia na etapie postępowania po otwarciu ofert i które uniemożliwiają mu zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, jako że Zamawiający w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny skonstruował treść swz naruszający tym samym przede wszystkim art. 99 ust 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający doszedł do przekonania, iż niewystarczająco sprecyzował zapisy w swz i w formularzu ofertowym dotyczące okresu odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady przedmiotu umowy. Zamawiający nie wskazał wprost, iż wymaga okresu odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady przedmiotu umowy.
Na etapie postępowania po otwarciu ofert nie można też jednoznacznie ustalić okresu odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady przedmiotu umowy za pomocą narzędzi przewidzianych w ustawie Prawo zamówień publicznych. Art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, iż zamawiający może żądać wyjaśnień treści oferty, czyli może wyjaśnić tylko to, co było w ofercie. Nie ma więc podstaw do wyjaśniania czegoś, czego w ofercie wcześniej nie było. Zamawiający nie ma więc podstaw do wzywania do wyjaśnienia czegoś, czego nie ma w treści oferty. Swoich błędnych decyzji co do oczekiwanego zakresu treści oferty Zamawiający nie może naprawić na późniejszym etapie postępowania, tj. po otwarciu ofert. A zatem, nie da się wywieść wymogów co do okresu odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady przedmiotu umowy ani z treści ogłoszenia o zamówieniu, ani z treści swz i załączników, na podstawie których Wykonawcy przygotowali swoje oferty.
Zamawiający rozpatrywał możliwość przyjęcia do treści przyszłej umowy z Wykonawcą okres odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady przedmiotu umowy, unormowany w art. 568 § 1 kodeksu cywilnego, tzn. dwa lata licząc od dnia odbioru końcowego przedmiotu umowy, jednak zapisy projektowanych postanowień umowy przewidywały, że dojdzie do wydłużenia okresu rękojmi, co wynika wprost z treści projektowanych postanowień umowy i użytego sformułowania: „Wykonawca wydłuża okres odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady przedmiotu umowy do ………..2, licząc od dnia odbioru końcowego przedmiotu umowy”. Natomiast w przypadku uzupełnienia powyższego postanowienia podstawowym okresem wynikającym z kodeksu cywilnego, nie doszłoby do wydłużenia okresu rękojmi, co nie było intencją Zamawiającego.
Mając na uwadze przedmiot zamówienia i fakt, iż realizacja projektu jest dofinansowana ze środków Unii Europejskiej, a cała dokumentacja z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podlega szczegółowej kontroli Instytucji Zarządzającej, podczas której wskazane nieprawidłowości podlegają nieraz dotkliwej dla Beneficjenta środków publicznych korekcie finansowej – Zamawiający odszedł od tego sposobu rozwiązania zaistniałej sytuacji.
Celem postępowania i celem działań podejmowanych przez Zamawiającego jest doprowadzić do wyboru wykonawcy i zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i niepodlegającej unieważnieniu, która w pełni zaspokoi uzasadnione potrzeby Zamawiającego, tj. pomyślną realizację projektu pn.: „Rowerem po zatopionej kopalni Bibiela – Pasieki”. Toteż podkreśleniu wymaga fakt, że zaistniała wada mogła mieć lub miała wpływ na sporządzenie ofert i wynik postępowania, a samą wadę należy odnosić do zasad udzielania zamówień publicznych, tj.: zasadę jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców.
Zważywszy na dokonane ustalenia w prowadzonym postępowaniu Zamawiający uznał za konieczne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż stwierdzono, że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.