Ogłoszenie o wyniku postępowania Usługi Usługa hotelarsko-gastronomiczna z wynajęciem sal konferencyjnych: Cz.1 – organizacja 2-dniowego spotkania 2-4.12.2026r. (40 osób), Cz.2 – organizacja 3-dniowego spotkania 15-18.02.2027r. (20 osób)
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: ŚLĄSKI ODDZIAŁ STRAŻY GRANICZNEJ IM. NADKOM. JÓZEFA BOCHEŃSKIEGO Z SIEDZIBĄ W RACIBORZU
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 273159157
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: ul. Generała Jarosława Dąbrowskiego 2
1.5.2.) Miejscowość: Racibórz
1.5.3.) Kod pocztowy: 47-400
1.5.4.) Województwo: śląskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL227 - Rybnicki
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.bip.slaski.strazgraniczna.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - organ władzy publicznej - organ administracji rządowej (centralnej lub terenowej)
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Porządek i bezpieczeństwo publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Tak
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-93a26d89-6845-476c-93a2-a95de477ba44
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00455613
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-09-25
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00112837/03/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.3.1 Usługa hotelarsko-gastronomiczna z wynajęciem sal konferencyjnych: cz.1 - organizacja 2-dniowego spotkania 2-4.12.2026 (40 osób), cz.2 - organizacja 3-dniowego spotkania 15-18.02.2027 (20 osób)
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak
2.12.) Nazwa projektu lub programu:
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00431946
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: 7/ZP/09/2026
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 55120000-7 - Usługi hotelarskie w zakresie spotkań i konferencji
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
55300000-3 - Usługi restauracyjne i dotyczące podawania posiłków
4.5.5.) Wartość części: 31707,32 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 55120000-7 - Usługi hotelarskie w zakresie spotkań i konferencji
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
55300000-3 - Usługi restauracyjne i dotyczące podawania posiłków
4.5.5.) Wartość części: 24390,24 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W toku badania i oceny złożonych ofert Zamawiający zidentyfikował obiektywną niemożliwość dokonania rzetelnej, matematycznej oceny i porównania złożonych ofert w oparciu o przyjęte kryterium oceny ofert (Cena – 100%). Przyczyną powyższego jest zaistnienie rozbieżności interpretacyjnych wykonawców na etapie kalkulacji formularza ofertowego, w odniesieniu do pozycji dotyczących kosztów zakwaterowania oraz wyżywienia.
W SWZ - Rozdział II Opis Przedmiotu Zamówienia Zamawiający precyzyjnie określił ramy czasowe oraz szczegółowy harmonogram pobytu (wskazując konkretne dni i zakres posiłków). Z kolei w formularzu ofertowym, w tabeli cenowej, Zamawiający posłużył się sformułowaniem „cena jednostkowa”. Specyfika rynku usług hotelarskich, gdzie pod pojęciem ceny jednostkowej powszechnie rozumie się zarówno koszt jednej doby hotelowej (osobodoby), jak i jednostkowy koszt całego pobytu konkretnej grupy, doprowadziła do dwojakiego i odmiennego zrozumienia tego pojęcia przez profesjonalnych uczestników rynku.
Analiza złożonych ofert wykazała, iż część wykonawców w polu „cena jednostkowa” wskazała stawkę za 1 nocleg/dzień pobytu lub wyżywienia (przyjmując, że przemnożenie przez pełen czas nastąpi automatycznie lub w kolejnych krokach). Natomiast druga grupa wykonawców w tej samej pozycji ujęła od razu zsumowaną wartość za cały opisany w SWZ okres pobytu (2 noce / pełne wyżywienie w części 1 i 3 noce / pełne wyżywienie w części 2).
Zaistniała sytuacja doprowadziła do stanu, w którym złożone oferty stały się absolutnie nieporównywalne w skali 1:1. Rozbieżność cenowa przy podobnym standardzie hotelu w części 1 zamówienia to od 22.880,00 zł do 55.020,00 zł. a w części 2 zamówienia to od 15.150,00 zł do 38.750,00 zł.
Z uwagi na fakt, że etapu składania ofert nie można powtórzyć ani cofnąć w ramach obecnej procedury, a ewentualna próba samodzielnego „ujednolicania” intencji wykonawców w drodze wyjaśnień mogłaby naruszyć art. 223 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp (zakaz negocjacji cenowych i modyfikacji ofert po terminie), przedmiotowa wada ma charakter nieusuwalny. W konsekwencji Zamawiający nie ma możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej z poszanowaniem fundamentalnych zasad prawa zamówień publicznych – tj. zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości (art. 16 ustawy Pzp).
Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w obu częściach – postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W toku badania i oceny złożonych ofert Zamawiający zidentyfikował obiektywną niemożliwość dokonania rzetelnej, matematycznej oceny i porównania złożonych ofert w oparciu o przyjęte kryterium oceny ofert (Cena – 100%). Przyczyną powyższego jest zaistnienie rozbieżności interpretacyjnych wykonawców na etapie kalkulacji formularza ofertowego, w odniesieniu do pozycji dotyczących kosztów zakwaterowania oraz wyżywienia.
W SWZ - Rozdział II Opis Przedmiotu Zamówienia Zamawiający precyzyjnie określił ramy czasowe oraz szczegółowy harmonogram pobytu (wskazując konkretne dni i zakres posiłków). Z kolei w formularzu ofertowym, w tabeli cenowej, Zamawiający posłużył się sformułowaniem „cena jednostkowa”. Specyfika rynku usług hotelarskich, gdzie pod pojęciem ceny jednostkowej powszechnie rozumie się zarówno koszt jednej doby hotelowej (osobodoby), jak i jednostkowy koszt całego pobytu konkretnej grupy, doprowadziła do dwojakiego i odmiennego zrozumienia tego pojęcia przez profesjonalnych uczestników rynku.
Analiza złożonych ofert wykazała, iż część wykonawców w polu „cena jednostkowa” wskazała stawkę za 1 nocleg/dzień pobytu lub wyżywienia (przyjmując, że przemnożenie przez pełen czas nastąpi automatycznie lub w kolejnych krokach). Natomiast druga grupa wykonawców w tej samej pozycji ujęła od razu zsumowaną wartość za cały opisany w SWZ okres pobytu (2 noce / pełne wyżywienie w części 1 i 3 noce / pełne wyżywienie w części 2).
Zaistniała sytuacja doprowadziła do stanu, w którym złożone oferty stały się absolutnie nieporównywalne w skali 1:1. Rozbieżność cenowa przy podobnym standardzie hotelu w części 1 zamówienia to od 22.880,00 zł do 55.020,00 zł. a w części 2 zamówienia to od 15.150,00 zł do 38.750,00 zł.
Z uwagi na fakt, że etapu składania ofert nie można powtórzyć ani cofnąć w ramach obecnej procedury, a ewentualna próba samodzielnego „ujednolicania” intencji wykonawców w drodze wyjaśnień mogłaby naruszyć art. 223 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp (zakaz negocjacji cenowych i modyfikacji ofert po terminie), przedmiotowa wada ma charakter nieusuwalny. W konsekwencji Zamawiający nie ma możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej z poszanowaniem fundamentalnych zasad prawa zamówień publicznych – tj. zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości (art. 16 ustawy Pzp).
Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w obu częściach – postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.