Ogłoszenie o wyniku postępowania Roboty budowlane Rozwój infrastruktury rekreacyjno-sportowej w miejscowościach: Czapielsk oraz Buszkowy
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Kolbudy
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 191674983
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: ul. Staromłyńska 1
1.5.2.) Miejscowość: Kolbudy
1.5.3.) Kod pocztowy: 83-050
1.5.4.) Województwo: pomorskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL634 - Gdański
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: [email protected]
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.kolbudy.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-21f0b6c9-fcb6-4e55-91ac-db0bdd1dba50
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00475001
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-10-07
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00034207/09/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.1.11 Rozwój infrastruktury rekreacyjno-sportowej w miejscowościach: Czapielsk oraz Buszkowy
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00443971
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.16.2026
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 224465,72 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45112723-9 - Roboty w zakresie kształtowania placów zabaw
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
37535200-9 - Wyposażenie placów zabaw
4.5.5.) Wartość części: 96130,80 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.) Główny kod CPV: 45112723-9 - Roboty w zakresie kształtowania placów zabaw
4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:
37535200-9 - Wyposażenie placów zabaw
4.5.5.) Wartość części: 128334,92 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie, tj. do dnia 02.10.2026 r. do godz. 9:00 złożono następujące oferty wykonawców:
1. Hydro-Mag Sp. z o.o. Garcz ul. Kartuska 46, 83-333 Chmielno, cena oferty: 197 471,24 zł, okres rękojmi: 36 miesięcy.
2. FB-JELCZ Sp. z o.o. ul. Polna 45, 80-209 Chwaszczyno, cena oferty: 164 672,40 zł, okres rękojmi: 36 miesięcy.
Stosownie do art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnioną na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informacje, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 83 000,00 zł. W przypadku gdy oferta
z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Mając na uwadze zasadę racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert (poza stwierdzeniem czy kwoty zawarte w ofertach wykonawców nie zawierają omyłek rachunkowych) w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a Zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu prowadzi zatem do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty na chwilę obecną brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Z uwagi na brak możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia zasadne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 164672,40 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 197471,24 PLN
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie, tj. do dnia 02.10.2026 r. do godz. 9:00 złożono następujące oferty wykonawców:
1. Hydro-Mag Sp. z o.o. Garcz ul. Kartuska 46, 83-333 Chmielno, cena oferty: 343 650,88 zł, okres rękojmi: 36 miesięcy.
2. FB-JELCZ Sp. z o.o. ul. Polna 45, 80-209 Chwaszczyno, cena oferty: 284 176,25 zł, okres rękojmi: 36 miesięcy.
Stosownie do art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”.
Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnioną na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informacje, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 167 572,36 zł. W przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Mając na uwadze zasadę racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert (poza stwierdzeniem czy kwoty zawarte w ofertach wykonawców nie zawierają omyłek rachunkowych) w celu wyboru oferty najkorzystniejszej,
w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a Zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu prowadzi zatem do wniosku, że ustawowy przepis unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty na chwilę obecną brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi.
Z uwagi na brak możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia zasadne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 284176,25 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 343650,88 PLN